Єдиний державний реєстр судових рішень
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/3693/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/100/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2020 року стосовно ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до10 років позбавлення волі.
Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат.
Згідно вироку, 03 грудня 2014 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі марки ДЕУ «Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 , під час прямування від буд. АДРЕСА_2 , проїжджаючи поблизу кафе «Сlumbа», розташованого по вул. Н. Ужвій, 95 у м. Харкові, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , на ґрунті особистих неприязних відносин через заволодіння ОСОБА_12 його телефоном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, використовуючи розкладний ніж, який знаходився у ОСОБА_9 , тримаючи його в правій руці, наніс ОСОБА_12 два удари ножем в область грудної клітини, яка є життєво важливим органом людини, чим заподіяв останньому поверхневу колото-різану рану передньої поверхні грудної клітини зліва; колото-різану рану грудної клітини, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, серця та судин серця.
Внаслідок отриманого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та його ускладненням - травматичного шоку, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 год. помер приміщенні відділення політравми ХМКЛШНМД ім. О.Ф. Міщанінова.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації його дій, посилається на суворість призначеного покарання. Указав, що має позитивну характеристику, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, визнав факт вчинення злочину, самостійно з`явився до правоохоронних органів, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілій шкоду. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України - 9 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 стверджує про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України 15 років позбавлення волі та задовольнити її цивільний позов від 03.09.2019 року у повному обсязі.
В апеляційнійскарзі представникпотерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України - 12 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу; прокурора, який підтримав апеляційні скарги потерпілих та замечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.
Дії ОСОБА_9 суд правильнокваліфікував за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції достатньою мірою врахував характер, ступінь суспільної небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого.
Так,судом враховано,що ОСОБА_9 , раніше не судимий,має постійне місце проживання, позитивну характеристику, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений. Суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 - його щире каяття, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Скасовуючи у цьому кримінальному провадженні вирок Харківського апеляційного суду від 01.07.2021 Верховний суд у своїй постанові від 14.11.2022 (т. 13 а. с. 232 - 240) зазначив, що посилання апеляційного суду на те, що шкода потерпілій не відшкодована, є недостатніми для констатування відсутності щирого каяття у цій справі, а відтак висновок про м`якість призначеного місцевим судом ОСОБА_9 покарання є передчасним. Підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання, як на тому наполягає потерпіла ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, за обставин цієї справи, даних, які характеризують особу винного, колегія Верховного суду не вбачала.
Враховуючи вимогич.2ст.439КПК Україні,яка передбачає,що вказівкисуду,який розглянувсправу вкасаційному порядку,є обов`язковимидля судуапеляційної інстанціїпри новомурозгляді,колегія суддівпозбавлена процесуальноїможливостідля задоволення апеляційних вимог з цього приводу.
Що стосується розміру грошових стягнень на відшкодування потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди у сумі 300 000 грн. внаслідок заподіяння смерті її сину, то він судом визначений з урахуванням вимог ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, з урахуванням вищевказаних обставин, за яких було спричинено смерть людини, глибини та тривалості моральних страждань і переживань, які перенесла потерпіла у зв`язку з втратою близької їй людини.
Відповідно до матеріалів провадження, потерпілою ОСОБА_7 належним чином було доведено матеріальні витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника у сумі 12250 грн. і вони згідно вироку суду першої інстанції підлягають відшкодуванню.
Також в судовому засіданні потерпіла вказала, що отримує від обвинуваченого грошові виплати, що підтверджується, наданими захисником в судовому засіданні, копіями платіжних інструкцій.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а вид та розмір призначеного покарання, виходячи з положення ст. 414 КПК України, за переконанням колегії суддів, не можна вважати явно несправедливим через суворість.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2020 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді
