09.09.2011
3-1245/2011
П О С Т А Н О В А
09 вересня 2011 року суддя Добропільського місьрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 124, 130 ч.1 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА _1, 26.08.2011 року о 06.30 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Красноярське Добропільського району в стані алкогольного сп’яніння. Крім цього в той же день та час , керуючи автомобілем не обрав безпечну швидкість руху на закруглені дороги , не впорився з керуванням, виїхав за межі проїзджої частини в лівий кювет, де скоїв перекидання, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пп 2.9 А, 12.1 ПДР України.
За даним фактом було складено адміністративні протокола серія АН1 № 592043 від 26.08.2011 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, АН1 № 592044 від 26.08.2011 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП
Постановою ІД ВДАІ м. Добропілля при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 26.08.2011 року по даному факту у порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яки притягається до адміністративної відповідальності.
У суді ОСОБА_1 своєї провини не заперечував та підтвердив факт скоєння ним 26.08.2011 р. зазначених вище правопорушень.
Зазначенi протоколи про порушення ОСОБА_1 вимог Правил Дорожнього руху України надiйшли для розгляду до Добропiльського мiськрайонного суду.
Згiдно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вислухавши пояснення правопорушника, який визнав факт скоєння правопорушень, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.
Адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 необхідно об’єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 290 КУпАП., Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,
П О С Т А Н О В И В :
Об»єднати адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП України адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.
Присвоїти адміністративній справі № 3-1245/2011.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Мавроді Р.Ф.
09.09.2011
