№
П О С Т А Н О В А
03 листопада 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко ВМ розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА
ІНФОРМАЦІЯ українця громадянина України
жителя смт Млинів вул Народна - 52 Рівненської області
місце роботи посада приватний підприємець
за ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2011 року о 20 годині на 232 км + 450 м ад КиївЧоп ОСОБА керуючи автомобілем НОМЕР не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснив зіткнення з їдучим попереду автомобілем внаслідок дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження потерпілих немає чим порушив п 12.3 “Правил дорожнього руху України” та вчинив адміністративне правопорушення
В судовому засіданні ОСОБА свою вину не визнав та пояснив що з позицією працівника ДАІ не погодився так як транспортним засобом керував згідно Правил Дорожнього Руху України тобто діяв відповідно до встановлених ними вимог що й було мною ним особисто зафіксовано в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення який в результаті було складено на нього
Свою позицію обґрунтовує наступним 07 жовтня 2011 року приблизно о 20 годині керував своїм автомобілем і рухався зі швидкістю 76 кмгод по лівій смузі автодороги КиївЧоп Рухався по лівій смузі руху (автодороги з двома смугами для руху в попутньому напрямку так як крайня права була зайнята транспортними засобами Приблизно на 232 км автодороги я помітив як автомобіль «Нісан», який рухався попереду мого автомобіля (приблизно за 50 метрів по крайній праві смузі руху починає маневр перестроювання на ліву смугу руху не помітивши перешкоду тобто мій автомобільТаким чином водій автомобіля «Нісан»раптово перегородив йому дорогу і він не зміг уникнути зіткнення з ним
Після того як прибули працівники ДПС то водій автомобіля «Нісан»підтвердив його доводи своїми пояснення а саме «що він пропустив ділянку дороги для розвороту і почав маневр перестроювання». Про те що він переконався у відсутності перешкод для маневру він не вказав нічого Знак для розвороту дійсно був повалений на землю
Відповідно до вимог ПДР а саме пп та 10.3 :
- перед початком руху перестроюванням та любою зміною напряму руху водій повинен впевнитися що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху
- при перестроюванні водій повинен надати перевагу в русі транспортним засобам які рухаються в попутньому напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися
Тобто в даному випадку водій автомобіля «Нісан»не виконав вказані вимоги ПДР внаслідок чого сталася ДТП Моєї вини в створенні аварійної ситуації та самої пригоди немає
Винність ОСОБА у вчиненні правопорушення не доведена а тому відповідно до п ч ст КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення
Керуючись ст ст 247, 283-284 КУпАП суд -
ПОСТАНОВИВ
Справу про адміністративне правопорушення № щодо ОСОБА закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови
Суддя ВМ Коваленко
