20.10.2011
Справа № 3/0536/1245/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2011 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецкої области Орчелота А.В., при секретарі Федорченко О.О., за участю прокурора Міровіч Ю.Д. розглянувши матеріал, який надійшов від прокурора Микитівського району м.Горлівка в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАП:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Яготин, Київської області, громадянка України, працююча директором Горлівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №84 Горлівської міської ради, що мешкає АДРЕСА_1 - якій роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП, та ст.63 Конституції України -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, яка, відповідно до наказу начальника управління освіти Горлівської міської ради №11-к від 11.02.1997 року, перебуваючи на посаді директора Горлівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №84 Горлівської міської ради, будучи особою, що відноситься до категорії керівників вищестоящої організації управління освітою, уповноваженою на керівництво навчальним закладом, зобов’язаною забезпечувати системну освітню, виховальну й адміністративну діяльність навчального закладу, 22 вересня 2011 року, знаходячись у кабінеті директора загальноосвітньої школи
1-111 ступенів №84 Горлівської міської ради, розташованої за адресою: м. Горлівка, вул. Фадеєва, 51, використовуючи своє службове становище, одержала від фотографа ОСОБА_3 матеріальну допомогу у розмірі 500 гривен взамін на дозвіл нею проведення фотозйомки у Горлівській загальноосвітній школі 1-111 ступенів №84 Горлівської міської ради. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила факт скоєння нею правопорушення, а саме отримання грошей, в сумі 500 гривен, від фотографа ОСОБА_3, в фонд школи, взамін на дозвіл нею, як директором проведення фотозйомки у Горлівській загальноосвітній школі 1-111 ступенів №84 Горлівської міської ради та щиро розкаялася в скоєному.
Окрім визнання вини ОСОБА_2 її вина в скоєні правопорушення підтверджується:
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22 вересня 2011 року;
- протоколом огляду міста події від 22 вересня 2011 року;
- протоколом огляду диктофону PUS» VN –8500PC від 22 вересня 2011 року;
Згідно із п.п. «ж»п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»ОСОБА_2, як директор Горлівській загальноосвітній школі 1-111 ступенів №84 Горлівської міської ради, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Відповідно до ст.6 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»
1. Особам, зазначеним у пунктах 1 - 3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі:
1) неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти);
2) неправомірно сприяти призначенню на посаду особи;
3) неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб;
4) неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.
Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу 10 Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочині або правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу 4 цього Кодексу для відповідного року. Податкова соціальна пільга підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу 4 Податкового Кодексу України дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня звітного року. Пунктом 1 розділу 19 Податкового Кодексу України встановлено, що податкова соціальна пільга, встановлена підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 цього Кодексу, набуває чинності з 01 січня 2015 року, а до 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається у розмірі 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлено на 1 січня звітного року.
Законом України «Про Державний бюджет на 2011 рік»цей прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2011 року становить 941 гривню.
Податкова соціальна пільга (50%) становить 470грн 50 коп.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство України, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати не за ч.2 ст. 172-2 КУпАП, а за ч.1 ст.172-2 КУпАП, в якій вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 цієї статті Кодексу України про Адміністративні правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, даних щодо особи правопорушника, ступінь її вини, щире розкаяння, слід піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривен на користь держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру у сумі 500грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання відповідно до положень ст. 308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі у сумі 2000 (дві тисячи) гривен.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня її винесення або протягом десяти днів на неї може бути внесено протест прокурора.
Суддя
