Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 456/769/22
Провадження № 1-р/456/7/24
УХВАЛА
про роз`яснення ухвали суду
12 грудня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2. ,
при секретарі ОСОБА_3
з участю заявника ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5. у справі №456/769/22,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5. у справі №456/769/22, мотивуючи заяву незрозумілістю «іншої обставини», передбаченої ст.75 КПК України, яка слугує підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити, зазначаючи обставини, викладені у заяві.
Прокурор ОСОБА_4. в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити.
Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5. у справі №456/769/22. Підставою для роз`яснення вказаного судового рішення, ОСОБА_1 зазначає що йому незрозуміло «іншу обставину», передбачену ст.75 КПК України, яка слугує підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що правовою підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5. у справі №456/769/22 були інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості, зазначені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, про що зокрема вказано в мотивувальній частині ухвали суду від 19.07.2024 : «…На підставі наведеного, з метою недопущення виникнення в заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5. при розгляді заяви ОСОБА_1 від 04.04.2024 про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5., а справу передати для виконання вимог ст.35 КПК України…».
Крім цього роз`яснити ОСОБА_1 , що в судовому засіданні не встановлено порушення вимог ст.35 КПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про відвід згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України були відсутні, про що зокрема зазначено в мотивувальній частині ухвали суду від 19.07.2024: «…Як вбачається з супровідного листа №456/769/22/16050/2024 за підписом начальника відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 від 29.05.2024, справа №456/769/22 надійшла на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 10.06.2024, про що свідчить штамп суду (№10346). Згідно з резолюцією в.о. голови суду ОСОБА_5. «с/на аврозподіл», справу передано для виконання вимог ст.35 КПК України до канцелярії суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024, заяву про виправлення описки передано для розгляду судді ОСОБА_5. Одночасно зі звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями вбачається, що суддя ОСОБА_7. станом на 10.06.2024 перебував у щорічній основній відпустці згідно з наказом №30/В від 13.05.2024…».
Керуючись ст.380 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що правовою підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5. у справі №456/769/22 були інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості, зазначені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, про що зокрема вказано в мотивувальній частині ухвали суду від 19.07.2024 : «…На підставі наведеного, з метою недопущення виникнення в заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5. при розгляді заяви ОСОБА_1 від 04.04.2024 про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5., а справу передати для виконання вимог ст.35 КПК України…».
Крім цього роз`яснити ОСОБА_1 , що в судовому засіданні не встановлено порушення вимог ст.35 КПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про відвід згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України були відсутні, про що зокрема зазначено в мотивувальній частині ухвали суду від 19.07.2024: «…Як вбачається з супровідного листа №456/769/22/16050/2024 за підписом начальника відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 від 29.05.2024, справа №456/769/22 надійшла на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 10.06.2024, про що свідчить штамп суду (№10346). Згідно з резолюцією в.о. голови суду ОСОБА_5. «с/на аврозподіл», справу передано для виконання вимог ст.35 КПК України до канцелярії суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024, заяву про виправлення описки передано для розгляду судді ОСОБА_5. Одночасно зі звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями вбачається, що суддя ОСОБА_7. станом на 10.06.2024 перебував у щорічній основній відпустці згідно з наказом №30/В від 13.05.2024…».
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Копію ухвали після виготовлення повного тексту вручити заявнику ОСОБА_1 та прокурору.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 грудня 2024 року о 16.00 год.
Головуючий суддя ОСОБА_2
