Справа № 456/769/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/244/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2023 року,
з участю заявника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
вищевказаною ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої ОСОБА_7 щодо перекваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному проваджені №12021140130000024 від 16.01.2021 - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2023 року скасувати та призначити новий розгляд скарги.
Зазначає, що копію ухвали отримав 28.02.2023 у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Зазначає, що подана ним 22.02.2023 скарга до слідчого суті стосується бездіяльності слідчої щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що не враховано слідчим суддею.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги,перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя мотивував його тим, що така подана на бездіяльність слідчої ОСОБА_7 щодо відмови у перекваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному проваджені №12021140130000024 від 16.01.2021, тому дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчої, що не підлягає оскарженню.
На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необгрунтованим.
Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено апеляційним судом із змісту поданої ОСОБА_6 скарги, така стосується бездіяльності слідчої ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 29.12.2022.
Так у поданій скарзі слідчому судді ОСОБА_6 зазначив, що подана ним заява про кримінальне правопорушення від 29.12.2022 зареєстрована 03.01.2023, відтак не пізніше 04.01.2023 слідча ОСОБА_7 , повинна була внести відомості в ЄРДР. Зі слів слідчої, йому стало відомо, що відомості за його заявою не внесено, але причини він не зрозумів.
Відтак,з урахуванням змісту скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що предметом оскарження у поданій скарзі є бездіяльність слідчої ОСОБА_7 щодо відмови у перекваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному проваджені №12021140130000024 від 16.01.2021, оскільки скарга подана на бездіяльністьі слідчої ОСОБА_7 саме щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, до яких не відноситься скарга на бездіяльність слідчої щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст. 303 КПК України.
Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 24 лютого 2023 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 24 лютого 2023 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,407,409, 419,422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчогосудді Стрийського міськрайонногосуду Львівськоїобласті від24лютого 2023про відмову у відкриті провадження скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої скерувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
