Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 456/769/22
Провадження № 1-кс/456/608/2022
УХВАЛА
про залишення заяви про відвід без розгляду
17 жовтня 2022 року місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
14жовтня 2022року ОСОБА_4 звернувся іззаявою провідвід слідчомусудді Стрийськогоміськрайонного судуЛьвівської області ОСОБА_1 усправі №456/769/22 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим, мотивуючи свою заяву тим, що, на його думку, порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду даної справи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , оскільки ним втретє подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , що свідчить про зловживання правом з боку ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , дійшов наступних висновків.
Так, у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим.
26.07.2022 ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного судді Львівської області від 18.08.2022 ОСОБА_6 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 відмовлено.
19.09.2022 ОСОБА_4 повторно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 19.09.2022 заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим, залишено без розгляду.
14.10.2022 ОСОБА_4 втретє заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Частинами 1, 2, 3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1, 2 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
В ухвалі Верховного Суду від 30.05.2018 в справі № 676/7346/15-к зазначено про те, що хоча в КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально- правовим принципом і поширюється на всі галузі права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» вказував на недопустимість знівелювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.
Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_4 діє поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст. 81 КПК України, що свідчить про зловживання правом, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 и слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 80, 81, 83 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
