Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 456/769/22
Провадження № 1-кс/456/676/2022
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяв про роз`яснення судових рішень
15 вересня 2022 року місто Стрий Львівської області
Суддя Стрийськогоміськрайонного судуЛьвівської області Микитин В.Я.,
з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань приміщеннясуду,що знаходитьсяпо вул.Т.Шевченка,89,заяви ОСОБА_1 про роз`ясненняухвал суддіСтрийського міськрайонногосуду Львівськоїобласті МикитинаВолодимира Ярославовича,постановлених 18.08.2022року та02.09.2022року усправі №456/769/22,провадження №1-кс/456/676/2022,за заявою ОСОБА_1 провідвід слідчоїсудді Стрийськогоміськрайонного судуЛьвівської областіГули ЛюдмилиВасилівни відучасті урозгляді справи № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/608/2022, за його скаргою на рішення слідчої Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Ходовіцької Наталії Василівни від 10.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021140130000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КПК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 26.07.2022 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 9900), в якій просить відвести слідчу суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулу Л.В. від участі у розгляді справи № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/608/2022, за його скаргою на рішення слідчої Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Ходовіцької Н.В. від 10.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021140130000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КПК України.
Ухвалою суддіСтрийського міськрайонногосуду Львівськоїобласті МикитинаВ.Я.,постановленою 18.08.2022року усправі №456/769/22,провадження №1-кс/456/676/2022,за результатамирозгляду йогозаяви провідвід слідчоїсудді Стрийськогоміськрайонного судуЛьвівської областіГули Л.В.від участіу розгляді справи № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/608/2022, за його ж скаргою на рішення слідчої Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Ходовіцької Н.В. від 10.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021140130000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КПК України, у задоволенні такої заяви про відвід слідчої судді відмовлено.
Ухвалою суддіСтрийського міськрайонногосуду Львівськоїобласті МикитинаВ.Я.,постановленою 02.09.2022року усправі №456/769/22,провадження №1-кс/456/676/2022,відмовлено узадоволенні заяви ОСОБА_1 про виправленняописок увищевказаній ухвалі,а такожвідхилено зауваження ОСОБА_1 на журналсудового засіданнявід 03.08.2022року уданій справі.
ОСОБА_1 12.09.2022року та15.09.2022року подаву Стрийськийміськрайонний судЛьвівської області заяви(зареєстрованів діловодствісуду завх.№ 11889та вх.№ 11211)про роз`ясненнязазначених вищеухвал з тих мотивів, що зміст таких є йому незрозумілим.
Слід зазначити, що вимоги до змісту ухвал, які викладаються у кримінальному судочинстві окремим документом, встановлені у ст. 272 КПК України.
У своючергу,в силучастин 1,2ст.380КПК України,якщо судоверішення єнезрозумілим,суд,який йогоухвалив,за заявоюучасника судовогопровадження чиоргану виконаннясудового рішення,приватного виконавцяухвалою роз`яснюєсвоє рішення,не змінюючипри цьомуйого зміст. Судрозглядає заявупро роз`ясненнясудового рішенняпротягом десятиднів зповідомленням особи,яка звернуласяіз заявоюпро роз`ясненнясудового рішення,та учасниківсудового провадження.Неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені,не перешкоджаєрозгляду заявипро роз`ясненнярішення.
З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути відповідні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал за його відсутності, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду таких заяв.
У зв`язкуіз неявкою заявника ОСОБА_1 у призначене судове засідання, на підставіч.4ст.107КПК України,фіксування такогосудового засіданняза допомогоюпрограмно-апаратногокомплексу «АКОРД»під часрозгляду заявпро роз`ясненнясудових рішень,не здійснювалося.
Щодо необхідності роз`яснити судові рішення, поставлені у формі ухвал про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчої судді та про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок у судовому рішенні й про відхилення зауважень на журнал судового засідання, то мною встановлено, що при постановленні суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитиним В.Я. 18.08.2022 року та 02.09.2022 року у справі № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/676/2022, зазначених ухвал, їх текст викладено у повній мірі доступно та зрозуміло, оскільки ці ухвали не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідають вимогам ст. 372 КПК України, ці ухвали не припускають іншого тлумачення.
На підставінаведеного,оскільки ухвалисудді Стрийськогоміськрайонного судуЛьвівської областіМикитина В.Я.від 18.08.2022року тавід 02.09.2022року усправі №456/769/22,провадження №1-кс/456/676/2022,є зрозумілими,їх текствикладений яснота логічно,а такожстосовно тихпитань,котрі порушувалися ОСОБА_1 в йогозаявах провідвід слідчійсудді тапро виправленняописок усудовому рішенні,а такожв письмовихзауваженнях нажурнал судовогозасідання,а,відтак,у задоволеннійого обохзаяв пророз`ясненнязгаданих судовихрішень, поставлениху форміухвали провідмову узадоволенні заявипро відвідслідчої суддіта уформі ухвалипро відмовуу задоволеннізаяви провиправлення описоку судовомурішенні тапро відхиленнязауважень нажурнал судовогозасідання, належить відмовити.
Керуючись статтями 107, 371-372, 380, 392, 395 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволеннізаяв ОСОБА_1 про роз`ясненняухвал суддіСтрийського міськрайонногосуду Львівськоїобласті МикитинаВолодимира Ярославовича,постановлених 18.08.2022року та02.09.2022року усправі №456/769/22,провадження №1-кс/456/676/2022,за заявою ОСОБА_1 провідвід слідчоїсудді Стрийськогоміськрайонного судуЛьвівської областіГули ЛюдмилиВасилівни відучасті урозгляді справи № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/608/2022, за його скаргою на рішення слідчої Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Ходовіцької Наталії Василівни від 10.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021140130000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КПК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала, в силу пункту 1 ч. 1 та пункту 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути оскаржена ОСОБА_1 до Львівського апеляційногосуду черезСтрийський міськрайоннийсуд Львівськоїобласті протягом семи днів з дня її проголошення .
Суддя Володимир МИКИТИН
