Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 456/769/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1294/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року про відмову у відкриті провадження
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і вирішити подальший рух скарги слідчому судді у відповідності до вимог КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідча суддя помилково застосувала ч. 4 ст. 304 КПК України про неоскаржуваність невиконання обов`язкової процесуальної дії прокурора за вимогою ст. 253 КПК України.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.
Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя покликався на те, що зважаючи на те, що скарга стосується бездіяльності прокурора, яка полягає у невиконанні вимог ст. 253 КПК України, а саме: прокурор не повідомив скаржника про те, що його конституційні права були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що не входить до визначеного ч. 1 ст. 303КПК України переліку бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою заявою на піставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Відтак, ухвалою слідчого судді від 13.10.2023 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
З висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.
У поданій скарзі ОСОБА_6 зазначає саме про бездіяльність прокурора, яка полягає у не повідомленні про тимчасове обмеження його конституційних прав під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відтак з урахуванням наведеного скарга ОСОБА_6 підлягала розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частина 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, не містить положень про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 253 КПК України.
Відтак, слідчий суддя застосував процесуальний закон, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України, який не підлягав застосуванню та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розгляду скарги, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволнити.
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року про відмову у відкриті провадженняза скаргою ОСОБА_6 скасувати та призначити в Стрийському міськрайонному суді Львівської області розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
