ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2104/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Чередко А.Є., Вечірка І.О.
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 (ухвала підписана 17.06.2020, суддя Владимиренко І.В.) у справі
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м.Київ
до боржника публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", Дніпропетровська область, м.Кам`янське
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст і підстави грошових вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" у розмірі 128 161,42 грн.
Заявлені грошові вимоги обґрунтовані посиланням на наявність заборгованості боржника перед кредитором за договором №1677/03/19/19-0639/02 транспортно - експедиторського обслуговування.
ІІ. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у даній справі грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР" у розмірі 128 161,42 грн та судового збору у розмірі 3842,00 грн - відхилено.
Ухвала місцевого господарського суду умотивована посиланням на те, що надані кредитором копії документів не підтверджують заявлені вимоги у розмірі 128 161,42 грн.
ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким включити грошові вимоги в розмірі 128 161,42 грн до четвертої черги та 9605,00 грн судових витрат до першої черги.
Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо недоведення належного виконання кредитором підпункту 2.2.11 пункту 2.2 статті 2 Договору з огляду на наступне.
На підтвердження виконання пункту 2.2.11 Договору кредитор надав суду копію експрес-накладної від 06.06.2019 № 100 3402 2335, однак суд не прийняв до уваги, оскільки в накладній не зазначені рахунки та акти приймання-передачі транспортно-експедиторських послуг.
Водночас Договором не передбачене надання рахунків і актів поштою з описом вкладення.
Крім того, місцевий господарський суд не звернув уваги, що предметом Договору є надання експедиторських послуг, а не надання актів приймання-передачі наданих транспортно-експедиторських послуг. Також Договором не передбачено, що у випадку порушення пункту 2.1.11 вважати експедиторські послуги не наданими.
Також місцевий господарський суд не надав оцінки повідомленню боржника про розгляд грошових вимог кредитора у справі № 904/2104/19 в якому останній не заперечує проти грошових вимог, але не заперечує проти надання експедиторських послуг, про отримання вантажу, рахунків і актів.
Місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про порушення умов пункту 3.1 статті 3 Договору, оскільки цим пунктом за основним є оплата наданих послуг протягом 15 календарних днів з дати надання послуг. Дата надання послуг зазначена в міжнародних товарно-транспортних накладних, що є первинними документами на підтвердження виконання експедиторських послуг кредитором, тобто головним доказом по справі.
На думку скаржника місцевий господарський суд безпідставно відхилив податкові накладні як докази з посиланням викладену у постановах Верховного Суду № 909/146/19 від 10.02.2020 та № 916/4644/15 від 29.03.2018 на позицію, оскільки в цих постановах також зазначено, що первинні документи, виконані у встановленому чинним законодавством порядку є підставою для формування фінансової та податкової звітності підприємства.
Оскільки кредитор надав до суду вичерпний пакет документів на підтвердження виконання експедиторських послуг, скаржник вважає безпідставною відмову господарського суду у задоволенні грошових вимог.
3.2 Доводи інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу боржник не погоджується з її доводами просить залишити без задоволення а оскаржуване судове рішення без змін.
Боржник зазначає, що надані кредитором копії документів не підтверджують заявлені вимоги у розмірі 128161,42 грн.
Пунктом 3.3 Договору встановлено, що вартість послуг експедитора узгоджується сторонами в додатках, в той час як ТОВ «Одемара-Інтер» не надано суду першої інстанції заявки, оформленої у встановленій Договором формі, зокрема, надані копії примірників заявки № 1 та заявки № 2 не містять підпису генерального директора ПАТ «ДМК, або іншої уповноваженої на це особи, у зв`язку з чим боржник доходить висновку, що кредитором не додано до заяви належних доказів здійснення ПАТ «ДМК» заходів направлених на виконання умов Договору.
Таким чином, за змістом заяви з грошовими вимогами ТОВ «Одемара-Інтер» прийняв до виконання завдання без отримання на це відповідної заявки, яка є невід`ємною умовою Договору.
При цьому за змістом пункту 2.2.2 Договору, експедитор зобов`язаний приступити до виконання доручень клієнта лише після отримання від останнього письмових інструкцій, що стосуються виконання доручень.
Акти здачі-прийняття робіт не містять підпису зі сторони клієнта, що позбавляє такі документи доказової сили на підтвердження факту виконання робіт за Договором.
За таких обставин, відсутність належним чином укладених актів здачі-прийняття робіт при відсутності доказів надання зобов`язаною стороною цих актів клієнту, свідчить про відсутність підстав для будь-якої оплати за послуги, надання яких за визначеною вартістю сторонами не засвідчено.
ІV. Апеляційне провадження
4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.07.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 залишено без руху. Надано товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів голові комітету кредиторів боржника - товариству з обмеженою відповідальністю "ТАФФІ ПЛЮС" листом з описом вкладення, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Розпорядженням керівника апарату суду від 04.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Кузнецова В.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М., суддів Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 11.08.2020, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Кузнецова В.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/2104/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.
Розпорядженням керівника апарату суду від 17.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Верхогляд Т.А.
Відповідно до протоколу передачі судової справи від 17.08.2020, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Вечірко І.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 прийнято до свого провадження справу №904/2104/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020; призначено справу до розгляду на 31.08.2020.
31.08.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2020.
21.09.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2020.
Розпорядженням керівника апарату суду від 19.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Мороза В.Ф.
Відповідно до протоколу передачі судової справи від 19.10.2020, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Вечірко І.О.
У судове засідання 19.10.2020 сторони не забезпечили явку повноважених представників.
У судовому засіданні 19.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".
Ухвалою господарського суду від 22.05.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання суду.
Ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича; призначено попереднє засідання суду.
31.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет за №59961 господарським судом здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".
14.11.2019 господарським судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання.
08.01.2020 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР" про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 128 161,42грн.
Аргументуючи заявлені грошові вимоги кредитор посилається на те, що 02.05.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕМАРА-ІНТЕР (експедитор) та публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат (клієнт) укладений договір №1677/03/19/19-0639/02 транспортно- експедиторського обслуговування, відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевозку експортно-імпортних та транзитних вантажів номенклатури клієнта (далі - вантаж) в контейнерах по території України і в міжнародному сполучені, перевалку вантажів в морських портах України, охорону вантажів, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнту за згодою сторін.
Згідно п.1.2. договору умови перевозу, види вантажу, вид транспорту, вартість послуг експедитора, а також інші умови пов`язані з виконанням цього договору, встановлюються за згодою сторін і обговорюються в додатках до договору.
Під кожну конкретну перевозку клієнт надає експедитору заявку (п.1.3 договору).
Відповідно до п.1.5. договору, експедитор надає клієнту транспортно-експедиторські послуги відповідно до Закону України №1955-ІV від 01.07.2004 Про транспортно - експедиторську діяльність, Цивільного та Господарського кодексів України.
У пункті 2.1 договору передбачені права експедитора, зокрема, експедитор представляє інтереси клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами і іншими організаціями; залучає до виконання своїх обов`язків за договором інші організації та особи; отримує від клієнта відшкодування додаткових витрат, які виникли у експедитора при виконанні договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта; отримує від клієнта плату за свої послуги, а також відшкодування витрат, затрат, штрафів та інших платежів , понесених в інтересах клієнта.
Пунктом 2.2 договору визначені обов`язки експедитора, зокрема, експедитор зобов`язаний організувати якісне транспортне обслуговування, в тому числі, організацію перевезення експортних, імпортних і транзитних вантажів клієнта, що прибувають/ відвантажуються в/з портів України в контейнерах. Забезпечити організацію доставки вантажів, в тому числі негабаритних, після стафірування/розформування контейнерів різними видами транспорту по території України і за її межами відповідно до заявки Клієнта.
За умовами п.2.4.1 договору клієнт зобов`язаний видати експедитору довіреність, якщо вона є необхідною для виконання дій від імені клієнта або документи, які наділяють експедитора правом бути законним представником вантажовласника в порту.
Згідно п.2.4.2. договору клієнт зобов`язаний надати експедитору заявку на надання транспортно-експедиторських послуг не менше, ніж за 15 (п`ятнадцять) робочих днів до прибуття контейнера/ов в порт України. Заявка повинна містити такі дані: маршрут перевезення, опис вантажу, вид і спосіб упаковки, найменування вантажовідправника і вантажоодержувача, місце і час доставки і іншу інформацію.
Заявка може бути направлена експедитору з використанням факсимільного і електронного зв`язку, при цьому вона має силу оригіналу (п.2.4.3 договору).
Відповідно до п.2.4.11 договору клієнт зобов`язаний оплатити послуги експедитора, а також відшкодувати витрати, затрати, штрафи та інші платежі, понесені експедитором в інтересах клієнта та підтверджені документально.
Згідно п.3.1. договору послуги експедитора, а також витрати, затрати та інші платежі, здійснені експедитором, які підтверджені документально і пов`язані з виконанням цього договору, оплачуються клієнтом на протязі 15 календарних днів з дати надання послуг на підставі виставлених експедитором рахунків і двосторонні оформлених актів виконаних послуг.
За умовами п.3.2. договору клієнт оплачує рахунки шляхом перерахування вказаних у рахунках сум на поточний рахунок експедитора. При цьому датою надання послуг при експорті є дата лінійного коносаменту, при імпорті - дата вивантаження в місці розвантаження/складі, зазначеному клієнтом в заявці, з відповідною відміткою в товарно-транспортної накладної, оформленої експедитором. Клієнт погоджується, що експедитор має право направити клієнту рахунок з використанням засобів факсимільного/ електронного зв`язку за умови подальшого надання оригіналу.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що вартість послуг експедитора узгоджується сторонами в додатках/заявках/рахунках, які є невід`ємною частиною договору. Розмір додаткових витрат, затрат, інших платежів, які не обходимо зробити експедитору для виконання своїх обов`язків за договором в інтересах клієнта, узгоджується сторонами в додатках/заявках/рахунках до договору або шляхом обміну оригінальними листами, факсимільними і електронними повідомленнями.
Сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим Договором (п.4.1.1 договору).
Відповідно до умов договору публічне акціонерне товариство ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ (боржник) надало товариству з обмеженою відповідальністю ОДЕМАРА -ІНТЕР (кредитор) заявку № 1 для здійснення експедирування вантажу (конвеєрні стрічки) в режимі імпорт за маршрутом: з порту Южний до міста Кам`янське в контейнері МЮШ4678941.
Для виконання експедирування вантажу в контейнері МRKU4678941, боржник також надав документи на вантаж та довіреність № 01МБ/783 від 10.05.2019.
На підставі заявки №1 та наданих документів товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕМАРА-ІНТЕР доставило публічному акціонерному товариству ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ контейнер МRKU4678941 з вантажем (конвеєрні стрічки).
Публічне акціонерне товариство ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ отримало вантаж 20.05.2019, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 234536.
Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕМАРА-ІНТЕР надало рахунок №5642 від 29.05.2019 та акт № 5642 від 29.05.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму з ПДВ 34 629,53 грн.
Публічне акціонерне товариство ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ рахунок не сплатило, один примірник акту № 5642 від 29.05.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) не повернуло.
Строк сплати, згідно п.3.2. договору настав 05.06.2019.
Боржник, відповідно до умов договору надав товариству з обмеженою відповідальністю ОДЕМАРА-ІНТЕР заявку № 2 для здійснення експедирування вантажу (конвеєрні стрічки) в режимі імпорт за маршрутом: з порту Южний до міста Кам`янське в контейнерах МRKU0434741 та МRKU6727796.
Для виконання експедирування вантажу в контейнерах МRKU4678941 та МRKU6727796, боржник надав документи на вантаж та довіреність № 01МБ/799 від 14.05.2019.
На підставі заявки №2 та наданих документів товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕМАРА-ІНТЕР доставило публічному акціонерному товариству ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ контейнери МRKU4678941 та МRKU6727796 з вантажем (конвеєрні стрічки).
Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) № 4741 та № 7796 публічне акціонерне товариство ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ отримало вантаж 20.05.2019.
Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕМАРА-ІНТЕР надало рахунок №5643 від 29.05.2019 та акт № 5643 від 29.05.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму з ПДВ 93 531,89 грн.
Публічне акціонерне товариство ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ рахунок не сплатило, один примірник акту №5642 від 29.05.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) не повернуло.
Строк сплати згідно п.3.2. договору настав 05.06.2019.
На даний час заборгованість публічного акціонерного товариства ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ за договором №1677/03/19/19-0639/02 на транспортно- експедиторське обслуговування від 02.05.2019 за надані товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР" послуги, складає 128 161,42 грн.
З урахуванням наведеного, товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР" просить суд визнати кредиторськи вимоги до боржника у розмірі 128 161,42 грн та внести їх до реєстру вимог кредиторів.
Представник боржника та розпорядник майна заперечували проти визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР" у зв`язку з ненаданням відповідних документальних доказів.
4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною першою ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.
Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.
За своєю правовою природою такий предмет спору не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні.
За приписами ч.4 ст. ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.
Таким чином, норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять присічного строку для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника, їх розгляд проводиться судом в порядку черговості їх надходження до суду. При цьому кредитори, вимоги яких заявлені після завершення 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, не втрачають статус конкурсного кредитора, але позбавляються права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження суди розглядають багато різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства.
Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який оспорюється боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди повинні керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують.
З матеріалів справи вбачається, що заявлені кредитором вимоги виникли у зв`язку з невиконанням боржником договору на транспортно-експедиторське обслуговування №1677/03/19/19-0639/12 від 02.05.2019.
У пункті 3.3 договору сторони зазначили, що вартість послуг експедитора узгоджується сторонами в додатках/заявках/рахунках, які є невід`ємною частиною договору. Розмір додаткових витрат, затрат, інших платежів, які не обходимо зробити експедитору для виконання своїх обов`язків за договором в інтересах клієнта, узгоджується сторонами в додатках/заявках/рахунках до договору або шляхом обміну оригінальними листами, факсимільними і електронними повідомленнями.
Згідно додатку № 2 до договору на транспортно-експедиторське обслуговування №1677/03/19/19-0639/12 від 02.05.2019 сторони узгодили тарифні ставки до цього договору, а саме: комплекс послуг ТЕО імпортно-експортних вантажів (з розформуванням або без розформування), одиниця виміру обсягу 1 контейнер, строки виконання квітень грудень 2019 року, вартість послуг еквівалента 20,00 доларів США курсу НБУ на дату виставлення рахунку; опрацювання фрахту з поданням клієнтові обґрунтованого вибору контейнерного перевізника (ліній/його агента), терміналу для перевалки, строки виконання квітень грудень 2019 року, одиниця виміру обсягу 1 контейнер, вартість послуг еквівалента 20,00 доларів США курсу НБУ на дату виставлення рахунку.
Отже, умовами договору сторони визначили вартість послуг експедитора 20 доларів США по курсу НБУ на дату виставлення рахунку за 1 контейнер.
Разом з цим, згідно заявки №1 до договору на транспортно-експедиторське обслуговування №1677/03/19/19-0639/12 від 02.05.2019 загальна вага вантажу погоджена сторонами становить: вага брутто 24 240 кг; вага нетто 23690 кг; кількість та типорозмір контейнерів 1Х40НС; вартість послуг експедитора згідно договору.
Відповідно до товарно-транспортної накладної (CMR) №234536 від 18.05.2019 надано послуги з перевезення товару у кількості 24240 кг.
З наведеної товарно-транспортної накладної не вбачається кількість контейнерів, яка була перевезена кредитором за спірним договором.
Таким чином, суд позбавлений можливості встановити вартість наданих кредитором послуг з перевезення відповідно до умов договору.
Щодо посилання кредитора на копію експрес-накладної від 06.06.2019 №100 3402 2335, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, у письмових поясненнях Кредитора від 10.03.2020 за №311, останнім було зазначено, що 06.06.2019 на адресу Боржника, Кредитором були надані відповідні рахунки та Акт №5642 від 29.05.2016, що підтверджується експрес-накладною від 06.06.2019 №100 3402 2335.
Однак, зміст наданої копії Експрес-накладної від 06.06.2019 №100 3402 2335: не підтверджує направлення на адресу Боржника рахунку №5642 від 29.05.2019 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №5642 від 29.05.2019; не підтверджує направлення на адресу Боржника рахунку №5643 від 29.05.2019 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №5643 від 29.05.2019.
Крім того, відправлення кореспонденції, з огляду на дату Експрес-накладної було здійснено 06.06.2019.
Пунктом 3.2. статті 3 Договору визначено, що датою надання послуги при імпорті є дата відвантаження в місці розвантаження.
В той же час, Кредитор стверджує у своїй заяві, що боржник отримав вантаж 20.05.2019.
Як вже зазначалось вище, пунктом 2.2.11. пункту 2.2. статті 2 Договору передбачені обов`язки Кредитора: протягом 10 календарних днів після наданих транспортно-експедиторських послуг надати Боржнику на підпис акт приймання-передачі наданих транспортно-експедиторських послуг.
З огляду на зазначене, виконання пункту 2.2.11. пункту 2.2. статті 2 Договору, мало б бути здійснено Кредитором не пізніше 30.05.2019.
З урахуванням наведеного, доводи кредитора щодо копії Експрес-накладної від 06.06.2019 №100 3402 2335 не надає можливості дійти обґрунтованого висновку про належне виконання останнім умов Договору.
Посилання кредитора на копію податкової накладної №5642 від 29.05.2019 та №5643 від 29.05.2019 з квитанціями отримання накладної судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, враховуючи таке.
Відповідно до абзацу 11 статті 1 і частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.
Таким чином, у податковому обліку понесені витрати на придбання товарів/послуг та доходи від реалізації товарів/послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. До первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції.
Відтак, фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, а не податкові декларації, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції.
З наданих кредитором первинних документів неможливо встановити реальне надання послуг з перевезення, зокрема, кількість контейнерів, яка була перевезена за договором та вартість наданих послуг.
Таким чином, Кредитором не доведено належними та допустимими доказами заявлені ним грошові вимоги у розмірі 128 161,42 грн.
Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Отже, на момент розгляду господарським судом заяви та письмових пояснень Кредитора від 10.03.2020 за №311, Кредитором не доведено належне виконання з його боку підпункту 2.2.11. пункту 2.2. статті 2 Договору, пункту 3.1. статті 3 Договору.
А тому, апеляційний господарський суд погоджується з боржником та розпорядником майна щодо відхилення заявлених вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР" на суму 128 161,42грн.
Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд правомірно вирішив, відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР", м. Одеса на суму 128 161,42грн.
Правового висновку про обґрунтованість відмови судів першої та апеляційної інстанцій у визнанні грошових вимог кредитора-заявника внаслідок неподання таким кредитором належних та достатніх документальних доказів у справу про банкрутство при поданні заяви конкурсним кредитором суди дійшли у справах №910/21939/15 (постанова Верховного Суду 23.04.2019) та №904/2104/19 (постанова Верховного Суду 28.07.2020, зокрема, щодо розгляду грошових вимог ПАТ "Алчевський коксохімічний завод"). Така практика є сталою судовою практикою як при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так при застосуванні статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.
4.5. Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі № 904/2104/19 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі № 904/2104/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддяВ.О. Кузнецов
СуддяА.Є. Чередко
Суддя І.О. Вечірко
