УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.10.2019
Справа № 904/2104/19
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м. Київ
до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043)
про визнання банкрутом
Представники:
в засіданні приймали участь: Сокол О.Ю. посв. №193 від 28.02.13р. розпорядник майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"
в засіданні приймали участь Кірічко Тетяна Леонідівна дов.№1906 від 07.06.19р. представник розпорядника майна
від боржника Келембет О.М. дов. №76 від 11.10.19р. представник ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"
від боржника Красницька-Келембет А.С. дов. №75 від 11.10.19р. представник ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"
в засіданні приймали участь Дробот Д.М. дов. №1904 від 07.06.19р. представник розпорядника майна
від кредитора Гловацький О.С. представник VITKOVICE STEEL, a.s
від кредитора : Пуха О.В. дов. №б/н від 07.11.18р. представник FLODINAL LIMITED
від кредитора: Фєдосєєв Д.О. ордер АЕ №1004999 від 01.10.19р. представник ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП"
від кредитора: Печена І.В. дов.№б/н від 19.06.19р. представник Ландмонт Лімітед
від кредитора: Кучанський О.В. дов. №б/н від 05.06.19р. представник Індумент Лімітед
від кредитора: Кучанський О.В. дов. №б/н від 04.06.19р. представник Індумент СА
вільний слухач ОСОБА_1
від кредитора Ткаченко С.В. представник ПАТ "Алчевський Коксохімічний завод"
вільний слухач Шилєнкова Н.В.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду від 10.10.19р. відкладено судове засідання з розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s., ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", FLODINAL LIMITED, LANDMONT LIMITED на 24.10.2019р. о 11:00 год.
До господарського суду Дніпропетровської області від компанії INDUMENT LIMITED надійшла 24.10.2019 р. заява про відвід судді Владимиренко І.В.
У судовому засіданні представник кредитора - компанії INDUMENT LIMITED подав заяву про відвід судді Владимиренко І.В., мотивуючи її тим, що на думку кредитора здійснення правосуддя суддею Владимиренко І.В. у даній справі неможливе через сумніви заявника у неупередженості або об'єктивності судді Владимиренко І.В., що пов'язано з ігноруванням питання витребування документів від НБУ, ігнорування посилань кредиторів стосовно складності справи, не розглянуто клопотання кредитора про перерву в судовому засіданні та було продовжено розгляд кредиторських вимог.
Присутні учасники провадження у справі про банкрутство, а саме розпорядник майна. Представник боржника, представник ініціюючого креридитора заперечували проти заявленного відводу через його необґрунтованість.
Господарським судом встановлено, що на розгляді у суді перебуває велика кількість кредиторських вимог. Розгляд зазначених вимог триває з серпня 2019 року, розгляд вимог компанії INDUMENT LIMITED неодноразово відкладався за ініціативою кредитора, зокрема з метою витребування додаткових доказів на підтвердження грошових вимог та надання кредитору додаткового часу для обґрунтування своїх вимог.
Ухвалою від 26.09.2019 року судом були частково задоволені клопотання компанії INDUMENT LIMITED про витребування доказів від банківських установ (зокрема з НБУ), а тому суд критично відноситься до тверджень кредитора щодо ігнорування витребуваних документі з НБУ.
Також суд звертає увагу на ту обставину, що судом не було відхилено клопотання про перерву в судовому засіданні, на яку посилається кредитор, а лише зазначено що таке клопотання буде розглянуто після заслуховування доповіді кредитора стосовно його грошових вимог та наданих розпорядником майна та боржником заперечень.
Щодо посилань кредитора на складність справи суд наголошує, що кредитор не був позбавлений права оскаржити рішення суду про відмову у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, зупинення провадження у справі, часткове задоволення клопотання про витребування доказів. Відтак, доводи кредитора зводяться до не згоди з процесуальний рішенням суду, що з огляду на приписи статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу суду.
Щодо твердження кредитора про необхідність першочергового розгляду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже питання черговості розгляду заяв та клопотань визначається суддею з огляду на матеріали та обставини справи.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Відповідно до ч.17 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.
Дослідивши в судовому засіданні заявлену заяву представника компанії INDUMENT LIMITED про відвід судді, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої заяви представника компанії INDUMENT LIMITED про відвід судді.
Щодо зупинення провадження у справі до розгляду відводу іншим складом суду, господарський суд зазначає , що відповідно до приписів ч.17 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутств справа про банкрутство не підлягає зупиненню.
Тому, господарський суд вирішив, визнати необґрунтованою заяву представника компанії INDUMENT LIMITED про відвід судді та передати заяву представника компанії INDUMENT LIMITED про відвід судді на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.
Відкласти розгляд вимог кредиторів ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s., ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", FLODINAL LIMITED, LANDMONT LIMITED в попередньому судовому засіданні, яке відкладено на 29.10.2019р. о 10:00 год.
Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованою заяву представника компанії INDUMENT LIMITED про відвід судді та передати заяву компанії INDUMENT LIMITED про відвід судді на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.
Відкласти розгляд вимог кредиторів ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s., ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", FLODINAL LIMITED, LANDMONT LIMITED в попередньому судовому засіданні, яке відкладено на 29.10.2019р. о 10:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зал судового засідання № 1-107 (корпус 1).
Суддя
І.В.Владимиренко
