УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
23.10.2019
м. Дніпро
Справа № 904/2104/19
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м. Київ
до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043)
про визнання банкрутом
Представники :
в засіданні приймали участь: Сокол О.Ю. посв. № 193 від 28.02.13р. розпорядник майна ПАТ Дніпровський металургійний комбінат"
в засіданні приймали участь Кірічко Тетяна Леонідівна дов. № 1906 від 07.06.19р. представник розпорядника майна
від боржника Келембет О. ОСОБА_1 . дов. № 76 від 11.10.19р. представник ПАТ Дніпровський металургійний комбінат"
від боржника Команов В.В. дов. № 169 від 11.09.18р. представник ПАТ Дніпровський металургійний комбінат"
від кредитора: ОСОБА_2 О.В ОСОБА_3 ордер КВ № 797794 від 21.10.19р. представник Промерітум Фанд ЕсПіСі
від кредитора: ОСОБА_4 представник ОСОБА_5
від кредитора: ОСОБА_6 ордер ДП № /002 від 20.10.19р. представник ТОВ "Промлісекспорт"
від кредитора: ОСОБА_7 особисто
від кредитора ОСОБА_8 представник ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП"
від кредитора ОСОБА_9 ордер АЕ № 1004949 від 01.10.19р. представник Музирін О.О.
від кредитора ОСОБА_9 ордер АЕ № 1004999 від 01.10.19р. представник Сливченко А ОСОБА_3 І ОСОБА_3
вільний слухач ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду від 10.10.19р. відкладено судове засідання з розгляду заяв кредиторів VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH, ТОВ “Енергоінвест", ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 про визнання грошових вимог по справі про банкрутство № 904/2104/19 на 23.10.2019р. о 11:00год.
Ухвалою господарського суду від 23.10.19р. виправлено описку в мотивувальній та резулятивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року по справі № 904/2104/19, вказавши кредитора ПРОМЕРІТУМ Фанд ЕсПіСі якого перенесено на 23.10.2019р. о 11:00 год., а саме: Відкласти судове засідання з розгляду заяв кредиторів VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH, ТОВ “Енергоінвест", ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ., ПРОМЕРІТУМ Фанд ОСОБА_12 про визнання грошових вимог по справі про банкрутство № 904/2104/19 на 23.10.2019р. о 11:00год.".
17.10.19р. до суду від представник ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат" документів. Судом клопотання прийнято до розгляду.
17.10.19р. до суду від представник Сливченко ОСОБА_13 надійшло клопотання про витребування у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат" документів. Судом клопотання прийнято до розгляду.
22.10.19р. до суду від представник ПАТ Дніпровський металургійний комбінат" надійшло клопотання № 017/МС-1248 від 22.10.19р. про направлення на адресу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (Центральне відділення, м. Дніпро, вул. Троїцька, 10) засвідчену належним чином копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року у справі № 904/2104/19. Судом клопотання прийнято до розгляду.
22.10.19р. до суду від представник VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви кредитора VGH Viktoria Garten ОСОБА_14 GmbH про визнання грошових вимог до боржника на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.
Розглянувши в судовому засіданні 23.10.2019р. клопотання представника ПАТ Дніпровський металургійний комбінат" № 017/МС-1248 від 22.10.19р. про направлення на адресу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (Центральне відділення, м. Дніпро, вул. Троїцька, 10) засвідчену належним чином копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року у справі № 904/2104/19, вислухавши учасників у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.
Представник ПАТ Дніпровський металургійний комбінат" в обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне, що 07.08.2019 року господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала у справі № 904/2104/19 про визнання банкрутом, якою задоволено заяву розпорядника майна № 1-34/43-06 від 05.06.2019 року про скасування арештів з урахуванням уточнення та заяву ПАТ Дніпровський металургійний комбінат про скасування арештів, накладених у виконавчому провадженні ВП № 59263073, відкритому на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 р. щодо стягнення з ПАТ Дніпровський металургійний комбінат суми попередньої оплати у розмірі 13 135 250,74 грн., збитків у розмірі 4 772 036,61грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 268 609,31 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 41 250,00 грн.
Зокрема, скасовано арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відповідно до Постанови від 03.06.2019 року, винесеної у виконавчому провадженні № 59263073, на грошові кошти ПАТ Дніпровський металургійний комбінат в сумі 20 039 130,32 грн., що містяться на рахунках ПАТ Дніпровський металургійний комбінат.
Відповідно до п. п. 9.11 Глави 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976) «банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованими або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган».
Боржник звертався до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з копією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року у справі № 904/2104/19, але Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» повідомило боржнику, що зняття арешту відповідно до інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976) буде здійснено лише за ухвалою суду, яка безпосередньо надійде від господарського суду Дніпропетровської області.
А тому, представник боржника просить суд направити на адресу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (Центральне відділення, м. Дніпро, вул. Троїцька, 10) засвідчену належним чином копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року у справі № 904/2104/19.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представник ПАТ Дніпровський металургійний комбінат" № 017/МС-1248 від 22.10.19р. про направлення на адресу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (Центральне відділення, м. Дніпро, вул. Троїцька, 10) засвідчену належним чином копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року у справі № 904/2104/19 задовольнити.
Направити на адресу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (Центральне відділення, м. Дніпро, вул. Троїцька, 10) засвідчену належним чином копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року у справі № 904/2104/19.
Розглянувши в судовому засіданні 23.10.2019р. клопотання представника VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH про відкладення розгляду заяви кредитора VGH Viktoria Garten ОСОБА_14 GmbH про визнання грошових вимог до боржника на іншу дату, вислухавши учасників у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.
В обґрунтування поданого клопотання представник VGH Viktoria Garten ОСОБА_14 GmbH зазначив, що 21.10.2019 року на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, боржника - ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» та арбітражного керуючого Сокола О.Ю. направлено заяву про збільшення розміру грошових вимог до Боржника, якою VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH просить додатково визнати грошові вимоги VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.05.2019 року по справі № 266/2018 на суму 790 101,63 грн.
А тому, з метою надання можливості суду та арбітражному керуючому ознайомитися зі змістом додаткових грошових вимог VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH до ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат», а також через зайнятість представника в інших судових засіданнях (о 8:30, Жовтневий районний суд м. Маріуполя, с. Папаценко П.І,, справа № 263/10095/19; о 15:00, Жовтневий районний суд м. Маріуполя, с Соловйов, справа № 263/2917/18), представник VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH просить суд відкласти розгляд заяви кредитора VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH про визнання грошових вимог до боржника на іншу дату.
Присутній в судовому засіданні розпорядник майна зазначив, що ним було отримано від кредитора VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH заяву про збільшення грошових вимог, яку було розглянута та повідомлено VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH відповідним повідомленням щодо розгляду даних грошових вимог, а отже розпоряднику майна не потрібен додатковий час.
Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.
Згідно ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.
Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Згідно п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73 - 76 ГПК).
Представником VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH неможливість прибути в судове засідання замість себе представника відповідно до вимог діючого законодавства, господарському суду не доведена.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH про відкладення розгляду заяви кредитора VGH Viktoria Garten ОСОБА_14 GmbH про визнання грошових вимог до боржника на іншу дату залишити без задоволення.
Розглянувши в судовому засіданні 23.10.2019р. клопотання представник ОСОБА_7 про витребування у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат" документів та клопотання представник Сливченко ОСОБА_13 про витребування у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат" документів, вислухавши учасників у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.
В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_7 зазначив, що зрозрахункових листків (табуляграм) за період 2015-2017 рр., які були видані роботодавцем — ПАТ «ДМК», робітнику — ОСОБА_7 , вбачається виплата Кредитору сум винагороди за винаходи (під абревіатурами «БРИЗ» - бюро рационализации и изобретательства та «РацПредл» - рационализаторские предложения).
Нарахування вказаних сум також підтверджується довідкою ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 14.11.2017р. за № 50942/М/04-03-08-01.
З вказаних документів вбачається, що Боржник сплачував на користь Кредитора суми винагороди за договорами про уступку прав на отримання патенту, зокрема, і після 01.06.2016р.
Боржник та розпорядник майна не визнають грошові вимоги кредитора з причини, серед іншого, пропуску строку позовної давності за договорами №6/15 від 02.06.2015р.; №5/15 від 24.04.2015р.; №7/15 від 02.06.2015р.; №4/15 від 24.04.2015р.; №1/15 від 26.03.2015р.; №2/15 від 26.03.2015р., а тому представник ОСОБА_7 просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043) наступні документи: копії наказів та виписки з постанов про виплату авторської винагороди ОСОБА_7 за договорами про уступку права на отримання патенту України №6/15 від 02.06.2015р.; №5/15 від 24.04.2015р.; №7/15 від 02.06.2015р.; №4/15 від 24.04.2015р.; №1/15 від 26.03.2015р.; №2/15 від 26.03.2015р.; інформацію про фактично сплачеш після 01.06.2016р. на користь ОСОБА_7 суми авторської винагороди в розрізі кожного договору про уступку права на отримання патенту України, а саме: №6/15 від 02.06.2015р.; №5/15 від 24.04.2015р.; №7/15 від 02.06.2015р.; №4/15 від 24.04.2015р.; №1/15 від 26.03.2015р.; №2/15 від 26.03.2015р.
В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_11 зазначив, що з розрахункових листків (табуляграм) за період 2015-2017 рр., які були видані роботодавцем - ПАТ «ДМК», робітнику - ОСОБА_11 , вбачається виплата Кредитору сум винагороди за винаходи (під абревіатурами «БРИЗ» - бюро рационализации и изобретательства та «РацПредл» — рационализаторские предложения).
Нарахування вказаних сум також підтверджується довідкою ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 14.11.2017р. за № 50936/С/04-03-08-01.
З вказаних документів вбачається, що Боржник сплачував на користь Кредитора суми винагороди за договорами про уступку прав на отримання патенту, зокрема, і після 01.06.2016р.
Боржник та розпорядник майна не визнають грошові вимоги кредитора з причини, серед іншого, пропуску строку позовної давності, а тому представник ОСОБА_11 просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043) наступні документи: копії наказів та виписки з постанов про виплату авторської винагороди ОСОБА_11 за договорами про уступку права на отримання патенту України №8/15 від 02.07.2015р.; №6/15 від 02.06.2015р.; №5/15 від 24.04.2015р.; №11/15 від 09.07.2015р.; №10/15 від 09.07.2015р.; №7/15 від 02.06.2015р.; №9/15 від 02.07.2015р.; №4/15 від 24.04.2015р.; №1/15 від 26.03.2015р.; №2/15 від 26.03.2015р.; №4/14 від 10.07.2014р.; №3/14 від 10.07.2014р.; №1/14 від 20.03.2014р.; №2/14 від 28.03.2014р.; №6/13 від 23.12.2013р.; №3/13 від 17.12.2013р.; інформацію про фактично сплачені після 01.06.2016р. на користь ОСОБА_11 суми авторської винагороди в розрізі кожного договору про уступку права на отримання патенту, а саме: №8/15 від 02.07.2015р.; №5/15 від 24.04.2015р.; №4/14 від 10.07.2014р.; №3/14 від 10.07.2014р.; №1/14 від 20.03.2014р.; №2/14 від 28.03.2014р.; №6/13 від 23.12.2013р.; №3/13 від 17.12.2013р.
Присутній в судовому засіданні розпорядник майна заперечив проти поданих клопотань та наголосив на тому, що представником кредиторів Музиріна О.О. та Сливченко А.І. не надано документальних доказів та вжиття будь - яких заходів щодо самостійного отримання даних документальних доказів та також розпорядник майна вважає, що у представника даних кредиторів було достатньо часу для вжиття заходів щодо отримання даних документальних доказів.
Присутній в судовому засіданні представник боржника також заперечив проти даних клопотань та наголосив, що представник кредиторів Музиріна О.О. та Сливченко А.І. з серпня місяця не вжив жодних заходів щодо отримання даних документальних доказів та також не звертався до боржника з даними клопотаннями.
А тому, представник боржника та розпорядник майна просять суд клопотання представника ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Господарський суд заслухавши пояснення, заперечення щодо клопотань представника кредиторів Музиріна О.О. та Сливченко А.І. про витребування у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат" документів та встановив наступне.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Господарським судом в судовому засіданні встановлено, що представником ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до своїх клопотань не надано всіх документальних доказів про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
А отже, оскільки представником ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не було здійснено всіх заходів щодо отримання відповідних доказів, господарський суд вирішив клопотання представник ОСОБА_7 про витребування у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат" документів залишити без задоволення.
Клопотання представник Сливченко А.І. про витребування у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат" документів залишити без задоволення.
Розглянувши в судовому засіданні 23.10.2019р. заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, вислухавши учасників у справі про банкрутство, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, та з необхідністю забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд вирішив відкласти судове засідання з розгляду заяв кредиторів VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH, ТОВ “Енергоінвест", ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ПРОМЕРІТУМ Фанд ОСОБА_12 про визнання грошових вимог в попередньому судовому засіданні, яке призначено на 29.10.2019р. о 10:00 год.
Керуючись ст. ст. 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутва, ст. ст. 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ПАТ Дніпровський металургійний комбінат" № 017/ НОМЕР_1 -1248 від 22.10.19р. про направлення на адресу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (Центральне відділення, м. Дніпро, вул. Троїцька, 10) засвідчену належним чином копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року у справі № 904/2104/19 задовольнити.
Направити на адресу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (Центральне відділення, м. Дніпро, вул. Троїцька, 10) засвідчену належним чином копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року у справі № 904/2104/19.
Клопотання представника VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH про відкладення розгляду заяви кредитора VGH Viktoria Garten ОСОБА_14 GmbH про визнання грошових вимог до боржника на іншу дату залишити без задоволення.
Клопотання представника Музиріна О.О. про витребування у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат" документів залишити без задоволення.
Клопотання представника Сливченко А.І. про витребування у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат" документів залишити без задоволення.
Відкласти судове засідання з розгляду заяв кредиторів VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH, ТОВ “Енергоінвест", ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ПРОМЕРІТУМ Фанд ОСОБА_12 про визнання грошових вимог в попередньому судовому засіданні, яке призначено на 29.10.2019р. о 10:00год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зал судового засідання № 1-107 (корпус 1).
Явку учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання визнати обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH, ТОВ “Енергоінвест", ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ПРОМЕРІТУМ Фанд ОСОБА_12 .
Також , господарський суд Дніпропетровської області зазначає, що з 17.06.2013 р. у господарському суді Дніпропетровської області запроваджено реалізацію проекту щодо надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 року №105.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщений на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою : mail.gov.ua
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
Суддя
І.В. Владимиренко
