Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами
22.06.2022м. ДніпроСправа № 904/2104/19
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши заяву Індумет Лімітед (Indumet Limited) № б/н від 10.02.2022р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГАРОННА», м. Київ
до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043)
про визнання банкрутом
за участю Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації
учасники у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка,4), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
Представники:
від Індумет Лімітед (Indumet Limited) представник не з`явився
від боржника представник ліквідатора Дробот Д.М. дов. № 40 від 31.05.22р.
від Дніпровської обласної прокуратури прокурор відділу Романова-Утка К.С. посв. № 065940 дійсне 09.11.26р.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду від 26.01.2022р. визнано Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043) призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво №193 від 28.02.2013р.), реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 26).
10.02.2022р. до суду від Індумет Лімітед (Indumet Limited) надійшла заява № б/н від 10.02.2022р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited).
Ухвалою господарського суду від 15.02.22р. прийнято заяву Індумет Лімітед (Indumet Limited) № б/н від 10.02.2022р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited) до розгляду. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання на 02.03.22р. о 12:20год.
В судове засідання 02.03.2022р. представники сторін не з`явились.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022р. введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 02.03.2022р. не відбулось.
Ухвалою господарського суду від 02.03.2022р. відкладено розгляд справи №904/2104/19 призначений до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2022р. Про дату та час наступного судового засідання у справі № 904/2104/19 всіх учасників процесу буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду в порядку Господарського процесуального кодексу України, внесеною до Єдиного державного реєстру судових рішень. Господарський суд рекомендує сторонам направляти кореспонденцію на адресу суду засобами електронного зв`язку.
Ухвалою господарського суду від 01.04.2022р. призначено судове засідання з розгляду заяву Індумет Лімітед (Indumet Limited) № б/н від 10.02.2022р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited) на 27.04.2022р. о 10:20 год. Зобов`язано: Індумет Лімітед (Indumet Limited) - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленої заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited), надати суду докази направлення всім учасникам провадження у справі про банкрутство. Кредиторів - надати суду заперечення щодо заяви Індумет Лімітед (Indumet Limited) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited). Ліквідатору - надати суду заперечення щодо заяви Індумет Лімітед (Indumet Limited) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited), повідомити всіх учасників провадження у справі про банкрутство та представника Індумет Лімітед (Indumet Limited) про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.
26.04.2022р. до господарського суду від ліквідатора Боржника надійшло заперечення від 26.04.2022 №01/80 на заяву Індумет Лімітед (Indumet Limited) №б/н від 10.02.2022р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited).
26.04.2022р. до господарського суду від ліквідатора Боржника надійшло клопотання від 26.04.2022 №01/82 про відкладення розгляду справи.
26.04.2022р. до господарського суду від ліквідатора Боржника надійшли пояснення від 26.04.2022 №01/81 щодо заяви Індумет Лімітед (Indumet Limited) №б/н від 10.02.2022р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited).
Ухвалою господарського суду від 27.04.2022р. клопотання ліквідатора №01/82 від 26.04.2022р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Відкласти судове засідання з розгляду заяву Індумет Лімітед (Indumet Limited) № б/н від 10.02.2022р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited) на 25.05.2022р. о 11:40 год. Зобов`язано: Індумет Лімітед (Indumet Limited) - надати суду відповідь на заперечення ліквідатора з документальними доказами, надати суду офіційні документи, що містять відомості про його членів, учасників, акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників, осіб які мають вирішальний вплив на прийняття рішень та здійснити переклад всіх поданих документів на українську мову та завчасно надати до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів на українську мову. Ліквідатору - надати суду офіційні документи щодо Індумет Лімітед (Indumet Limited), які містять відомості про його членів, учасників, акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників, осіб які мають вирішальний вплив на прийняття рішень та здійснити переклад всіх поданих документів на українську мову та завчасно надати до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів на українську мову. Кредиторів та учасників провадження у справі - надати суду заперечення щодо заяви Індумет Лімітед (Indumet Limited) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited). В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.
Представники сторін у судове засідання 25.05.2022р. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.
Ухвалою господарського суду від 25.05.2022р. відкладено судове засідання з розгляду заяви Індумет Лімітед (Indumet Limited) № б/н від 10.02.2022р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited) на 22.06.2022р. о 11:20 год. Зобов`язано: Індумет Лімітед (Indumet Limited) - надати суду відповідь на заперечення ліквідатора з документальними доказами, надати суду офіційні документи, що містять відомості про його членів, учасників, акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників, осіб які мають вирішальний вплив на прийняття рішень та здійснити переклад всіх поданих документів на українську мову та завчасно надати до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів на українську мову. Ліквідатору - надати суду офіційні документи щодо Індумет Лімітед (Indumet Limited), які містять відомості про його членів, учасників, акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників, осіб які мають вирішальний вплив на прийняття рішень та здійснити переклад всіх поданих документів на українську мову та завчасно надати до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів на українську мову. Кредиторів та учасників провадження у справі - надати суду заперечення щодо заяви Індумет Лімітед (Indumet Limited) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited). В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.
В судове засідання 22.06.22р. представник Індумет Лімітед (Indumet Limited) не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ухвали господарського суду від 27.04.2022р., від 25.05.2022р. Індумет Лімітед (Indumet Limited) виконані не були.
В судовому засіданні, представник ліквідатора ПАТ «ДМК» зазначив про відсутність вільного доступу до джерел, які містять відповідні дані щодо Індумет Лімітед (Indumet Limited), а також, зазначив що отримання відповідних даних на платній основі з боку ліквідатора ПАТ «ДМК» призведе до необґрунтованих витрат у справі про банкрутство.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Розглянувши в судовому засіданні 22.06.2022р. наявні матеріали справи, заяву Індумет Лімітед (Indumet Limited) № б/н від 10.02.2022р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited), заслухавши присутніх учасників, господарським судом встановлено наступне.
10.02.2022р. до суду від Індумет Лімітед (Indumet Limited) надійшла заява № б/н від 10.02.2022р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited).
Як вбачається із заяви № б/н від 10.02.2022р., Заявник просить змінити ухвалу господарського суду від 14.11.2019р. у справі №904/2104/19 шляхом викладення її резолютивної частини яка стосується грошових вимог Заявника в розмірі 34 623 656,00 дол. США та 17 959 485,55 дол. США (заборгованість за процентами по кредиту А та Б нарахованих по 30.05.2019р. включно, які входять до складу стягнутих Частковим арбітражним рішенням Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08.09.2020р. у справі №24135/МНМ/НВН від 08.09.2020р. договірних процентів у розмірі 20 100 629,83 дол. США.).
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.01.2022р. по справі №824/87/21 залишено без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 13.09.2021р., якою визнано і надано дозвіл на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08.09.2020р. у справі №24135/МНМ/НВН про стягнення, зокрема, з ПАТ «ДМК» на користь Заявника суму основної заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 623 656 дол. США; суму договірних процентів у розмірі 20 100 629,83 дол. США, нарахованих до 07.02.2020р. включно; суми договірних процентів у розмірі 54 724 285,83 доларів США (загальний розмір присудженої суми відповідно до пунктів 271 (d) та (е)) за період з 08 лютого 2020 року до дати винесення цього Часткового рішення, нараховані за кожні 6 місяців шляхом застосування ставки LIBOR плюс 2,85% річних для Кредиту А та ставки LIBOR плюс 2,70% річних для Кредиту Б; з ПАТ «ДМК» та з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Заявника процентів, що нараховуються після винесення арбітражного рішення, на всі суми, присуджені відповідно до пунктів (a), (b), (c), (d), (e) та (f) за базовою ставкою для доларів США, що нараховуються на річній основі, з дати винесення цього Часткового рішення до дати сплати.
Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2021р. визнано і надано дозвіл на виконання Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року у справі №24135/МНМ/НВН, про стягнення на солідарній та окремій основі з ПАТ «ДМК» та з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Заявника: суми у розмірі 192 112,84 дол. США та 32 436,00 євро у якості компенсації юридичних витрат; суми у розмірі 656 000 дол. США у якості компенсації частки Завника у адміністративних витратах МТП, а також у зборах та витратах складу арбітражу; суми процентів, що нараховуються після винесення арбітражного рішення, на вказані суми (192 112,84 дол. США, 32 436,00 євро, 656 000 дол. США) за базовою ставкою для доларів США на річній основі, починаючи з дати винесення цього Остаточного рішення до дати сплати.
Заявник вважає, що прийняття Верховним Судом постанови від 13.01.2022р.по справі №824/87/21 має істотне значення для розгляду справи №904/2104/19 про банкрутство ПАТ «ДМК», оскільки є підтвердженням наявності заборгованості у боржника перед Заявником на момент постановлення ухвали від 14.11.2019р.
Отже, на думку Заявника, існують підстави для перегляду ухвали від 14.11.2019 за нововиявленими обставинами та включення грошових вимог Заявника до реєстру вимог кредиторів. Господарським судом не було досліджено Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08.09.2020р. у справі №24135/МНМ/НВН, яким підтверджується наявність заборгованості у ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" перед Заявником, що є підставою для зміни ухвали від 14.11.2019 у відповідній частині, яка стосується грошових вимог Заявника.
Так, зміст ухвали господарського суду від 14.11.2019р. свідчить про те, що Заявником були заявлені грошові вимоги, які виникли на підставі кредитного договору від 27.06.2006р., договору поруки від 27.06.2006р., договору відступлення за формою асоціації кредитного ринку (банківський борг) від 13.02.2018р.
Ухвала господарського суду від 14.11.2019р., в частині відхилення вимог Заявника за кредитним договором від 27.06.2006р., договором поруки від 27.06.2006р., договором відступлення за формою асоціації кредитного ринку (банківський борг) від 13.02.2018р. залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020р. та постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 28.07.2020р.
Відповідно до ухвали господарського суду від 14.11.2019р., в частині відхилення вищезазначених вимог Заявника, господарським судом встановлено, що Заявником не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт надання, зокрема ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", кредитних коштів за кредитним договором від 27.06.2006р.
При цьому, господарський суд прийшов до висновку, що дія поруки ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" за зобов`язаннями за кредитним договором від 27.06.2006р., договором поруки від 27.06.2006р. перед Заявником є припиненою.
Отже, у даній справі судами встановлений факт припинення дії поруки ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" за кредитним договором від 27.06.2006р., договором поруки від 27.06.2006р., та недоведеності надання, зокрема ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", кредитних коштів за кредитним договором від 27.06.2006р., а щодо самих грошових вимог Заявника наявні заперечення як ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" так і розпорядника майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Як передбачено ч.2, 3, 4, 5 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
В той же час, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.
При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Зазначене прямо кореспондується із висновками Верховного суду, що викладені у Постанові від 20.09.2018р. по справі №925/61/16 про правильне застосування норм статті 320 ГПК України.
Так, Постанова Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №824/87/21 датована 13.01.2022р., Ухвала Київського апеляційного суду по справі №824/87/21 датована 13.09.2021р., Часткове арбітражне рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті у справі №24135/МНМ/НВН датовано 08.09.2020р.
Таким чином, станом на час винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 Постанови Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №824/87/21 від 13.01.2022р., Ухвали Київського апеляційного суду по справі №824/87/21 від 13.09.2021р., Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті у справі №24135/МНМ/НВН від 08.09.2020р. не існувало, а отже Постанова Верховного Суду по справі №824/87/21 від 13.01.2022р. (як і вищевказані рішення) за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною в розумінні положень статті 320 ГПК України, а є новим доказом.
Як було зазначено, Заявник вважає, що прийняття Верховним Судом постанови по справі №824/87/21 від 13.01.2022р. має істотне значення для розгляду справи №904/2104/19 про банкрутство ПАТ «ДМК», оскільки є підтвердженням наявності заборгованості у боржника перед Заявником на момент постановлення ухвали від 14.11.2019.
Отже, існують підстави для перегляду ухвали від 14.11.2019 за нововиявленими обставинами та включення грошових вимог Заявника до реєстру вимог кредиторів.
Господарським судом не було досліджено Часткове арбітражне рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті у справі №24135/МНМ/НВН від 08.09.2020р., яким підтверджується наявність заборгованості у ПАТ «ДМК» перед Заявником, що є підставою для зміни ухвали від 14.11.2019р. у відповідній частині, яка стосується грошових вимог Заявника.
Відповідно до приписів ч. 8 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.
Аналіз приписів ст. 75 ГПК України свідчить про те, що для господарського суду при вирішення певного спору преюдиційний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, а обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 по справі №922/2503/20).
Тотожні висновки викладені й у постанові Верховного Суду від 01.12.2021р. по справі №904/2104/19 щодо результатів розгляду заяви НДУМЕТ СА (INDUMET SA) б/н від 30.09.2020р. про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року в справі №761/41709/17 викладено висновок про застосування норм права про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
З урахуванням положень ч. 8 ст. 75 ГПК України та вищенаведених висновків про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2021р. по справі №922/2503/20 та який викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року в справі №761/41709/17, Часткове арбітражне рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті у справі №24135/МНМ/НВН від 08.09.2020р., незалежно від визнання та надання дозволу на його виконання, при здійсненні провадження у справі про банкрутство, не може обґрунтовувати обставини наявності заборгованості ПАТ «ДМК» перед Заявником, обставини які встановлені таким рішенням підлягають обов`язковому доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство у господарському суді в загальному порядку.
Разом з цим, аналіз статті 475 Цивільного процесуального кодексу України дає змоги дійти висновку, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
Тобто, вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, такий суд не здійснює оцінку законності прийнятого рішення.
Такими чином, ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2021р. у справі №824/87/21 лише констатовано розмір боргу, однак в силу обмежено процесуального закону не досліджувались та не встановлювались підстави виникнення боргових зобов`язань, його розміру, документів, що підтверджують такі зобов`язання, тощо.
Отже, ні ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2021р., ні Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.01.2022р. по справі №824/87/21 не встановлювались та не досліджувались обставини, які підлягають дослідженню та встановленню господарським судом при розгляді грошових вимог кредиторів, а також, в силу обмежень процесуального закону не досліджувались та не спростовувались обставини, зокрема, припинення дії поруки ПАТ «ДМК» за договором поруки від 27.06.2006р. та підтвердження надання кредитних коштів за кредитним договором від 27.06.2006р.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:
1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;
2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;
3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.
Враховуючи зазначене, господарський суд вирішив відмовити в задоволенні заяви Індумет Лімітед (Indumet Limited) № б/н від 10.02.2022р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited) та залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 в силі.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Індумет Лімітед (Indumet Limited) № б/н від 10.02.2022р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет Лімітед (Indumet Limited).
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку та строки встановлених ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана - 23.06.2022р.
Копію ухвали надіслати: учасникам провадження у справі про банкрутство, представнику Індумет Лімітед (Indumet Limited).
Суддя І.В. Владимиренко
