Справа № 2-17/12
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді
05 листопада 2013 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого – судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Гирич Ж.М.,
позивача ОСОБА_1, його ж як представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Росішки» про виділення майна в натурі,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Росішки» про виділення майна в натурі.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовою заявою про відвід судді Олійнику М.Ф., оскільки останній, працюючи у минулому адвокатом, надавав правову допомогу позивачу ОСОБА_1, який звертався з аналогічного характеру позовами до суду в інтересах своєї матері ОСОБА_5, на підтвердження чого надала копії адвокатського запиту адвоката ОСОБА_6 та відповіді на нього. Вказані обставини викликають у сторони відповідача сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Олійника М.Ф.
Позивач ОСОБА_1, який діє також за довіреностями як представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судовому засіданні висловив думку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.
Суд вважає, що та обставина, що суддя Олійник М.Ф., працюючи у минулому адвокатом, надавав в тій чи іншій формі правову допомогу позивачу ОСОБА_1, який звертався з аналогічного характеру позовами до суду в інтересах своєї матері ОСОБА_5, викликає у сторони відповідача сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Олійника М.Ф., який розглядає справу, та є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки передбачена статтею 20 ЦПК України як підстава для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Росішки» про виділення майна в натурі.
Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА _6
