АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/2571/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 Мазай Н.В. Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г. М. УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТрюхана Г.М.й суддівМагди Л.Ф., Сіренка Ю.В.при секретаріКриведенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2012 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_6 про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж таким що відбувся, стягнення боргу за спожиті послуги за надання централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та за послуги з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач є власником квартир АДРЕСА_1. Дані квартири опалюються підприємством «Теплокомуненерго» від мережі центрального теплопостачання тривалий час. Стосунки у сфері житлово-комунальних послуг регулюються укладеним договором між споживачами та їх виконавцями. Укласти такий договір відповідач зобов'язаний за законом, це є зокрема, одним з основних обов'язків споживача.
17.05.2011 року ДП «Теплокомуенерго» направили ОСОБА_6 2 примірники договору про надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових тепломереж для підписання. 21.06.2011 року підприємство направило повторно договір про надання послуг та рахунок на оплату, проте станом на 01.09.2011 року вищезазначений договір відповідач не уклав, чим порушив вимоги чинного законодавства. Підприємство свої послуги надає якісно та безперебійно, проте розрахунку за них відповідач не проводить. Станом на 01.09.2011 року заборгованість перед підприємством становить 1484 грн 48 коп. Заяв про надання неякісних послуг від відповідача, за період з 02.08.2010 р. по 26.05.2011 року на адресу підприємства не надходило. 05.09.2011 року відповідачу було направлено досудове попередження з вимогою оплатити наявний борг, але в добровільному порядку оплатити даний борг відповідач відмовився.
Просили суд визнати договір між ОСОБА_6 та Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» на надання послуг з теплопостачання та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж таким, що відбувся на умовах підприємства, стягнути з відповідача на користь підприємства заборгованість за послуги з теплопостачання та послуги з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 02.08.2010 року по 26.05.2011 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1500 грн 60 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 3 грн 70 коп, а всього 1504 грн 30 коп, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по справі.
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2012 року позов задоволено повністю.
Визнано договір Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_6 на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж таким що відбувся за період 02 серпня 2010 року до 26 травня 2011 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ДП «Теплокомуненерго» ПАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» заборгованість за послуги з централізованого опалення, обслуговування внутрішньо будинкових мереж та за послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції в сумі 1500 грн. 60 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3 грн 70 коп., а всього 1504 грн 30 коп. за період з 02.08.2010 року до 26.05.2011 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ДП «Теплокомуненерго» ПАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн 60 коп.
Не погоджуючись з вище вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду, як незаконне, необґрунтоване та винесене з порушенням норма матеріального та процесуального права та винести нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.
Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору міни квартири № 2680 від 07.08.2008 року та власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири № 3027 від 26.10.2005 року.
На підставі акту обстеження переобладнання квартир АДРЕСА_1 від 18.05.2011 року, рішенням Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 91 від 26.05.2011 року «Про виведення із житлового
фонду квартир АДРЕСА_1» виведено із житлового фонду квартири № 20 і №21.
Ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг виконавець забов'язаний за завданням іншої особи (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, якими є власник, споживач, виконавець та виробник, здійснюються виключно на договірних засадах.
Судом правомірно не було взято до уваги посилання відповідача на те, що він не оплачував надані послуги в зв'язку з проведенням за власний кошт ремонт труб каналізації, оскільки згідно п. 29 ч.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідно до якого споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання їх в установленому законом порядку за письмовою заявою споживача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надала суду доказів того, що їй взагалі не надавались послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення. Також відповідач не надала доказів того, що вона у встановленому законом порядку оскаржила дії ДП по невиконанню умов договору про обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.
Наявність боргу відповідача перед позивачем по оплаті послуг з обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_6, АДРЕСА_1, а тому суд правомірно задовольнив позов в цій частині.
Посилання відповідача на те, що договір з теплопостачальною організацією ним не укладено не з його вини також не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Також суду не було надано доказів, що відповідач належним чином реагував на вимоги теплопостачальної організації про надання відповідних документів, для укладерння договору.
Отже судом правомірно було задоволено позов в частині визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж таким, що відбувся.
Відповідно до розрахунку (т.1 а.с. 16) сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення по ОСОБА_6 становить 1500 грн 60 коп.
Відповідно до розрахунку (т.1 а.с. 15) розрахунок 3% річних з прострочених сум по ОСОБА_6 за період з серпня 2010 року по травень 2011 року становить 3 грн 70 коп.
Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, суд правомірно задовольнив позов і в частині стягнення вищевказаних сум.
Крім цього було встановлено, що згідно рішення Монастирищенського районного суду від 29.10.2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08.12.2010 року, за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_6 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньо-будинкових та прибудинкових мереж та про надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися, стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг на укладення договору. Позов ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» було задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено. Тобто, аналогічний спір розглядався Монастирищенським районним судом, позовні вимоги за первісним позовом були задоволені в повній мірі і ухвалою апеляційного суду Черкаської області дане рішення було залишено без змін.
Також колегія суддів вважає, що відповідач не надала достатньо доказів того, що її квартира у встановленому законом порядку відключена від мереж централізованого опалення і вона ні в якій мірі не користується послугами ДП та не споживала їх, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.
Таким чином рішення суду є обґрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2012 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_6 про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж таким що відбувся, стягнення боргу за спожиті послуги за надання централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та за послуги з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :
