Справа №2-17/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді : Сапона О.В.,
при секретарі Самойленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що йому разом з відповідачкою на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 по ? частині кожному. Оскільки вони із відповідачкою не можуть дійти згоди з приводу користування та володіння будинком, то позивач просить розділити його в натурі відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 лютого 2012 року, який був зроблений експертами Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та виділити йому в користування приміщення 1-5, площею 7,9 кв. м., приміщення 1-4, площею 9,9 кв.м., приміщення 1-3 площею 19,3 кв.м., 1/2 частини хвіртки і воріт №1, ? частину штахету №2, ? частину вимощення «І», гараж «Г».
Відповідачці в свою чергу виділити в користування приміщення 1-1 площею 5 кв. м., приміщення 1-2, площею 5,3 кв.м., приміщення 1-7 площею 18,1 кв. м., приміщення 1-6 площею 7,8 кв.м., 1/2 частини хвіртки і воріт №1, ? частину штахету №2, ? частину вимощення «І», сарай «Б», погріб «П/г», літню кухню «В». Також позивач просить стягнути із нього на користь відповідачки 373 грн. різниці у вартості часток, що виділяються. При цьому позивач згоден одноособово понести всі витрати, які необхідні для проведення переобладнання у відповідних частинах виділених приміщень.
Відповідачка позову не визнала, надавши суду заперечення, суть яких зводиться до того, що при всіх запропонованих експертами варіантах поділу будинку, розмір житлової площі, яка буде припадати на неї разом із неповнолітнім сином, буде меншим ніж встановлено законодавством. Таким чином, при розділі будинку в натурі будуть порушені санітарні норми, що є неприпустимим. Враховуючи ці обставини, відповідачка вважає не можливим поділ спірного будинку в натурі і просить в задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так судом встановлено, що сторонам по справі на праві власності по ? частині кожному належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1. Також встановлено, що сторони не можуть дійти згоди, щодо порядку володіння та користування вищевказаним домоволодінням. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється за згодою співвласників. А відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності, якщо такий виділ у натурі є можливим. Згідно висновку судово -технічної експертизи, який був складений 29 лютого 2012 року експертами Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, поділ спірного домоволодіння в натурі є можливим, при цьому експертами запропоновано три можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1. Із матеріалів справи також вбачається, що дані варіанти поділу не суперечать будівельним нормам і правилам чи вимогам протипожежної безпеки.
За таких обставин суд вважає необхідним розділити між сторонами в натурі спірне домоволодіння. При цьому враховуючи обставини справи та думку компетентних органів щодо можливості проведення розподілу домоволодіння за варіантами запропонованими експертами, суд вважає необхідним розділити будинок з надвірними будівлями відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно- технічної експертизи від 29 лютого 2012 року виходячи із наступного:
Так, даний варіант поділу повністю відповідає ідеальним долям сторін в спільній власності, а різниця у вартості часток є найменшою із запропонованих варіантів. Також при даному варіанті в будинку необхідно буде провести мінімальні переобладнання. Крім того, при даному варіанту поділу домоволодіння є можливість наступного розділу земельної ділянки, що знаходиться під домоволодінням, коли кожному із співвласників може бути виділена земельна ділянка єдиним масивом з можливістю повного відокремленого землекористування. Тому суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та виділити йому в користування приміщення 1-5, площею 7,9 кв. м., приміщення 1-4, площею 9,9 кв.м., приміщення 1-3 площею 19,3 кв.м., 1/2 частини хвіртки і воріт №1, ? частину штахету №2, ? частину вимощення «І», гараж «Г», визнавши за ним право власності на виділені приміщення.
Відповідно позивачці виділити в користування приміщення 1-1 площею 5 кв. м., приміщення 1-2, площею 5,3 кв.м., приміщення 1-7 площею 18,1 кв. м., приміщення 1-6 площею 7,8 кв.м., 1/2 частини хвіртки і воріт №1, ? частину штахету №2, ? частину вимощення «І», сарай «Б», погріб «П/г», літню кухню «В», визнавши за нею право власності на виділені приміщення. При цьому із позивача на користь відповідачки необхідно стягнути 373 грн. компенсації за різницю у вартості часток, що виділяються.
Суд вважає, що саме при такому варіанті поділу не будуть порушені інтереси відповідачки разом із неповнолітньою дитиною. Так, при цьому варіанті поділу, крім жилої кімнати, в користування відповідачки також переходить кухня та санвузол. В той же час позивачу необхідно буде облаштовувати окреме опалення та санвузол, що потребує значних витрат.
Також зважаючи на ті обставини, що позивач згоден одноособово понести всі витрати, які необхідні для проведення переобладнання при розділі будинку в натурі, то суд вважає можливим віднести ці витрати на рахунок позивача, оскільки це не буде суперечити закону та інтересам сторін.
Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачки щодо неможливості реального розподілу будинку в зв'язку із порушенням законодавства, яким встановлюються мінімальні норм жилої площі.
Так, положеннями ст.47, ст.50 ЖК України, а також ст.3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», на які посилається відповідачка як на підставу свої заперечень, встановлені норми жилої площі, які повинні враховуватись при наданні громадянам жилих приміщень у будинках державного та громадського жилого фонду, а також встановлені норми жилої площі, яка підлягає безкоштовній передачі громадянину під час приватизації державного житлового фонду. Однак вищевказані норми законів жодним чином не регулюють правовідносини, які в даному випадку склалися між сторонами.
Так само суд не може погодитись із позицією Головного державного санітарного лікаря Глухівського району про неможливість проведення розподілу домоволодіння з посиланням на порушення в такому випадку ДБН 2.2-15-2005. Суд виходить із того, що в даному випадку проводиться розділ уже побудованих приміщень і такий розділ не суперечить вимогам протипожежних, архітектурних та будівельних норм і правил. Крім того, проти такого поділу не заперечує і виконавчий комітет Глухівської міської ради.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:
Провести розподіл домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 лютого 2012 року за першим варіантом.
Виділити в користування ОСОБА_1:
в житловому будинку: приміщення 1-5, площею 7,9 кв. м., приміщення 1-4, площею 9,9 кв.м., приміщення 1-3 площею 19,3 кв.м. та в надвірних будівлях: 1/2 частини хвіртки і воріт №1, ? частину штахету №2, ? частину вимощення «І», гараж «Г», визнавши за ним право власності на виділені приміщення.
Виділити в користування ОСОБА_2:
в житловому будинку: приміщення 1-1 площею 5 кв. м., приміщення 1-2, площею 5,3 кв.м., приміщення 1-7 площею 18,1 кв. м., приміщення 1-6 площею 7,8 кв.м. та в надвірних будівлях: 1/2 частини хвіртки і воріт №1, ? частину штахету №2, ? частину вимощення «І», сарай «Б», погріб «П/г», літню кухню «В», визнавши за нею право власності на виділені приміщення.
Переобладнання у виділених приміщеннях, яке необхідно провести відповідно до висновку експерта, покласти на позивача ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 373 грн. грошової різниці у вартості часток, що виділяються.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 572 грн. понесених судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Суддя
