Справа № 2-17/12
У Х В А Л А
іменем України
23.04.2012
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Сенюти В.О.
при секретарі - Буцко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.05.2008 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», правонаступником якого є ПАТ «»Банк Петрокоммерц - Україна» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір. Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_3 отримав від банку кредит у розмірі 14655 доларів США на придбання автомобіля КІА д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань боржника за кредитним договором. Станом на 14.01.2010 року в результаті невиконання зобов'язань по сплаті кредиту виникла заборгованість у розмірі 109.401 грн. 07 коп., яку позивач просить стягнути із відповідача.
На початку судового засідання представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п. 5 ст. 205 ЦПК України. Подану заяву мотивує тим, що в архіві Подільського районного суду м. Києва зберігається справа № 6-38/10 за заявою ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц - України» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором. 06.05.2010 року до ВДВС Ємільчинського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист, який був повернутий 07.06.2010 року у зв'язку із тим, що боржник не проживає за вищевказаною адресою. У відділі ВДВС Деснянського РУЮ перебував на виконанні виконавчий лист № 6-38/2010 у період з 28.02.2011 року по 16.11.2010 року, який було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, представник відповідача вважає, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 1442а - 05- 08 укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та ОСОБА_3, тобто повторно розглядається спір про той самий предмет і з тих самих підстав.
Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, просила у його задоволенні відмовити через відсутність правових підстав.
Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Виходячи з положення вказаної вище норми, збігатися повинні всі три вказані елементи (сторони, предмет, підстава), відсутність одного з них не дає підстав для закриття провадження на підставі вказаного пункту.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. У провадженні третейського суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 1442а -05-08 від 27.05.2008 року.
Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження не має, оскільки предмет і підстава - є тотожними, однак сторони - не співпадають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
