Справа № 2-17/12
Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/926/13
Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 4
11.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Антоненко В.І.,
суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку,-
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначав, що він та відповідачка є співвласниками житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Оскільки згоди з відповідачкою про порядок користування даним будинком не досягнуто, просив виділити йому в натурі Ѕ частини будинку.
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року позов задоволено частково. Поділено житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 Ѕ його частини, а саме: виділено в натурі частину будинку, викладених у варіанті №1, призначену другому співвласнику, тобто коридор №1-1* площею 3,0 кв.м., котельню №1-1-а площею 1,0 кв.м., сходову клітину №1-2 площею 2,5 кв.м., ванну №1-3 площею 5,8 кв. м., сходову клітину №1-7* площею 7,1 кв.м., сходову клітину (кухню) №1-7** площею 9,7 кв.м., житлову кімнату (коридор) №1-4 площею 9,5 кв. м. та житлову кімнату №1-8 площею 18,6 кв. м., всього 57,20 кв.м., для чого влаштувати ОСОБА_2 другий вхід та перегородку, в якій влаштувати проріз та вставити дверний блок на мансарді та вставити дверний блок на першому поверсі згідно плану у додатку №1 та господарські приміщення - під літ. «б» майстерня, під літ. «Б» гараж, під літ. «Д» навіс, під «№1» колонка, під «№3» огорожа та під «№4» стінка підпірна (1/4), всього на загальну суму 412848 грн. Виділено ОСОБА_3 Ѕ частину будинку, а саме: виділено в натурі частину будинку, викладених у варіанті №1, призначену першому співвласнику, тобто коридор №1-1** площею 11,3 кв. м., кухню №1-6 площею 11,3 кв.м., житлову кімнату №1-5 площею 17 кв. м., всього 39,60 кв. м., для чого ОСОБА_3 влаштувати глуху перегородку впродовж першого поверху згідно плану у додатку №1 та господарські приміщення - під літ. «А\п» погріб з шийкою, під літ. «В\п» погріб з шийкою, під літ. «В» сарай, під літ. «Г» убиральня, під «№2» ворота та під «№4» стінка підпірна (3/4), всього на загальну суму 443148 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15150 грн. - різницю у вартості виділеного сторонам майна та 1544,76 грн. - половину вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи.Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року і хвалити нове виділивши йому частину житлового будинку, викладених у варіанті №1, призначену першому співвласнику, а ОСОБА_3 виділити частину будинку викладених у варіанті №1, призначену другому співвласнику, посилаючись на порушення судом процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції прийшов до висновків, що поділ житлового будинку необхідно провести відповідно до часток співвласників та варіантів поділу, викладених у висновку судово будівельної-технічної експертизи.
Такий висновок відповідає матеріалам справи та вимогам законодавства.
Встановлено, що на підставі рішення Рокитнянського районного суду від 21 червня 2011 року, яке набрало законної сили, сторонам належить по Ѕ частині вказаного житлового будинку (а.с. 37).Між позивачем та відповідачем існує спір з приводу розподілу у натурі по Ѕ частині вказаного житлового будинку.06.11.2012 року була проведена судово будівельна-технічна експертиза, згідно висновку якої були запропоновані можливі варіанти поділу спірного будинку, розроблені з відхиленням від вимог нормативних документів на що і послався суд першої інстанції при поділі даного будинку.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право власності громадян на жилий будинок»в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку,яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але із відхиленням від розміру часток кожного власника,суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною в зв'язку цим стосовно ідеальних часток і присудження грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, що відповідачка не має змоги провести перебудову будинку, так як інші варіанти передбачають проведення перебудови чи добудови, тобто влаштування окремого входу, дверей, що у неї на утриманні є неповнолітня дитина, їй необхідно виділити частину будинку, викладених у варіанті № 1, визначений для першого співвласника, де необхідно тільки зробити перегородку між кімнатами та господарські споруди згідно даного варіанту.
Доводи апеляційної скарги, що судом не було взято до уваги, те що відповідно до договору дарування житлового будинку від 19.12.2001 року ОСОБА_2 було подаровано будинок, який з часом був знесений та на його місці побудували будинок, який є предметом спору; що будинок був побудований на земельній ділянці, яка відійшла йому разом з будинком; що для будівництва нового будинку були використані кошти його батька в розмірі 700 Євро, які були отримані як компенсація за воєнні роки особам, які перебували у в'язницях в Германії; що будівництво зазначеного будинку проводилося за допомогою матері та сестри спростовуються матеріалами справи, а саме рішення Рокитнянського районного суду від 21 червня 2011 року, яке набрало законної сили, сторонам належить по Ѕ частині вказаного житлового будинку.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 313 - 315, 317 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
судді:
