Справа № 2-17/12
Номер провадження 2/1810/17/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого -судді Стеценко В. А.,
з участю секретаря -Кальченко О. В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
представника позивачів -ОСОБА_2
представника відповідачів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства „Надь", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь", ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів;
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне підприємство «Надь»незаконно користується належними їм технічними засобами загальною вартістю 497 965 грн. 01 коп., придбаними позивачами в 2008-2009 роках і переданими підприємству в користування. Оскільки ПП «Надь»відмовилось повертати сільгосптехніку на вимоги позивачів вони звернулися до суду і просили повернути ОСОБА_4 кузов двохсторонній автомобіля КАМАЗ 55102 придбаний згідно накладної № 36 від 23.12.09 року, пристрій для збору соняшника ПС-6.00.000.11 ПС та 2 пристрої для збору соняшника ПС-6.00.000.02 ПС, придбані згідно накладної № 121 від 16.09.09 року, прикотуючий каток 6,3 (5,5) придбаний згідно накладної № 05156 від 26.08.08 року, оприскувач тракторний причіпний Advance 3000 Vortex EE придбаний згідно накладної № вАГ - 031100006 від 11.03.08 року, розподільник добрив Sulky DPX Prima 900 придбаний згідно накладної № аАГ - 022900012 від 29.02.08 року, транспортний пристрій ОЗШ 06.000-01 придбаний згідно накладної № CARS від 24.03.09 року, комплект GPS придбаний згідно накладної № вАГ - 033100002 від 28.03.09 року а ОСОБА_5 повернути зернонавантажувач ЗМ-90 придбаний згідно накладної № 105 від 16.04.09 року.
В судовому засіданні представники позивачів підтримали, уточнили та збільшили позовні вимоги, послались на те, що зазначене майно за розпорядженням засновника ПП «Надь»ОСОБА_6 могло бути передане підприємством іншим юридичним особам, зокрема СТОВ «Промінь»і просили повернути ОСОБА_4 кузов двохсторонній автомобіля КАМАЗ 55102, пристрій для збору соняшника ПС-6.00.000.11 ПС та 2 пристрої для збору соняшника ПС-6.00.000.02 ПС, прикотуючий каток 6,3 (5,5), оприскувач тракторний причіпний Advance 3000 Vortex EE, розподільник добрив Sulky DPX Prima 900 а ОСОБА_5 транспортний пристрій ОЗШ 06.000-01, комплект GPS та зернонавантажувач ЗМ-90.
Також вони просили стягнути з ПП «Надь»і його засновника ОСОБА_6 в солідарному порядку вартість не повернутого майна -на користь ОСОБА_4 417 965,01 грн. а на користь ОСОБА_5 80 000 грн.
Крім того, вони звернули увагу суду на те, що ОСОБА_4 вже звертався за витребуванням свого майна до правоохоронних органів і засновник підприємства -ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях не заперечував наявності цього майна а лише посилався на те, що вказана техніка придбана іншою особою -ОСОБА_7
Також вони звернули увагу суду на те, що розподільник добрив Sulky DPX Prima 900 був прийнятий в експлуатацію з участю працівників ПП «Надь»- головного агронома ОСОБА_8 та оператора ОСОБА_18, і на те, що 28.05.2012 року частина спірного майна була виявлена ОСОБА_4 на території відповідача -ПП «Надь».
Представник відповідачів ПП «Надь»і ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, послався на те, що спірне майно не передавалося позивачами в користування підприємству чи його засновнику, що ніякі угоди про це між підприємством і позивачами не укладалися, документи про прийняття цього майна не складалися і позивачам не надавалися, а надані працівникам міліції в 2011 році пояснення ОСОБА_6 стосуються не власності ОСОБА_4 а майна, яке було придбано інвестором підприємства ОСОБА_7 і після його смерті повернуто спадкоємцям останнього.
Представник відповідача СТОВ «Промінь»в судовому засіданні також позов не визнав, повідомив суду, що не отримував від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Надь»чи від його засновника сільськогосподарської техніки ні в користування, ні на зберігання.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив суду, що протягом 2006 -2009 років працював директором ПП «Надь»і за розпорядженням інвестора ПП «Надь»ОСОБА_7 прийняв від ОСОБА_4 майно, вказане в позовній заяві для використання підприємством. Чи ставилось це майно на облік в підприємстві як основні засоби він не пам»ятає, проте під час його роботи директором воно використовувалось за призначенням а чи збереглося воно після його звільнення свідку невідомо.
За чиї кошти було придбано вказане майно йому також достовірно не відомо, вважає, що це були кошти ОСОБА_4 або ОСОБА_7
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що в минулому займався приватним підприємництвом в сфері сільського господарства на території Лебединського району Сумської області і за власні кошти та за кошти своєї дружини для використання в підприємницькій діяльності придбав сільгосптехніку. Поскільки ця техніка деякий час йому потрібною не була, він за домовленістю із своїм знайомим ОСОБА_7 без оформлення документів та встановлення строку використання передав її в тимчасове користування ПП «Надь», яке було створене за гроші цього знайомого і розташоване в с. Подопригорі Лебединського району. Там це майно використовувалось за призначенням і було продемонстроване жителям с. Підопригори в 2010 році під час святкування дня села. Після смерті ОСОБА_7 в підприємстві був змінений директор, який відмовився повертати позивачам отримане майно чи виплатити його вартість.
Також свідок повідомив суду, що крім спірного майна ним було передано до ПП «Надь»кілька сільгоспзнарядь на підставі договорів оренди і правомірності використання того майна він не оспорює.
Весною та літом 2011 року він бачив свій оприскувач «Едванс»на полі ПП «Надь»а під час розгляду позову відвідав підприємство разом з державним виконавцем і бачив свій кузов, встановлений на автомобіль «Камаз», проте теперішній директор ПП «Надь»ОСОБА_10 виконати вимоги виконавця і надати всю техніку підприємства для перевірки, огляду та опису відмовився.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив суду, що з листопада 2009 року працює директором ПП «Надь», яке під час його роботи технікою, вказаною в позовній заяві не користувалось і він при зайнятті посади цю техніку ні від кого не приймав. В той же час він пояснив, що крім техніки, яка перебуває у власності та в користуванні підприємства на його території перебували і технічні засоби, придбані за рахунок колишнього інвестора ОСОБА_7 Ця техніка не перебувала на обліку в ПП «Надь», не включалась до його інвентаризаційних відомостей і за згодою його засновника ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7 була забрана родичами останнього.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив суду, що працює головним агрономом ПП «Надь», в минулі роки бачив як технічні засоби, вказані в позовній заяві використовувались його підприємством для виконання сільгоспробіт. Де вони знаходяться на час розгляду позову йому не відомо.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив суду, що працює завідуючим зерноскладом ПП «Надь», зернонавантажувача ЗМ-90 в його розпорядженні нема а сільгоспзнаряддя, схожих із спірними найменувань він бачив у своєму підприємстві, але за чиї кошти вони придбавались достовірно не знає, де вони знаходяться на час розгляду позову йому не відомо.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив суду, що в минулому працював бригадиром тракторної бригади ПП «Надь», пам»ятає що деякі технічні засоби, вказані в позовній заяві, зокрема пристрої до зернозбиральних комбайнів «Класс»використовувались його підприємством, чув від односельчан, що документи про право власності на них оформлені на позивача ОСОБА_4 а купував їх ОСОБА_7
На час розгляду спору в підприємстві працюють комбайни іншої марки, які не можуть використовувати пристрої для збору соняшника, придбані позивачем.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив суду, що працює трактористом ПП «Надь», що автомобіль «Камаз», вказаний на фото, наданому представником позивача використовується даним підприємством, пристрої для збору соняшника та оприскувач «Джета», вказані в позовній заяві теж працювали на його полях а чи є вони зараз в підприємстві йому невідомо.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив суду, що до 2008 року працював трактористом ПП «Надь»і на той час в підприємстві використовувалось кілька зернозбиральних комбайни «Клас -Медіа»з пристроями для збору соняшника.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив суду, що працює трактористом ПП «Надь», 2 роки пропрацював під час сезонів оприскування на оприскувачі «Едванс», який був продемонстрований жителям ОСОБА_12 в 2010 році під час святкування дня села але де зараз ця техніка йому невідомо.
Також він пояснив, що в підприємсті є 3 автомобілі «Камаз», на яких в с. Липова Долина Сумської області були замінені кузови.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомив суду, що працює в ПП «Надь»водієм автомобіля «Камаз» реєстраційний НОМЕР_1, який був придбаний в СФГ «Прометей». На початку 2011 року в с. Липовій Долині приватним підприємцем ОСОБА_17 на цей автомобіль було поставлено новий кузов.
В теперішній час в підприємстві працює 3 автомобіля «Камаз». Був іще один, але його передали невідомим свідку особам. Працюючи в підприємстві він бачив частину технічних засобів, вказаних в позовній на території підприємства, проте де вона знаходиться на час розгляду позову йому невідомо.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомив суду, що працює трактористом ПП «Надь», разом з головним агрономом ОСОБА_8 приймав участь в експлуатації тракторного оприскувача «Джакто-3 000», який зображено на фотографії, наданій представником позивачів, коли в підприємство звертався позивач з вимогою повернути даний оприскувач, проте директором ОСОБА_10 ці вимоги були проігноровані. Де перебуває оприскувач на час розгляду справи в суді свідку невідомо.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомив суду, що працює головним інженером ПП «Надь»і йому відомо, що автомобіль «Камаз», на якому працює ОСОБА_16, був придбаний в с. Михайлівка в підприємстві ОСОБА_20, а його кузов був замінений підприємцем ОСОБА_17 на початку 2011 року. Всього в підприємстві 3 автомобілі «Камаз»і був іще один автомобіль «Камаз», який після смерті ОСОБА_7 забрали родичі останнього.
Оприскувач «Едванс»був придбаний в 2009 році за життя ОСОБА_7 і саме цей оприскувач вимагав передати йому ОСОБА_4, на що в присутності свідка директор ОСОБА_10 рекомендував позивачу звернутися до засновника підприємства -ОСОБА_6 Де перебуває оприскувач на час розгляду позову свідок не знає, а зі слів ОСОБА_10 його забрали родичі померлого ОСОБА_7
За життя ОСОБА_7 було придбано кілька зернозбиральних комбайнів з пристроями для збору соняшника. Ці комбайни також зникли з підприємства після смерті останнього а взамін них підприємство придбало комбайни іншої марки, які не можуть використовувати пристрої для збору соняшника, придбані позивачем.
Чи знаходиться в підприємстві інше майно із вказаного в позовній заяві йому достовірно не відомо, так як він не займався його покупкою і обліком.
Свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснили суду, що є працівниками ПП «Надь», протягом 2009-2010 років, весною та влітку 2011 року бачили на його території оприскувач «Едванс»та іншу техніку яка згадується в позові, де вона знаходиться на час розгляду справи в суді їм невідомо.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомила суду, що в минулому працювала головним бухгалтером СТОВ «Промінь», директором якого є ОСОБА_20 Останній є директором і СФГ «Прометей», яке продало ПП «Надь»автомобіль «Камаз».
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомив суду, що працює директором СТОВ «Промінь»та директором СФГ «Прометей»і підтвердив, що це фермерське господарство продало ПП «Надь»автомобіль «Камаз». На пред»явленому йому фото цей автомобіль зображено з іншим кузовом.
Свідки ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 в судовому засіданні повідомили суду, що є працівниками СТОВ «Промінь», щодо передачі цьому підприємству технічних засобів з ПП «Надь»їм нічого не відомо.
Спеціаліст ОСОБА_31 в судовому засіданні роз»яснив, що транспортний пристрій ОЗШ 06.000-01 використовується для транспортування сівалки СЗ-5,4, але може продаватися окремо від неї.
З накладної, квитанції, рахунку (а.с. 9-10 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 23.12.2009 року ОСОБА_4 придбав в ФОП ОСОБА_17 кузов до автомобіля КАМАЗ 55102 за 45 000 грн.
З накладної, ордеру (а.с. 11 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 16.09.2009 року ОСОБА_4 придбав в ФОП ОСОБА_32 пристрій для збору соняшника ПС-6.00.000.11 ПС та два пристрої для збору соняшника ПС-6.00.000.02 ПС на загальну суму 38 000 грн.
З рахунку, квитанції, накладної (а.с. 12-14 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 15.08.2008 року ОСОБА_4 придбав в ТОВ Краснянське спеціалізоване підприємство „Агромаш" прикотуючий каток 6,3 (5,5) за 18 500 грн.
З накладної, акту, картки, паковочного листа (а.с. 15-18 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 11.03.2008 року ОСОБА_4 придбав в ЗАТ «Агріматко-Україна»оприскувач тракторний причіпний Advance 3000 Vortex серійний номер EE 08/ДХО 1188 за 255 025 грн.
З накладної, актів, картки, паковочного листа, договору (а.с. 19-24 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 29.02.2008 року ОСОБА_4 придбав в ЗАТ «Агріматко-Україна»розподільник добрів Sulky DPX Prima 900 with cable controls за 40 230 грн., який 15.03.2008 року було введено в експлуатацію. З боку ФОП ОСОБА_4 з умовами експлуатації техніки були ознайомлені головний агроном ОСОБА_8 та оператор Дерев»янченко С.М.
З договору, специфікації, рахунку, накладної, платіжного доручення (а.с. 25-31 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 23.03.2009 року ОСОБА_5 придбала в ТОВ „Агроресурс" сівалку СЗ-5,4-06 б/ту та транспортний пристрій ОЗШ 06.000-01 на загальну суму 106 000 грн.
З накладної, квитанції, (а.с. 32 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 16.04.2009 року ОСОБА_5 придбала в ФОП ОСОБА_32 зернопогрузчик ЗМ-
90 за 72 000 грн.
З договору, специфікації, накладної, (а.с. 33-36 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 11.02.2008 року ОСОБА_4 придбав в ЗАТ «Агріматко-Україна»комплект GPS за 21 210 грн.
З постанови та матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 37 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в квітні 2011 року позивач звертався до Лебединського МРВ УМВС із заявою про те, що ОСОБА_6 незаконно заволодів його майном, переданим в користування колишньому директору ПП «Надь»ОСОБА_9 Під час розгляду звернення ОСОБА_4 працівниками міліції було встановлено наявність спірного майна в ПП «Надь»а його засновник посилався на те, що це майно було придбане не ОСОБА_4 а іншою особою і він буде звертатися до суду за визнанням права власності на це майно.
З свідоцтва (а.с. 38 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачі є чоловіком та дружиною.
З повідомлення-вимоги та відповіді, опису та листівки і квитанції (а.с. 39-45 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачі зверталися з вимогою до ПП „Надь" повернути майно, яке знаходиться в їхньому користуванні, на що у вересні 2011 року отримали відмову.
З статуту, (а.с. 46-52 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ПП "Надь" є юридичною особою а його засновником ОСОБА_6.
З свідоцтв, повідомлення (а.с. 53-55, 190 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачі є фізичними особами - підприємцями.
З договорів та актів (а.с. 152-160), досліджених в судовому засіданні вбачається, що
ПП «Надь»від ОСОБА_4 прийняло в оренду 01.03.2009 року сівалку МONOSEM-NX та борону БДВП-6.3, 16.03.2009 року сівалку Monosem NG Plus 8 а 23.03.2009 року прийняло в оренду від ОСОБА_5 сівалку С 3-5,4.
З фототаблиць і відеозапису (а.с. 170 -177 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час святкування села в с. Підопригори Лебединського р-ну влітку 2010 року та під час виконання сільськогосподарських робіт працівники ПП «Надь»використовували спірне майно.
З рішення і матеріалів цивільної справи № 2-8/2011 (а.с. 181 -184 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час розгляду позову ОСОБА_33 до ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, третя особа Лебединська районна рада Сумської області про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 і ОСОБА_9 стверджували, що кошти в розвиток ПП «Надь»вкладалися ОСОБА_7
З облікової картки, рахунку, платіжних доручень (а.с. 208-210 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 06.10.10 року ПП „Надь" придбало у ФОП ОСОБА_41 причіп марки НЕФАЗ 8560-02 за 10 000 грн.
З накладної (а.с. 211 т.1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 02.07.10 року ПП „Надь" придбало у СФГ „Прометей" транспортний засіб КАМАЗ-53102 та причіп СЗАЛ 8527 загальною сумою 10 000 грн.
З накладної (а.с. 212 т.1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 04.08.10 року ПП „Надь" придбало в ФОП ОСОБА_42 пристрій для збору соняшника ПС-6А-13 до комбайну „Полісся" за 25 500 грн.
З накладної (а.с. 213), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 13.12.10 року ПП „Надь" придбало в ТОВ „Техноторг" каток зубчато -кольчатий та розкидач мінеральних добрив на загальну суму 118 530 грн.
З головної книги та інвентаризаційних описів (а.с. 223-236 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що спірне майно на балансі ПП «Надь» не перебуває.
З листів та матеріалів виконавчих проваджень (а.с. 4-14 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час виконання ухвал про забезпечення позову 13.10.11 р., 07.12.11р., 15.02.12 р. 20.02.12 р. державним виконавцем спірне майно на території ПП «Надь»та СТОВ «Промінь»виявлено не було.
З листів та матеріалів виконавчих проваджень (а.с. 46-47, 79-80, 82-83 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час виконання ухвал про забезпечення позову 07.05.12 р., 28.05.12 року державним виконавцем спірне майно на території ПП «Надь»та СТОВ «Промінь»виявлено не було.
Разом з тим, 28.05.12 року в с. Підопригори присутні на місці перевірки позивач ОСОБА_4 і поняті ОСОБА_43 та ОСОБА_37 виявили на території тракторної бригади в с. Підопригори транспортний пристрій ОЗШ приєднаний до сівалки С3-5,4 та прикотуючі катки, приєднані до дискової борони. На території зерносховища працював новий навантажувач ЗМ-90 а на подвір»ї зернотоку знаходився оприскувач Advance 3000 Vortex EE серійний номер 216260, 2008 року випуску.
З накладної, акту, картки, паковочного листа (а.с. 84-87 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 19.03.2012 року ПП «Надь»придбало в ЗАТ «Агріматко-Україна»оприскувач тракторний причіпний Advance 3000 Vortex 3000/18 EE серійний номер 219260.
Вислухавши сторони, їх представників, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, пов»язаних з витребуванням майна з чужого незаконного володіння а позовні вимоги не обґрунтовані і до задоволення не підлягають, так як в судовому засіданні було встановлено, що протягом 2008-2009 років приватним підприємцем ОСОБА_4 на підставі усної домовленості з директором Приватного підприємства «Надь»розташованого в с. Подопригорі Лебединського району Сумської області ОСОБА_9 та з дозволу інвестора цього підприємства ОСОБА_7, без укладення письмового договору, складення актів прийому-передачі та оформлення будь-яких інших документів було передано в безоплатне користування ПП «Надь», майно придбане ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 - кузов двохсторонній автомобіля КАМАЗ 55102, пристрій для збору соняшника ПС-6.00.000.11 ПС та 2 пристрої для збору соняшника ПС-6.00.000.02 ПС, прикотуючий каток 6,3 (5,5), оприскувач тракторний причіпний Advance 3000 Vortex EE серійний номер 08/ДХО 1188, розподільник добрив Sulky DPX Prima 900, транспортний пристрій ОЗШ 06.000-01, комплект GPS та зернонавантажувач ЗМ-90.
Вказане майно перебувало в користуванні підприємства до осені 2011 року, проте
на звернення позивачів щодо його повернення відповідачем восени 2011 року було
відмовлено з тих підстав, що документи про отримання цього майна від позивачів в
бухгалтерії підприємства відсутні, позивачами не надано доказів на підтвердження свого
права власності на спірне майно та документів щодо передачі цього майна ПП «Надь».
За згодою засновника ПП «Надь»ОСОБА_6 вказане майно було передано на
вимогу родичів померлого інвестора підприємства ОСОБА_7 і на час розгляду
позову це майно в ПП «Надь»відсутнє.
Вказані обставини стверджуються поясненнями представників сторін, показами свідків і матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Згідно ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину не має наслідком його недійсність а заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст.ст. 827-828 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов»язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Договір позички між юридичними особами а також між юридичною та фізичною особами укладається у письмовій формі.
Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 р. № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складеними під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.
Згідно ст.ст. 59, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування і кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд враховує, що договори між фізичними та юридичними особами, в тому числі і договори користування чужим майном, які не виконуються в повному обсязі в момент передачі однією стороною другій цього майна повинні укладатися в письмовій формі, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису а рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків та приймає до уваги, що в судовому засіданні не було надано тексту договору укладеного між ОСОБА_4 і ПП «Надь», письмових чи інших матеріальних доказів, які б підтвердили як факт укладення такої угоди та її істотних умов.
В той же час як з тексту позовної заяви, так і з показів свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_9 вбачається, що під час передачі майна між останніми було досягнуто лише усної домовленості, а не укладено договір, яким би згідно ст. 638 ЦК України були врегульовані істотні умови цієї угоди, а саме - способи передачі і повернення майна, мета і строк його перебування в підприємстві, умови використання і зберігання, способи відшкодування його зносу та інше, що на думку суду не дає можливості визначити права та обов»язки сторін під час виконання укладеної домовленості.
Також суд враховує, що з досліджених в судовому засіданні документів ПП «Надь»- книги основних засобів та інвентаризаційних відомостей вбачається відсутність на балансі підприємства спірного майна а оглядами його території, так як і території СТОВ «Промінь»проведеними держаним виконавцем Лебединського відділу ДВС вказане майно в натурі не виявлено.
Також суд враховує, що на час розгляду позову в підприємстві відсутні зернові комбайни «Клас», які експлуатуються з пристроями для збору соняшника, придбаними позивачем, а комбайни, які експлуатуються підприємством не можуть використовувати в роботі пристрої для збору соняшника ПС-6.00.000.11 ПС та ПС-6.00.000.02 ПС, так як вказані обставини стверджуються свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_19 і не були спростовані під час розгляду справи.
Також суд враховує, що позивачами не зазначені індивідуальні особливості частини спірного майна - кузова до автомобіля Камаз, прикотуючого катка 6,3 (5,5), транспортного пристрію ОЗШ 06.000-01, розподільника добрив Sulky DPX Prima 900, , комплекта GPS та зернонавантажувача ЗМ-90, що не тільки не дає можливості їх ідентифікувати, не тільки визначити їх серед іншої подібної сільгосптехніки та встановити їх власника, а й визначити ступінь зносу та вартість цього майна на час розгляду позову.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи позивачів і їх представників в тій частині, що наявність спірного майна в незаконному володінні ПП «Надь»стверджується показами свідків -працівників ПП «Надь», з яких вбачається це майно протягом 2009 -2011 років використовувалось для потреб відповідача, так як в судовому засіданні було встановлено, що це майно використовувалося в минулі роки з дозволу інвестора підприємства ОСОБА_7 а після його смерті було передано на вимогу родичів останнього і на час розгляду справи в підприємстві відсутнє.
Також суд не можу прийняти до уваги доводів позивача та його представників в тій частині, що двохсторонній кузов, придбаний ОСОБА_4 23.12.09 року був встановлений підприємцем ОСОБА_17 в с. Липова Долина на автомобіль «Камаз»НОМЕР_1 в січні 2010 року і з того часу і використовується підприємством «Надь» та не повертається ОСОБА_4 всупереч волі власника, так як з показів свідка ОСОБА_16 - водія зазначеної автомашини вбачається, що ОСОБА_17 мінялося кілька таких кузовів на автомобілях ПП «Надь»а кузов на зазначеному автомобілі міг бути заміненим тільки після придбання цієї машини в СФГ «Прометей», що мало місце 02.07.2010 року і стверджується відповідною накладною (а.с. 211 т.1).
Крім того, суд не може прийняти до уваги доводи представника позивачів в тій частині, що розподільник добрив Sulky DPX Prima 900 був прийнятий в експлуатацію з участю працівників ПП «Надь»- головного агронома ОСОБА_8 та оператора ОСОБА_18, так як в судовому засіданні було з»ясовано, що вказана подія мала місце 15.03.2008 року і вказані працівники забезпечували не інтереси відповідача а виступали з боку ФОП ОСОБА_4 (а.с. 23-24 т.1).
При цьому суд не може прийняти до уваги і доводи представника позивачів в тій частині, що транспортний пристрій ОЗШ, прикотуючі котки, оприскувач Advance 3000 Vortex EE та зернонавантажувач ЗМ-90 були виявлені ОСОБА_4 в присутності понятих на території ПП «Надь»під час її огляду державним виконавцем, так як з внесеного ними запису до акту державного виконавця від 28.05.2012 року вбачається, що вказаний оприскувач має інший серійний номер, ніж вказаний в документах позивача (а.с. 17 т.1, 83 т.2) а транспортний пристрій, прикотуючі котки, зернонавантажувач не мають індивідуальних ознак, які б дали можливість встановити їх власника.
Також суд не може взяти до уваги доводи позивачів і їх представника в тій частині, що факт перебування спірних технічних засобів у відповідача підтверджується постановою та матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи, так як з цих матеріалу та постанови вбачається, що спірне майно передавалося позивачем в користування не підприємству «Надь»а його колишньому директору ОСОБА_9 та тому, що перевірка звернення ОСОБА_4, яка виявила наявність цього майна мала місце в квітні 2011 року а не на час звернення позивачів з позовом та розгляду справи в суді.
Тому суд вважає, що обставини, наведені позивачем в обгрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що позивачем не було індивідуально визначено спірне майно, не було доведено факту перебування його майна у володінні відповідачів та розміру його вартості на час розгляду позову, не було доведено розміру збитків, завданих йому незаконним використанням його майна і тому суд вважає необхідним в задоволенні його позову відмовити.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213 -215, 218 ЦПК України, ст. ст. 206, 208, 218, 387, 638, 827-828 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні;
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства „Надь", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь", ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії .
Суддя Стеценко В. А.
