ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 904/4387/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явились
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"
про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат
при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьома лінія"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю. Б. - головуючого, Вечірка І. О., Кузнецова В. О.
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020
у складі судді Примака С. А.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст судових рішень у справі
1. У проваджені Господарського суду Дніпропетровської перебуває справа № 904/4387/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (далі - ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", боржник) про банкрутство.
2. 12.11.2019 на адресу місцевого господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" (далі - ТОВ "Молочна компанія "Галичина") від 06.11.2019 вих. № 06/11-01 про визнання грошових вимог до ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" на суму 1 002 411,97 грн з яких: 998 569,97 грн - основного боргу, 3 842,00 грн - судового збору.
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у справі № 904/4387/19 визнано грошові вимоги ТОВ "Молочна компанія "Галичина" до ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" на суму 3 842,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 998 569,97 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Відмовлено в задоволенні заяви від 03.02.2020 № 03/02-01 ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про прийняття додаткової ухвали та покладення на боржника судових витрат в сумі 20 000,00 грн понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 904/4387/19.
4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 19.05.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у справі № 904/4387/19 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Молочна компанія "Галичина" від 03.02.2020 № 03/02-01 про прийняття додаткової ухвали та покладення на боржника судових витрат в сумі 20 000,00 грн, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 904/4387/19 - скасував. Ухвалив нове судове рішення, яким задовольнив заяву ТОВ "Молочна компанія Галичина" від 03.02.2020 № 03/02-01 про прийняття додаткової ухвали та покладення на боржника судових витрат у сумі 20 000,00 грн понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 904/4387/19. Поклав на ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" судові витрати понесені ТОВ "Молочна компанія "Галичина" на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, у зв`язку з розглядом справи № 904/4387/19 про банкрутство ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", шляхом включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу погашення. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 по справі № 904/4387/19 залишив без змін.
5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.10.2020 закрито касаційне провадження у справі № 904/4387/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьома лінія" (далі - ТОВ "Сьома лінія") в частині підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); касаційну скаргу ТОВ "Сьома лінія" в частині підстави передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у справі № 904/4387/19 залишено без змін.
Короткий зміст заяви позивача
6. 30.10.2020 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Молочна компанія "Галичина" від 26.10.2020 № 26/10-01 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
7. Заява ТОВ "Молочна компанія "Галичина" мотивована понесенням витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн у зв`язку з розглядом касаційної скарги ТОВ "Сьома лінія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у справі № 904/4387/19.
Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4387/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2020.
9. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 у справі № 904/4387/19 призначено розгляд заяви ТОВ "Молочна компанія "Галичина" від 26.10.2020 № 26/10-01 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат понесених на професійну правничу допомогу на 05.11.2020; надано ТОВ "Сьома лінія" строк для подання заперечень щодо заяви про розподіл судових витрат до 05.11.2020; доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
10. У судове засідання 05.11.2020 учасники справи не з`явилися, про намір взяти участь у судовому засіданні не повідомляли та причин, які безпосередньо перешкоджають їх участі в судовому засіданні безпосередньо або через представників не зазначали.
11. Водночас частиною третьою статті 244 ГПК України передбачено строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, який законодавцем визначено протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
12. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
13. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Молочна компанія "Галичина" за відсутності представників учасників справи.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства
14. Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
15. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
16. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
17. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
18. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
19. Згідно з частиною третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
20. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
21. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
22. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
23. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
24. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
25. У наведених постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
26. Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
27. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
28. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
29. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
30. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
31. Із наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Молочна компанія "Галичина" на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги ТОВ "Сьома лінія" додано копію договору про надання правничої допомоги від 02.01.2020 № 1, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ГАЛ-ЮРЗАХИСТ" (адвокатське об`єднання) та ТОВ "Молочна компанія "Галиччина" (клієнт), додатку від 02.10.2020 № 13/К до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2020 № 1, акту про наданні послуги від 23.10.2020 № 13/К, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000878 від 21.02.2018 виданого Кіткіну Юрію Миколайовичу на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 22.01.2018 № 79, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000757 від 31.10.2017 виданого Крижанівській Людмилі Зіновіївні на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 05.10.2017 № 73 та роздруківки з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Квіткіна Ю. М. та Крижанівської І. З.
32. Відповідно до пунктів 1, 2 Договору про надання правової допомоги від 02.01.2020 № 1 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу. Зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, яка надається клієнту та порядок розрахунків погоджується сторонами в додатках до цього договору, які є невід`ємною його частиною.
33. Адвокатське об`єднання визначає адвокатів для надання правничої допомоги клієнту виходячи зі змісту та обсягу такої правничої допомоги. Адвокати обмежень у представництві клієнта не мають. За результатами наданої правничої допомоги сторони підписують акти про надані послуги.
34. У додатку від 02.10.2020 № 13/К до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2020 № 1 сторони цього договору погодили зміст наданих послуг, обсяг та їх вартість.
35. Згідно акту про надання послуг від 23.10.2020 № 13/К загальна вартість правничої допомоги становить 15 000,00 грн.
36. Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатами роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
37. ТОВ "Сьома лінія" клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку передбаченому частиною п`ятою статті 126 ГПК України не заявлялося.
38. Враховуючи наведене суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги заяви ТОВ "Молочна компанія "Галичина" від 26.10.2020 № 26/10-01 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом касаційної скарги ТОВ "Сьома лінія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у справі № 904/4387/19.
Висновки за результатами розгляду заяви
39. За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.
40. З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 22.10.2020 закрито касаційне провадження у справі № 904/4387/19 за касаційною скаргою ТОВ "Сьома лінія" в частині підстави передбаченої пунктом 1 частиною другою статті 287 ГПК України та касаційну скаргу ТОВ "Сьома лінія" в частині підстави передбаченої пунктом 3 частиною другою статті 287 ГПК України залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у справі № 904/4387/19 залишено без змін, згідно з правилами статті 129 ГПК України, витрати ТОВ "Молочна компанія "Галичина" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги ТОВ "Сьома лінія" в сумі 15 000,00 грн підлягають стягненню з останнього.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" від 26.10.2020 № 26/10-01 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьома лінія" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 1, м. Бровари, Київська область, 07400, ідентифікаційний код - 35951469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024, ідентифікаційний код - 39685014) 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьома лінія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у справі № 904/4387/19.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді В. В. Білоус
О. В. Васьковський
