ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
21.03.2023 м. Дніпро Справа № 904/4387/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про самовідвід колегії суддів в складі: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Вечірка І.О. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у справі № 904/4387/19 (суддя Мартинюк С.В.), повний текст ухвали складено 06.03.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 у справі № 904/4387/19 скасовано повністю. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
На новому розгляді ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у справі № 904/4387/19, повний текст якої складено 06.03.2023, в задоволенні клопотання ТОВ «Сенс Експо» про відсторонення арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Український Рітейл» - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Сенс Експо» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 для розгляду справи № 904/4387/19 визначено склад колегії суддів: Парусніков Ю.Б. головуючий суддя, Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.
21.04.2020 головуючий суддя-доповідач Парусніков Ю.Б. та судді: Верхогляд Т.А., Вечірко І.О. подали заяву про самовідвід по справі № 904/4387/19.
Заява мотивована наявністю передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України підстав для заявлення суддями самовідводу від участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, про що прямо зазначено в ч. 1 ст. 38 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Розглянувши заяву про самовідвід колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву колегії суддів у складі: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Вечірко І.О. про самовідвід у справі № 904/4387/19- задовольнити.
Справу № 904/4387/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
І.О. Вечірко
