Справа № 639/3154/18
Провадження № 1-кп/639/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч.4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 299 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід захиснику ОСОБА_10 з тих підстав, що останній не надає йому належної правової допомоги та ігнорує порушення його прав з боку колегії суддів та працівників ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Крім того, захисник жодного разу не оскаржував ухвали про продовження дії строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти заявленого відводу, оскільки, на його думку, він виконує свої професійні обов`язки та не проявляє байдужість, декілька разів відвідував СІЗО, де спілкувався із обвинуваченим, узгоджував з ним правову позицію по справі.
Прокурор, потерпілі та законний представник потерпілої проти заявленого відводу заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що правову допомогу адвокат ОСОБА_10 надає обвинуваченому ОСОБА_9 на підставі доручення, виданого Регіональним центром за надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях від 18.07.2019 року.
Ухвалами суду від 11.03.2019 року, 13.03.2019 року, 17.07.2019 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 були замінені захисники про розгляді вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні викладені у статті 78 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Частиною 2 ст. 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника, вичерпний перелік яких міститься в ст. 78 КПК України, а фактично зводиться до зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами та його дії, на думку колегії суддів, спрямовані на затягування судового розгляду по справі.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_9 відвід є необгрунтованим, в зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
