Справа № 639/3154/18
Провадження № 1-кп/639/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження №12018220500000593 від 22.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 299 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів. В мотивування своєї заяви обвинувачений зазначив, що був порушений порядок автоматичного розподілу кримінального провадження за його обвинуваченням. Крім того, на думку обвинуваченого , колегія суддів не надає належну оцінку доказам сторони обвинувачення, які є очевидно недопустимими ,порушує розумний строк судового розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку із чим обвинувачений не погоджується з усіма процесуальними рішеннями колегії суддів. Зазначені обставини викликають у обвинуваченого ОСОБА_9 сумніви у неупередженості колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, в зв`язку з чим він просить змінити склад суду та визначити іншу колегію з суддів чоловічої статі.
Захисник ОСОБА_10 просив вирішити заяву на розсуд суду.
Прокурор, потерпілі та законний представник потерпілої проти заявленого відводу заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду
Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Фактично у своїй заяві обвинувачений посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто на порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення колегії суддів для розгляду справи.
Частиною 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого райсуду м.Харкова від 18.06.2018р. визначено склад колегії судді:головуючий суддя- ОСОБА_1 , судді- ОСОБА_2 та ОСОБА_11 .
Відповідно до п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів,при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя. Судова справ,яка розглядається колегією суддів,до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий-суддя. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до п.10.2. затвердженого рішенням зборів суддів Жовтневого райсуду м.Харкова від 29.09.2015р. протокол №8 «Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого райсуду м.Харкова» вбачається,що якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в суді визначається головуючий суддя із числа всіх суддів відповідної спеціалізації. Після визначення автоматизованою системою головуючого судді склад колегії суддів автоматично визначається автоматизованою системою згідно з налаштуваннями складу колегій суддів. Якщо неможливо сформувати колегію з суддів відповідної спеціалізації, до складу колегії автоматизованою системою автоматично визначається суддя іншої спеціалізації.
Тому посилання обвинуваченого на ту обставину,що до складу колегії суддів входить суддя цивільної спеціалізації як на підставу для відводу вказаного члена колегії, є необґрунтованим.
В подальшому розпорядженням керівника апарату суду від 25.09.2018р. №01-04/138 через перебування судді Гаврилюк на лікарняному та неможливості розгляду зазначеним складом суду кримінального провадження було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи і 25.09.2018р. та здійснено заміну члена колегії на ОСОБА_3 .
Крім того, обвинуваченим не надано будь-яких відомостей відносно того, що по вказаних у заяві фактах були виявлені умисні дії по втручанню у роботу програми діловодства "Д-3" Жовтневого районного суду м. Харкова, за які б винні особи понесли відповідальність, передбачену законом. Отже, немає підстав вважати, що автоматичний розподіл кримінального провадження №12018220500000593 від 22.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 відбувся з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України за обставин, вказаних у заяві про відвід.
Крім того заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про реальну наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості колегії суддів, а фактично посилання ОСОБА_9 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими колегією суддів при розгляді даного кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_9 відвід необгрунтований, обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду не встановлено, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова при розгляді справи №639/3154/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
