Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/3154/18 Номер провадження 11-кп/814/849/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 січня 2023 року м. Полтава
Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника та прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, фізичної-особи підприємця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 299 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и л а:
У Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника та прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 299 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід адвокату ОСОБА_8 через неналежний захист.
Захисник адвокат ОСОБА_8 , зазначив , що відвід є безпідставним.
Колегія суддів , заслухавши доводи обвинуваченого , думку адвоката та прокурора , вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку , що відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ст. 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, представника. Зокрема:
захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів , який , відповідно виключає участь адвоката у кримінальному провадженні та здійснення захисту інтересів особи , слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності .
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в статті 28 також встановлює заборону на укладення договору про надання правової допомого у разі конфлікту інтересів.
Жодних підстав для відводу захисника , передбачених ст. 78 КПК України, обвинуваченим не наведено.
Крім того , в судовому засіданні навести переконливі мотиві , в чому ж полягає неналежне здійснення захисту адвокатом ОСОБА_8 , обвинувачений не зміг.
Враховуючи викладене вище , підстав для відводу адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів не знаходить та вважає його надуманим, невмотивованим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України,-
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
