Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 639/3154/18
Провадження № 1-кп/639/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження №12018220500000593 від 22.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 299 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання судовою колегією на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_5 під час вирішення даного питання висловив думку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 раніше неодноразово судимою особою.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_8 при вирішенні даного питання підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на недоведеність прокурором вищевказаних ризиків, на погіршення стану свого здоров`я , на наявність місця роботи та на тривалий час проведення судового слідства, в свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_10 при вирішенні даного питання підтримав думку обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді від 16.05.2018 року дію такого запобіжного заходу було продовжено.
В подальшому ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_9 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.05.2019 року включно.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 299 КК України, тобто у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
При вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу судова колегія враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше неодноразово судимий, не працює, офіційних джерел доходу та утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 липня 2019 року.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали, в зв`язку з чим, на думку колегії суддів, більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобіжить спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 у вигляді тримання від вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01 липня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
