КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2015 р. Справа№ 911/1164/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Остапенка О.М.
Верховця А.А.
при секретарі Матвєєнко Т.Є.
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" та Курцева Дмитра Вадимовича
на постанову господарського суду Київської області від 02.02.2015р.
у справі № 911/1164/13 (Суддя Лутак Т.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс"
про банкрутство
за участю представників:
від заявника: Протасов С.В. - дов. № б/н від 14.01.2015р.
від боржника: не з'явились;
від ТОВ "Селект": Раілко С.В. дов. № 05/01-14 Д від 05.01.2015р.
від ПАТ "ВТБ Банк": не з'явились;
від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Макаревич О.В. - дов. № 548-12 від 23.10.2012 р.
від Курцева Д.В. - Гуля В.С. дов. № б/н від 04.04.2014р.
від ТОВ "Фінансова компанія "Еверест": не з'явились;
від ТОВ "Київська м'ясна технологічна компанія": не з'явились.
Постанова приймається 07.04.2015р. у зв»язку з оголошенням в судовому засіданні 31.03.2015р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Київської області від 02.02.2015р. у справі № 911/1164/13 встановлено провести процесуальне правонаступництво, замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" на кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" (08171, Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Шевченка, будинок 72А, ідентифікаційний код - 39120988). Усі дії, вчинені в судовому процесі Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" до вступу у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія", обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат". Проведено процесуальне правонаступництво, замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" на кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" (08171, Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Шевченка, будинок 72А, ідентифікаційний код - 39120988). Усі дії, вчинені в судовому процесі Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" до вступу у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія", обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс". Затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича при здійсненні ним обов'язків розпорядника майна у справі № 911/1164/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс". Припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" та припинено повноваження арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича як розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс". Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс" (09109, Київська область, місто Біла Церква, шосе Сквирське, будинок 20, ідентифікаційний код - 05479987) та відкрито ліквідаційну процедуру та інше.
Не погоджуючись з вказаною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову господарського суду Київської області від 02.02.2015р. у справі № 911/1164/13 скасувати в частині задоволення заяви ТОВ "Київська м"ясна технологічна компанія" в результаті чого було здійснено заміну сторони кредитора ТОВ "Білоцерківський м"ясокомбінат" на процесуального правонаступника ТОВ "Київська м"ясна технологічна компанія" (п. 1 резолютивної частини постанови) та винести в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" про заміну сторони кредитора та здійснити заміни сторони кредитора ТОВ "Білоцерківський м"ясокомбінат" на процесуального правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Еверест".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 911/1164/13 на 10.03.2015р.
Не погоджуючись з вказаною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову господарського суду Київської області від 02.02.2015р. у справі № 911/1164/13 скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" арбітражного керуючого Менчака В.В. в повному обсязі та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції для призначення незаінтересованого арбітражного керуючого на конкурсних засадах.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 911/1164/13 на 10.03.2015р.
Не погоджуючись з вказаною постановою Курцев Д.В. звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову господарського суду Київської області від 02.02.2015р. у справі № 911/1164/13 скасувати в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким винести ухвалу про проведення процедури санації боржника.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. апеляційну скаргу Курцева Д.В. було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 911/1164/13 на 10.03.2015р. Об'єднано в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" та Курцева Дмитра Вадимовича.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 06.03.2015р. представником ТОВ "Селект" були подані відзиви на апеляційні скарги Курцева Д.В. та ТОВ "Київська м"ясна технологічна компанія" в яких просить суд відмовити в задоволені апеляційних скарг Курцева Д.В. та ТОВ "Київська м"ясна технологічна компанія" відмовити повністю, а постанову господарського суду Київської області від 02.02.2015р. у справі № 911/1164/13 залишити без змін.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 10.03.2015р. представником ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» було подано клопотання в якому просить суд зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» на постанову господарського суду Київської області від 02.02.2015р. у справі № 911/1164/13 до набуття законної сили рішенням господарського суду Київської області по справі № 911/1760/14 та ухвали господарського суду Київської області по справі № 24/009-11 з розгляду заяв ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та ТОВ «Київська м»ясна технологічна компанія» про заміну у виконавчому провадженні сторони стягувача її правонаступником.
Встановлено, що в судове засідання 10.03.2015р. представники боржника, ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" та ТОВ "Київська м'ясна технологічна компанія" не з"явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 10.03.2015р. розгляд справи № 911/1164/13 було відкладено на 31.03.2015р.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 30.03.2015р. представником ТОВ «Селект» було подано доповнення до відзиву на апеляційну скаргу в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Київська м'ясна технологічна компанія" в частині призначення ліквідатором боржника ТОВ «Поліс» арбітражного керуючого Менчак В.В. відмовити повністю, постанову господарського суду Київської області від 02.02.2015р. у справі № 911/1164/13 залишити без змін.
В судовому засіданні 31.03.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 07.04.2015р.
Встановлено, що в судове засідання 07.04.2015р. представники боржника, ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" та ТОВ "Київська м'ясна технологічна компанія не з"явились, причини неявки суду не повідомили.
Представники заявника, ТОВ "Селект", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні проти апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія "Еверест» заперечували.
В судовому засіданні Курцев Д.В. апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» підтримав.
Представники заявника, ТОВ "Селект", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні проти апеляційної скарги ТОВ "Київська м'ясна технологічна компанія" заперечували.
В судовому засіданні Курцев Д.В. апеляційну скаргу ТОВ "Київська м'ясна технологічна компанія" підтримав.
В судовому засіданні Курцев Д.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник заявника в судовому засіданні апеляційну скаргу Курцева Д.В. підтримав.
Представник ТОВ "Селект" в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо задоволення чи відмову апеляційної скарги Курцева Д.В.
Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні проти апеляційної скарги Курцева Д.В. заперечував.
Колегія суддів розглянувши в судовому засіданні 07.04.2015р. клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» про зупинення провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» на постанову господарського суду Київської області від 02.02.2015р. у справі № 911/1164/13 до набуття законної сили рішенням господарського суду Київської області по справі № 911/1760/14 та ухвали господарського суду Київської області по справі № 24/009-11 з розгляду заяв ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та ТОВ «Київська м»ясна технологічна компанія» про заміну у виконавчому провадженні сторони стягувача її правонаступником, відмовляє в його задоволенні, оскільки апеляційна скарга у справі № 911/1760/14 була розглянута Київським апеляційним господарським судом 30.03.2015р. та винесена постанова якою апеляційна скарга ТОВ «Білоцерківський м»ясокомбінат» залишена без задоволенні, а рішення господарського суду Київської області без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
До господарського суду Київської області звернулися з заявами Товариство з обмеженою відповідальністю "Міт-Інвест" б/н б/д (вх. № 621/14 від 16.01.2014), Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" б/н б/д (вх. № 5911/14 від 01.04.2014) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" вих. № 24-10/14 від 24.10.2014 (вх. № 23188/14 від 24.10.2014) про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" у справі № 911/1164/13 на правонаступника.
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міт-Інвест" (цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 від 26.08.2013, договір про відступлення права вимоги № 2 від 27.08.2013, договір про відступлення права вимоги № 3 від 28.08.2013, договір про відступлення права вимоги № 4 від 29.08.2013, договір про відступлення права вимоги № 5 від 30.08.2013, договір про відступлення права вимоги № 6 від 02.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 7 від 03.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 8 від 04.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 9 від 05.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 10 від 06.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 11 від 09.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 12 від 10.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 13 від 11.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 14 від 12.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 15 від 13.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 16 від 16.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 17 від 17.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 18 від 18.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 19 від 19.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 20 від 20.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 21 від 23.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 22 від 24.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 23 від 25.09.2013, договір про відступлення права вимоги № 24 від 26.09.2013 та договір про відступлення права вимоги № 25 від 27.09.2013 (далі - договори).
За умовами вищезазначених договорів цедент передає цесіонарію, а цесіонарій приймає право вимоги, що належить цеденту і виникло на підставі первинної документації та рішення господарського суду Київської області від 14.04.2011 по справі № 24/009 (далі - рішення суду) за позовом цедента до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" (далі - боржник) за участю особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні цедента Товариства з обмеженою відповідальністю "Велді" про стягнення заборгованості за договором поруки у розмірі 12 930 000, 00 грн.
Відповідно до п. 1.2 договорів за цим договором цесіонарій одержує право (замість цедента) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань на підставі первинних документів та рішення суду і наказу господарського суду Київської області від 18.05.2011 у справі № 24/009-11 та постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 20.02.2012 про відкриття виконавчого провадження, а також на підставі постанови суду від 07.11.2013 по справі № 911/1164/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс".
Згідно з п. 3.1 договорів цедент зобов'язався передати цесіонарію всі документи, що засвідчують права, що передаються за цим договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за рішенням суду у термін до 31.06.2014.
Пунктом 3.2 договорів передбачено, що цедент та/або цесіонарій зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором в термін до 31.06.2014 шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору.
Відповідно до п. 3.3 договорів представник цедента представляє інтереси в судах до моменту визнання цесіонарія у справі № 911/1164/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс".
Згідно з п. 5.1 договорів цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Додатковими угодами № 1від 27.09.2013 до договорів сторони внесли зміни щодо ціни договору та винагороди за відступлення права вимоги та строку сплати цієї винагороди.
На виконання умов договорів про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" (цедент) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Міт-Інвест" (цесіонарій) прийняло право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс", а також документи, що підтверджують це право вимоги, про що сторони склали акт приймання-передачі грошової вимоги та документації від 27.09.2013.
Крім того, на виконання умов договорів про відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Міт-Інвест" було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" винагороду за вказаними договорами, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 9 від 30.12.2013, № 10 від 30.12.2013, № 11 від 30.12.2013, № 12 від 30.12.2013, № 13 від 30.12.2013, № 14 від 30.12.2013, № 15 від 30.12.2013, № 16 від 30.12.2013, № 20 від 30.12.2013, № 21 від 30.12.2013, № 22 від 30.12.2013, № 23 від 30.12.2013, № 24 від 30.12.2103, № 25 від 30.12.2013, № 26 від 30.12.2013, № 27 від 30.12.2013, № 28 від 30.12.2013, № 29 від 30.12.2013, № 30 від 30.12.2013, № 31 від 30.12.2013, № 32 від 30.12.2013, № 33 від 30.12.2013, № 34 від 30.12.2013, № 35 від 30.12.2013 та № 36 від 30.12.2013.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" було повідомлено боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс" про укладення договорів про відступлення права вимоги № 1-№ 25, що підтверджується повідомленнями від 27.09.2013.
В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міт-Інвест" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги № 1 від 25.03.2014, за умовами якого цедент передає цесіонарію, а цесіонарій приймає право вимоги, що належить цеденту і виникло на підставі договорів про відступлення права вимоги № 1 від 26.08.2013, № 2 від 27.08.2013, № 3 від 28.08.2013, № 4 від 29.08.2013, № 5 від 30.08.2013, № 6 від 02.09.2013, № 7 від 03.09.2013, № 8 від 04.09.2013, № 9 від 05.09.2013, № 10 від 06.09.2013, № 11 від 09.09.2013, № 12 від 10.09.2013, № 13 від 11.09.2013, № 14 від 12.09.2013, № 15 від 13.09.2013, № 16 від 16.09.2013, № 17 від 17.09.2013, № 18 від 18.09.2013, № 19 від 19.09.2013, № 20 від 20.09.2013, № 21 від 23.09.2013, № 22 від 24.09.2013, № 23 від 25.09.2013, № 24 від 26.09.2013, № 25 від 27.09.2013 та додаткових угод до договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міт-Інвест".
Відповідно до п. 1.2 договору за цим договором цесіонарій одержує право (замість цедента) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань на підставі договорів про відступлення права вимоги № 1 від 26.08.2013, № 2 від 27.08.2013, № 3 від 28.08.2013, № 4 від 29.08.2013, № 5 від 30.08.2013, № 6 від 02.09.2013, № 7 від 03.09.2013, № 8 від 04.09.2013, № 9 від 05.09.2013, № 10 від 06.09.2013, № 11 від 09.09.2013, № 12 від 10.09.2013, № 13 від 11.09.2013, № 14 від 12.09.2013, № 15 від 13.09.2013, № 16 від 16.09.2013, № 17 від 17.09.2013, № 18 від 18.09.2013, № 19 від 19.09.2013, № 20 від 20.09.2013, № 21 від 23.09.2013, № 22 від 24.09.2013, № 23 від 25.09.2013, № 24 від 26.09.2013, № 25 від 27.09.2013 та додаткових угод до договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міт-Інвест", а також первинних документів та рішення суду і наказу господарського суду Київської області від 18.05.2011 у справі № 24/009-11 та постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 20.02.2012 про відкриття виконавчого провадження, а також на підставі постанови суду від 07.11.2013 по справі № 911/1164/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс".
Згідно з п. 2.1 договору цедент зобов'язався передати цесіонарію всі документи, що засвідчують права, що передаються за цим договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за рішенням суду у термін до 31.06.2014.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що цедент та/або цесіонарій зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором в термін до 31.06.2014 шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору.
Відповідно до п. 4.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
На виконання умов договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міт-Інвест" (цедент) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" (цесіонарій) прийняло право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс", а також документи, що підтверджують це право вимоги, про що сторони склали акт приймання-передачі грошової вимоги та документації від 25.03.2014.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" було повідомлено боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс" про укладення договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.03.2014, що підтверджується повідомленням від 28.03.2014.
24.10.2014 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" надійшла заява вих. № 24-10/14 від 24.10.2014 (вх. № 23188/14 від 24.10.2014) про заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" у справі № 911/1164/13 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест".
З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" (цесіонарій) укладено договір № 04/02 уступки вимоги (цесії) від 04.02.2014, за умовами якого цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові на підставі трьохстороннього договору поруки (основний договір), укладеного 24.12.2010 між цедентом, ТОВ "Велді" та ТОВ "Поліс" (боржник).
Відповідно до п. 2 договору право вимоги цедента до боржника, що передається цесіонарію, встановлене рішенням господарського суду Київської області від 14.04.2011 у справі № 24/009-11, на виконання якого 18.05.2011 господарським судом Київської області видано наказ.
Згідно з п. 3 договору в силу цього договору цесіонарій займає місце цедента як кредитора у всіх зобов'язаннях, що виникли із вищезазначеного основного договору відносно усіх прав цедента, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок, штрафу, пень, відшкодування збитків та інфляційних втрат тощо у повному обсязі.
Пунктом 4 договору передбачено, що цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій приймає всі права грошової вимоги до боржника за зобов'язаннями зі сплати всіх існуючих боргових зобов'язань, штрафних санкцій та сум інфляційної різниці по основному договору і які можуть виникнути по основному договору в майбутньому.
Відповідно до п. 9 договору з дати підписання сторонами цього договору до цесіонарія переходять всі права вимоги, що виникли у цедента на підставі основного договору.
Згідно з п. 11 договору цедент зобов'язаний повідомити боржника про уступку вимоги протягом 3 днів з моменту підписання цього договору.
Пунктом 17 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
На виконання умов договору № 04/02 уступки вимоги (цесії) від 04.02.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" (цедент) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" (цесіонарій) прийняло документи, що підтверджують право вимоги, про що сторони склали акт приймання-передачі документів від 04.02.2014.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 13.11.2014 у справі № 911/1760/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міт-Інвест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 1 від 26.08.2013 та договору про відступлення права вимоги № 2 від 27.08.2013 у позові відмовлено повністю.
Разом з тим, суд звертає увагу, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міт-Інвест" окрім вищезазначених оспорюваних договорів про відступлення права вимоги, які є предметом розгляду у справі № 911/1760/14, було укладено ще 23 договори про відступлення права вимоги за період з 28.09.2013 по 27.09.2013, які на час розгляду даної справи є дійсними.
Договори про відступлення права вимоги, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міт-Інвест" були виконанні сторонами у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі грошової вимоги та документації від 27.09.2013, а також платіжними дорученнями № 9-№ 36 від 30.12.2013 про сплату винагороди за відступлення права вимоги. Належних та допустимих доказів на підтвердження повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міт-Інвест" грошових коштів за договорами про відступлення права вимоги суду не надано, що свідчить про схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" цих правочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Міт-Інвест" б/н б/д (вх. № 621/14 від 16.01.2014) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" б/н б/д (вх. № 5911/14 від 01.04.2014) про заміну кредитора.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міт-Інвест", на підставі договорів про відступлення права вимоги № 1-№ 25, що укладені в період з 26.08.2013 по 27.09.2013, набуло право вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс", що першочергово належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат", та в подальшому відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.03.2014 передало його Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія".
Положеннями статей 512, 514 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
З огляду на те, що договір № 04/02 уступки вимоги (цесії) був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" 04.02.2014, тобто в період коли визначена вказаним договором вимога вже була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Міт-Інвест", суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" вих. № 24-10/14 від 24.10.2014 (вх. № 23188/14 від 24.10.2014) про заміну кредитора.
Згідно з ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку суд за можливе провести процесуальне правонаступництво кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" на кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" та замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" на кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія". Усі дії, вчинені в судовому процесі Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат" до вступу у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія", обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат".
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 02.09.2013 розпорядником майна боржника було повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" про проведення 13.09.2013 зборів кредиторів боржника, які не відбулися, оскільки були відмінені розпорядником майна на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 у справі № 911/1164/13.
Розпорядник майна боржника повідомив кредиторів про проведення зборів кредиторів боржника 02.11.2014, проте за результатами їх проведення будь-якого рішення щодо введення наступної судової процедури банкрутства прийнято не було.
Наступні збори кредиторів були призначені на 26.11.2014, про що розпорядник майна боржника повідомив всіх кредиторів, що підтверджується наявними у матеріалах справи запрошеннями на збори кредиторів, реєстрами поштових відправлень від 19.11.2014 та фіскальними чеками від 19.11.2014.
Зі змісту протоколу зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" від 26.11.2014 вбачається, що збори кредиторів були проведені за місцезнаходженням боржника, на яких були присутні кредитори, що мають більше половини голосів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що збори кредиторів боржника від 26.11.2014 вважаються повноважними.
Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.
Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.
Протоколом зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" від 26.11.2014 вирішено: припинити повноваження комітетів кредиторів від 23.09.2013 та від 02.12.2013 і обрати новий комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс"; обрати комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" у складі 3 осіб, до якого включити представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський м'ясокомбінат".
Відповідно до аудиторського звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" вбачається, що в діях керівника підприємства відсутні ознаки дій з фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховуваного банкрутства, за період, що перевірявся, обсяги виробництва значно скоротились, підприємство має незадовільну структуру балансу, підприємство має надкритичну неплатоспроможність, в процесі аналізу було виявлено прострочену кредиторську заборгованість, яка становить 36, 3 % від загальної заборгованості підприємства, 91, 5 % основних засобів підприємства знаходяться в заставі, а тому продаж основних засобі не дає можливості підприємству розрахуватися з усіма кредиторами, підприємство на кінець періоду не має достатньої кількості активів, які можна було б використати для погашення кредиторської заборгованості, оскільки підприємство має ознаки надкритичної неплатоспроможності, задоволення вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.
Протоколом зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" від 26.11.2014 прийнято інформацію арбітражного керуючого про фінансове та майнове становище боржника до відома, обрано головою комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" представника представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект" та вирішено внести пропозицію господарському суду Київської області щодо припинення процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс", визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс" банкрутом та розпочати ліквідаційну процедуру, рекомендувати суду призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича. Також, у протоколі зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" від 26.11.2014 зазначено, що інших пропозицій до розгляду комітету кредиторів не надходило.
Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
Згідно з ч. 9 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" від 26.11.2014 за рішення комітету кредиторів боржника проголосувало 100% присутніх кредиторів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення комітету кредиторів боржника є правомірними та прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі; у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає судове рішення, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
У випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, як це передбачено ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Оскільки виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, своєчасно здійснена публікація в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та інвесторів боржника, складено та затверджено реєстр заявлених вимог кредиторів, від боржника не надійшло пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості перед кредиторами, враховуючи прийняте на повноважних зборах рішення комітету кредиторів, суд припиняє процедуру розпорядження майном боржника, визнає Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс" банкрутом та відкриває відносно нього ліквідаційну процедуру.
Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.
В ході провадження по цій справі до суду надійшли наступні заяви про призначення кандидатур арбітражних керуючих - ліквідатором банкрута:
- від арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича надійшла заява б/н б/д (вх. № 22438/14 від 17.10.2014) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс".
- від арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича надійшла заява б/н б/д (вх. № 26727/14 від 28.11.2014) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс".
Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича щодо призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс", місцевий суд дійшов правильного висновку та відхилив вказану кандидатуру, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено певний порядок призначення арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи Єдиного реєстру арбітражних керуючих, окрім випадків передбачених цим Законом, зокрема, абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду.
За пропозицією комітету кредиторів ліквідатором банкрута вирішено призначити арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича.
Розглянувши пропозицію комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича та враховуючи надану останнім згоду на призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс", колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого № 590 від 20.03.2013, адреса: 02166, м. Київ, вул. Жукова, буд. 45, кв. 86, ідентифікаційний код - 2602912237).
Враховуючи вищевикладене, суд припиняє процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс", припиняє повноваження арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича як розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс", визнає Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс" банкрутом, відкриває відносно нього ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого № 590 від 20.03.2013, адреса: 02166, м. Київ, вул. Жукова, буд. 45, кв. 86, ідентифікаційний код - 2602912237).
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, суд за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
Колегія суддів відмічає, що апелянтом Курцевим Д.В. не надано будь-яких належних та допустимих доказів про можливість введення процедури санації боржника ТОВ «Поліс». Крім того, питання введення процедури санації взагалі не розглядалось на засіданнях комітету кредиторів.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану постанову, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Київської області від 02.02.2015р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" та Курцева Дмитра Вадимовича залишити без задоволення, постанову господарського суду Київської області у справі № 911/1164/13 від 02.02.2015р. залишити без змін.
2. Матеріали справи № 911/1164/13 повернути до господарського суду Київської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.В. Шипко
Судді О.М. Остапенко
А.А. Верховець
