Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 1-17/12
Провадження № 1/2413/17/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2013 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Єфтеньєва О.Г.
при секретарі Шинкарюк О.В.
за участю прокурора Капіцького О.
за участю захисника ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, на утриманні осіб немає, народився та проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 296 ч. 4 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 296 ч. 4 КК України.
Підсудний ОСОБА_4 своєї вини, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 296 ч. 4 КК України, не визнає.
Після зміни обвинувачення прокурором в ході розгляду справи в суді, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
Потерпілий підтримав первісне обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 296 ч. 4 КК України
В судовому засіданні 19.06.2013 року захисник ОСОБА_1 раніше заявлене клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в уточненому вигляді підтримав.
Просить справу повернути на додаткове розслідування.
Захисник вважає, що обвинувачення ґрунтується на недостатньо з'ясованих матеріалах, і є не конкретним. При проведенні слідства не було з'ясовано ряд питань, які мають важливе значення для вирішення справи по суті та для встановлення дійсних обставин події.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він грубо порушуючи громадський порядок та виявляючи неповагу до загально-прийнятих норм поведінки в суспільстві, що виразилося в прагненні показати оточуючим зневагу до існуючих норм поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно. З надуманих мотивів попереднього словесного конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_2, взявши з автомобіля дерев'яну биту, з якою підбіг до останнього та без будь-якої на те необхідності, почав наносити ОСОБА_2 удари вказаною, заздалегідь заготовленою для нанесення тілесних ушкоджень дерев'яною битою
Зазначає, що згідно висновку судово-медичної експертизи №178 екс-Н у ОСОБА_2 виявлено перелом 9-10 ребер зліва, які виникли в результаті нанесення не менше як однієї травмуючої дії твердого тупого предмету або удару об такий, у результаті нанесенні ударів, якими могли бути дерев'яна бита, удари кулаками рук чи ніг, чи удар об тупі предмети.
Захисник вважає, оскільки в суді ряд свідків вказували, що ОСОБА_2 падав, його били 5-7 невстановлених чоловік ногами та руками, після того як він впав. А отже не встановлено, що саме було причиною отримання тілесних ушкоджень.
Захисник зазначає, що у судовому засіданні не можливо всебічно, повно та об'єктивно встановити обставини побиття ОСОБА_2, конкретну особу чи осіб, яка заподіяла йому перелом ребер, якщо такий був.
Просить в ході додаткового розслідування виконатии наступні слідчі дії:
- детально перевірити обставини конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, причини його виникнення;
- встановити обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 29,30.04.2012 року під час конфлікту зі ОСОБА_2;
- додатково оглянути місце події для з'ясування чи немає на місці конфлікту будь-яких твердих тупих предметів (каміння, тощо) при падінні об які можна було отримати тілесні ушкодження:
- встановити всіх осіб, які приймали участь у конфлікті - не встановлених осіб, які нібито били ОСОБА_2, допитати їх в якості свідків, провести при необхідності очні ставки зі ОСОБА_2;
- провести відтворення обстановки та обставин події з участю всіх осіб, які приймали участь у конфлікті, з метою встановлення хто заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2 та механізм їх заподіяння;
- встановити обставини перебування ОСОБА_2 у Чернівецькій лікарні швидкої медичної допомоги, зокрема обставини та причини нібито направлення ОСОБА_2 на лікування в обласну клінічну лікарню і не надання допомоги в ЛШМД. Встановити хто саме давав направлення в обласну клінічну лікарню, причину такого направлення, де воно зареєстровано, тощо. Вияснити чому у направлені з травмпункту на приймальний покій немає зазначено про рентгенографію та перелом ребер, вияснити обставини самовільного залишення ЛШМД ОСОБА_2 та де він знаходився з 6 години 30 хвили 30.04.2012 року до госпіталізації в обласній клінічній лікарні та о якій годині зареєстровано на приймальному покої обласної клінічної лікарні поступлення в лікарню ОСОБА_2;
- витребувати рентгенівські знімки із тавмпункту Чернівецької ЛШМД ОСОБА_2 від 30.04.2012 року та журнал реєстрації проходження рентгенографії за цей же день для огляду та можливого призначення комісійної судово-медичної експертизи;
- витребувати із Чернівецької ЛШМД журнал направлень в інші медичні заклади для проходження лікування від 30.04.12 року для з'ясування чи є зареєстроване направлення ОСОБА_2 в обласну клінічну лікарню;
- виконати інші слідчі дії у виконанні яких може виникнути необхідність для всебічного, повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи.
Підсудній ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Законний представник ОСОБА_5 просила суд задовольнити клопотання захисника.
Прокурор залишив на розсуд суду клопотання захисника.
Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вказали що підстав для направлення справи на додаткове розслідування не має.
Рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування, суд прийняв на підставі аналізу матеріалів кримінальної справи та судового слідства.
Відповідно до ст. 281 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено, досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 проведено повно із детальним з'ясуванням усіх обставин справи, певна неповнота була усунута під час розгляду справи, інші обставини можуть бути усунуті судом.
Захисник в своєму клопотанні не вказав, чому вказані ним недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті в суді.
П. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11.02.2005 року передбачено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що в матеріалах кримінальної справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Керуючись ст. 281 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування - відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
