Дело № 1-17/12
Производство № 11/782/257/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего : Савича Ю.Н.
Судей : Стороженко С.А. Тополюк Е.В.
С участием прокурора : Мазепина М.В.
Лица, в отношении ко-
торого прекращено дело : ОСОБА_1
Адвоката : ОСОБА_2
Представителя граждан-
ского истца : ОСОБА_3
Рассмотрела в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Луганской области, в зале суда , уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ООО « Будивельнык» ОСОБА_4 на
Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 01 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_1, обвиняемой органами досудебного следствия по ч.2 ст.191 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом согласно приказа № 12-о/к от 24 января 2006 года, которым назначена на должность исполняющего обязанности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Терра», одновременно занимая должность начальника кузнечно - прессованого цеха с термоучастком, постоянно занимая должность, связанную с организационно-распорядительными функциями и, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.09.2005 года , являясь материально ответственным лицом, в период времени с августа по сентябрь 2006 года, используя своё служебное положение, имея умысел на присвоение чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, присвоила чугунные плиты с полового покрытия кузнечно-прессового цеха с термоучастка ООО «Тера» в количестве 825 штук.
Согласно заключения дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № 1524 от 29.10.2012 года, стоимость части пола кузнечно-прессового цеха с термоучастком, покрытого одной чугунной плитой, составляет 3 грн.39 коп,, а общая сумма похищенного ОСОБА_1 чугунного покрытия составляет 2806 грн.92 коп.
Таким образом, ОСОБА_1 причинила ООО «Тера» материальный ущерб на общую сумму 2806 грн.92 коп.
Постановлением Стахановского городского суда Луганской области от 01 февраля 2013 года ходатайство ОСОБА_1 удовлетворено. Производство по делу в отношении неё , обвиняемой ч.2 ст.191 УК Украины прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1 отменена.
Гражданский иск ООО «Будивельнык» к ОСОБА_1 оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено его право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с постановлением суда, представитель гражданского истца - генеральный директор ООО «Будивельнык» ОСОБА_4 подал на него апелляцию. Просит отменить постановление Стахановского городского суда Луганской области от 01 февраля 2013 года о переквалификации обвинения ОСОБА_1 с ч.5 ст.191 УК Украины на ч.2 ст.191 УК Украины, а также отменить постановление суда о прекращении дела в отношении ОСОБА_1 на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков привлечения её к уголовной ответственности. Квалифицировать её действия по ч.5 ст.191 УК Украины, удовлетворить заявленный ООО «Будивельнык» гражданский иск, взыскать в пользу последнего с ОСОБА_1 294919 грн.
В обоснование апелляционных требований ссылается, что не согласен с переквалификацией прокурором действий ОСОБА_1 с ч.5 ст.191 УК Украины на ч.2 ст.191 УК Украины. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный Закон, существенно нарушены требования уголовно-процессуального Закона . С момента совершения ОСОБА_1 преступления, прошло более шести лет, рассмотрение дела затягивалось в судах, Прокурором, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» не верно исчислен материальный ущерб, причиненный ОСОБА_1 Судом и прокурором за основу взяты ошибочные выводы дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № 1524/23 от 29.10.2012 года, при этом остались без внимания выводы товароведческого исследования № 70205 от 07.02.2007 года / т.1 л.л.73,74 / и заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2007 года №170/22062007, выполненное ЧП «Истим» , согласно которой рыночная стоимость одной чугунной плиты с учетом износа составляет 295 грн., с учетом НДС 20%, а общая стоимость похищенных чугунных плит составила 294919 грн. Прокурор необоснованно уменьшил сумму причиненного ОСОБА_1 материального ущерба и переквалифицировал её действия ч.5 на ч.2 ст.191 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_2 , в интересах ОСОБА_1, подал возражения на апелляцию, просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения, считает, что суд принял законное и обоснованное решение.
Коллегия судей полагает, что дело, в соответствии с п.11 Переходных положений УПК Украины / в редакции 2012 года /, надлежит рассматривать ,руководствуясь требованиями уголовно-процессуального Кодекса Украины / в редакции 1960 года /.
Заслушав судью - докладчика, выслушав мнение прокурора и ОСОБА_1, которые просят постановление суда оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения, представителя гражданского истца ООО «Будивельнык» , поддержавшего свою апелляцию, просит постановление отменить, а дело рассмотреть по существу, удовлетворить его гражданский иск, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции , коллегия судей полагает, что апелляция гражданского истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Дело поступило в суд с обвинительным заключением в отношении ОСОБА_1 по ч.5 ст.191 УК Украины.
В соответствии со ст.277 УПК Украины / в редакции 1960 года / в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение.
Придя к убеждению, что предъявленное лицу обвинение необходимо изменить, прокурор выносит постановление, в котором формирует новое обвинение и излагает мотивы принятого решения.
В суде первой инстанции прокурор изменил обвинение в отношении ОСОБА_1 с ч.5 на ч.2 ст.191 УК Украины, при этом взял за основу выводы, изложенные в заключении дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № 1524 от 29 октября 2012 годам о стоимости одной чугунной плиты покрытия пола в сумме 3 грн.39 коп., в общей стоимости здания кузнечно-прессового цеха с термоучастком, однако, своё решение не мотивировал, кроме того, прокурор и суд за основу обвинения взяли количество плит - 825 штук, а не 150 штук, как указано в дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизе за № 1524/23 от 29.10.2012 года, при этом не обосновал свои доводы, чем нарушил требования ст.277 УПК Украины.
Суд первой инстанции согласился с мнением прокурора, также сослался на вышеуказанное заключение, своё решение не мотивировал, почему стоимость одной чугунной плиты взята согласно дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы 3 грн.39 коп., а количество плит, присвоенных путем злоупотребления служебным положением ОСОБА_1 - 825 штук, а не 150 штук, как зафиксировано в заключении указанной экспертизы.
В апелляционной инстанции ОСОБА_1 и её адвокат ОСОБА_2 пояснили, что вину свою ОСОБА_1 полностью не признает, считает себя не виновной, так как какого-либо материального ущерба своими действиями гражданскому истцу не причинила, а действовала по устному указанию генерального директора ОСОБА_4, кроме того, как на досудебном следствии , так и в суде первой инстанции факт причинения ею материального ущерба гражданскому истцу - не установлен.
Представитель гражданского истца ООО «Будивельнык» апелляционному суду пояснила, что ОСОБА_1, путем злоупотребления служебным положением , присвоила 828 штук чугунных плит, а не 150 штук., как зафиксировано в заключении дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № 125 от 29.10.2012 года и не 825 штук, как указано прокурором в измененном обвинении и в постановлении суда.
Следовательно, судом не устранены противоречия, имеющие существенное значение для правильного разрешения по делу.
Кроме того, суд своим постановлением, со стадии судебного следствия, на основании ст.11-1 УПК Украины / в редакции 1960 года / и ч.1 ст.49 УК Украины прекратил дело в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.191 УК Украины и освободил её от уголовной ответственности, однако, в постановлении отсутствуют анкетные данные ОСОБА_1, в том числе и сведения о её судимости, поскольку, прекращая уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд обязан убедиться в том, что в период течения срока, лицо не совершило новых преступлений, следовательно, судом нарушены требования ст.248 УПК Украины / в редакции 1960 года / в части того, что постановление суда должно быть мотивированным.
Апелляционные требования гражданского истца об отмене постановления суда и рассмотрения дела апелляционным судом, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку, апелляционная инстанция не может выступать, как суд первой инстанции и подменять его, поэтому рассмотрение дел по существу, в том числе и заявленных сторонами гражданских исков, возложено на суды первой инстанции, каковым является Стахановский городской суд Луганской области.
При таких обстоятельствах, апелляция гражданского истца подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.
Остальные доводы , изложенные представителем гражданского истца в апелляционной жалобе, будут предметом рассмотрения при новом судебном рассмотрении в суде первой инстанции, которому дело рассмотреть всесторонне, полно и объективно, в строгом соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно - процессульного закона, с учетом вышеизложенного.
В связи с тем, что своим постановлением суд первой инстанции отменил ОСОБА_1 меру пресечения - подписку о невыезде, а постановление суда подлежит отмене с последующим направлением дела на новое судебное рассмотрение, то коллегия судей полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.150,151,165-1,165-2 УПК Украины ОСОБА_1 надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 370 УПК Украины / 1960 года / , коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 01 февраля 2013 года , которым ОСОБА_1, обвиняемая органами досудебного следствия по ч.2 ст.191 УК Украины, от уголовной ответственности освобождена, а уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков привлечения её к уголовной ответственности, отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе .
ОСОБА_1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Апелляцию генерального директора гражданского истца ООО «Будивельнык» ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Председательствующий : _________________________
Судьи _______________________ _______________________
