Єдиний державний реєстр судових рішень
Дело № 1-17/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
04.01.2012 г. Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Караваева К.Н.,
при секретаре Ржановой Л.В.,
с участием прокурора Шевцовой Л.А.,
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
законного представителя ОСОБА_4,
потерпевшего ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что они, совместно с иным лицом –ОСОБА_9, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в ночь на 12.04.2011 года, более точнее время установить не представилось возможным, повторно имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с этой целью вступили между собою в преступный сговор, в результате которого, они пришли во двор домовладения № 3 по ул.Маленко в с.Вишнёвка Красноперекопского района АР Крым, где подошли к расположенному там же жилому дому, после чего, действуя совместно и согласованно, путем выдавливания оконной рамы, проникли через образовавшийся проём в его помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр.ОСОБА_5 - телевизор «Нина», стоимостью 800 гривен; пылесос «Дейво», стоимостью 300 гривен; пилу электрическую, стоимостью 700 гривен; шлифовальную машинку, стоимостью 400 гривен; плиту чугунную на 2 ячейки, стоимостью 120 гривен; чугунные колосники на печь, стоимостью 60 гривен; насос «Водолей», стоимостью 700 гривен; удочки 2,7 метров в количестве 3 штук по цене 50 гривен каждая, катушки рыбацкие - Н200 в количестве 3 штук, стоимостью по 40 гривен каждая, Н300 - 2 штуки, стоимостью по 80 гривен каждая, Н300 –1 шт, стоимостью 360 гривен, поплавки в количестве 20 штук, стоимостью по 5 гривен каждый, а всего –на сумму 3970,00 грн.
Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 виновными себя в совершении указанной кражи не признали, при этом пояснили, что ее совершили ОСОБА_9 и ОСОБА_8.
Подсудимый ОСОБА_8 категорически отрицает свою вину в совершении каких-либо краж.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что часть из указанного выше имущества –насос «Водолей»был похищен в период до 11.04.2011 года из помещения летней кухни, расположенной на территории принадлежащего ему домовладения.
Вместе с тем, данные обстоятельства в ходе досудебного следствия не выяснялись, поскольку уголовное дело по факту кражи насоса следователем не возбуждалось.
В связи с изложенным, прокурором было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в части обвинения подсудимых в совершении кражи у потерпевшего ОСОБА_10 на дополнительное расследование в связи с неправильностью досудебного следствия.
Выслушав мнения подсудимых, их защитников, потерпевшего ОСОБА_5, не возражавших против удовлетворения ходатайства прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело Красноперекопскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования в виду неправильности досудебного следствия.
Так, в соответствии со ст.64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия и рассмотрению уголовного дела в суде, в числе иных, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
Как следует из материалов дела, подсудимые в разные время, место, способ, а также разными составами групп, неоднократно совершали хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_5 из помещений жилого дома, летней кухни, хозяйственных построек, расположенных на территории его домовладения.
Вместе с тем, следователь СО Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_11 при расследовании эпизода кражи имущества ОСОБА_5 проигнорировал фактические обстоятельства по делу, вследствие чего неправильно указал время, место и способ хищения насоса «Водолей».
В связи с изложенным, уголовное дело по данному факту им не было возбуждено, однако при этом досудебное следствие проведено в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п.3 Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено неправильно, поскольку органом досудебного следствия, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства Украины, при проведении досудебного следствия и предъявлении подсудимым обвинения по ст.183 ч.3 УК Украины, по факту кражи ими насоса «Водолей»у гр.ОСОБА_5, уголовное дело не было возбуждено, а потому его необходимо возвратить для производства дополнительного расследования, в ходе которого следует решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту кражи насоса гр.ОСОБА_5, а затем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения краж имущества ОСОБА_5, перепредъявить им обвинение.
Учитывая тот факт, что отмеченная неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в части обвинения ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст.185 ч.3 УК Украины, по эпизоду кражи имущества гр.ОСОБА_5, выделить из настоящего уголовного дела и возвратить его Красноперекопскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 оставить прежней –подписка о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его вынесения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья:
