Єдиний державний реєстр судових рішень
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-п/818/9/25 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядкуКПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційногосуду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів за його скаргою на бездіяльність Харківської окружної прокуратури Харківської області з Жовтневого районного суду м. Харкова до Харківського районного суду Харківської області,-
в с т а н о в и в:
До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів за його скаргою на бездіяльність Харківської окружної прокуратури Харківської області, поданої в порядку статті 303 КПК України, з Жовтневого районного суду м. Харкова до Харківського районного суду Харківської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В ході перевірки клопотання ОСОБА_2 встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_1 в даному провадженні, з огляду на наступне.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.01.2024 задоволено заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , окрім іншого, з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 брала участь під час перегляду вироку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка була залишена без задоволення.
Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у моїй неупередженості вважаю за необхідне заявити самовідвід у даному провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_2 , поданого в порядку статті 34 КПК України.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, -
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів за його скаргою на бездіяльність Харківської окружної прокуратури Харківської області з Жовтневого районного суду м. Харкова до Харківського районного суду Харківської області.
Матеріали за клопотанням ОСОБА_2 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_1
