КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________
Справа № 22-ц-вп/824/89/2021
У Х В А Л А
4 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання голови Подільського районного суду міста Києва Васильченка Олега Васильовича про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
2 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло розпорядження голови Подільського районного суду міста Києва Васильченка О.В. про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на положення ст. 26 ЦПК України.
Згідно частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
З направлених до Київського апеляційного суду документів вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначала, 6 серпня 2014 року Подільським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк», який перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, однак, на думку ОСОБА_1 , вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, так як він є підробленим.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Отже, заява боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядається судом, який видав виконавчий документ, вказане питання є процесуальним та пов`язаним з виконанням судового рішення і повинно розглядатися у межах судового провадження, у якому приймалося відповідне рішення та видавався виконавчий документ.
З наданих документів вбачається, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№ 2-4952/11) і саме у межах вказаного судового провадження підлягає розгляду заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Зазначення ОСОБА_1 у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, Подільського районного суду міста Києва, як відповідача, є помилковим, не свідчить про пред`явлення позову до Подільського районного суду м. Києва, зі змісту заяви вбачається, що будь-яких позовних вимог до Подільського районного суду міста Києва не заявлено, заява подана у порядку ст. 432 ЦПК України, а відтак відсутні правові підстави для визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_1 у порядку ст. 26 ЦПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання голови Подільського районного суду міста Києва про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 26 ЦПК України суддя
ухвалив:
відмовити голові Подільського районного суду міста Києва у визначенні підсудності розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Матеріали заяви повернути до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
