Єдиний державний реєстр судових рішень
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1272/20 Головуючий у 1 інстанції Оболєнська С.А.
Провадження № 11-кп/818/1903/21 Суддя-доповідач Савченко І.Б.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Савченка І.Б.,
суддів - Яковлевої В.С., Курила О.М.,
при секретарі - Боровській О.В.,
за участі прокурора - Тищенко С.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
захисника - Репало О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 березня 2021 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід своєму захиснику Репало О.О. В клопотанні обвинувачений зазначив, що захисник Репало О.О. неналежно виконує свої обов`язки та їх процесуальна позиція щодо лінії захисту не співпадають, у зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегії суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , внаслідок чого вона не підлягає задоволенню.
Стаття 78 КПК України передбачає виключний перелік підстав щодо можливості відводу захисника, а саме: захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Цих підстав матеріали кримінального провадження не містять, а також вони не зазначені і обвинуваченим в своїй заяві про відвід захисника.
Також обвинуваченим не надано суду будь-яких документальних даних (звернень обвинуваченого та результатів розгляду скарг обвинуваченого на захисника з цього приводу) щодо неналежного на думку обвинуваченого виконання захисником своїх обов`язків.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності в заяві обвинуваченого підстав, передбачених ст.78 КПК України, а також обставин, що викликають сумнів у неналежному виконанні захисником Репало О.О. своїх обов`язків, внаслідок чого належить відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід адвокату Репало О.О. залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
