У Х В А Л А
07 червня 2021 року м. Київ
Справа б/н
Провадження: № 22-ц-вп/824/389/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,
розглянувши заяву Іжаковського Олега Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,
в с т а н о в и в :
03 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної заяви.
Порушуючи питання про заміну стягувача його правонаступником, Іжаковський О.В. в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал» посилався на те, що рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 задоволено. У заявника копія рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2011 року про стягнення заборгованості відсутня. Оригінал рішення по справі № 2-34/2011 знаходиться в Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 359/-07-А.
Обґрунтовуючи клопотання про визначення суду для розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, Іжаковський О.В. в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал» вказував на те, що останнім відомим заявнику зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , а тому підсудність даної заяви підлягає визначенню Київським апеляційним судом.
Вирішуючи порушене питання суд виходить з наступного.
Як убачається із матеріалів справи, рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 задоволено. Місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .
Статтею 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Так, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
Враховуючи ліквідацію Апеляційного суду міста Києва та ту обставину, що Київський апеляційний суд є новоутвореним судом, який забезпечує здійснення правосуддя на території апеляційного округу, що включає місто Київ, вважаю, що питання визначення підсудності справи, підсудної місцевому загальному суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим, відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.
За викладених обставин, наявні підстави для застосування положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Отже, заява про заміну стягувача його правонаступником повинна розглядатися загальним судом м. Києва, який визначається Київським апеляційним судом.
На виконання вимог Закону, вважаю за необхідне передати Голосіївському районному суду міста Києва матеріали заяви Іжаковського Олега Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником для забезпечення її розгляду.
Керуючись ст. 23 ЦПК України, 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд
У Х В А Л И В:
Заяву Іжаковського Олега Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником передати Голосіївському районному суду міста Києва для забезпечення її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: І.В. Іванова
А.А. Пікуль
