КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________
Справа № 22-ц-вп/824/246/2020
У Х В А Л А
24 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
встановив:
23 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Радченко В.Ю. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).
Отже, до компетенції апеляційного суду не віднесено розгляд заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Вказана норма процесуального права розміщена у розділі V ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Таким чином, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення.
Як стверджує представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» Радченко В.Ю., рішення за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено Ленінським районним судом м. Севастополя 11 березня 2013 року, а відтак саме зазначений суд повинен розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
Враховуючи ліквідацію Апеляційного суду міста Києва та створення Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, вважаю, що дане питання відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.
Виходячи з вищевикладеного, у прийняті заяви до розгляду Київським апеляційним судом слід відмовити та визначити підсудність розгляду вказаної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Керуючись ст. 24, 442 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя
ухвалив:
відмовити у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, до розгляду Київським апеляційним судом.
Визначити Подільський районний суд міста Києва для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
