УХВАЛА
27 травня 2019 року
м. Київ
Справа № Б-39/27-09
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.
учасники справи:
боржник - Відкрите акціонерне товариство завод "Електромаш",
арбітражний керуючий - Безпалий С.О.,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012",
кредитор - фізична особа-підприємець Татарінова Олена Валентинівна ,
заявник апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро",
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни,
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 09.04.2019
у складі колегії суддів: Лакіза В.В., (головуючий), Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.,
за заявою Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш",
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Татарінова Олена Валентинівна (далі - ФОП Татарінова О.В., заявник) 15.04.2019 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № Б-39/27-09 Господарського суду Харківської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2019.
У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019.
Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статей 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 встановлений у розмірі 1 921, 00 грн.
Отже, звертаючись 15.04.2019 з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 про затвердження мирової угоди, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.
Проте, до касаційної скарги ФОП Татарінової О.В. на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію № 0.0.1325800900.1 від 15.04.2019 в сумі 1 800,00 грн., що не може вважатися доказом сплати судового збору у належному розмірі.
Крім того, відповідно до ст. 291 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Проте, до касаційної скарги ФОП Татарінової О.В. взагалі не додано доказів надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а саме надавши суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у сумі 121,00 грн. та докази направлення касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № Б-39/27-09 залишити без руху.
2. Надати фізичній особі-підприємцю Татаріновій Олені Валентинівні строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Татаріновій Олені Валентинівні , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк
