ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2010 р. Справа № Б-39/27-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В.,
суддя Білоусова Я.О.(доповідач), суддя Пуль О.А.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
апелянта - Ющенко В.М. за довіреністю №3448 від 05.11.2009 року;
керуючого санацією - Койло С.В.
кредитора ТОВ "Дельта" -Красножон Н.В. за довіреністю б/н від 05.11.2009 року;
кредитора ТОВ "Афаліна" -Чалий А.П. - директор;
кредитора - ФОП ОСОБА_1, особисто;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 4447 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.10р. у справі № Б-39/27-09
за заявою голови ради директорів відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш", м. Харків,
до Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш", м. Харків,
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2010р. (суддя Швидкін А.О.) задоволено заяву керуючого санацією ВАТ завод "Електромаш" у повному обсязі. Визнано недійсним укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ВАТ завод "Електромаш" додатковий договір №1 від 17.11.2008р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Літвіновою Я.М. за реєстровим №8465, до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Літвіновою Я.М. за реєстровим №1073. Визнано недійсним укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ВАТ завод "Електромаш" додатковий договір №2 від 17.11.2008р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Літвіновою Я.М. за реєстровим №9080, до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Літвіновою Я.М. за реєстровим №1073.
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією боржника, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою розпорядника майна та невиконанням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вимог ухвали суду від 13.12.2010 року про зобов’язання направити копію апеляційної скарги голові комітету кредиторів ВАТ завод "Електромаш" ОСОБА_1
Колегія суддів розглянула клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та відмовила в його задоволенні з огляду на те, що розпорядником майна через канцелярію суду було подане клопотання про розгляд апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" без його участі (вх. №11374), а кредитор ФОП ОСОБА_1 повідомила в судовому засіданні про ознайомлення з апеляційною скаргою. Крім того колегією суддів прийнято до уваги обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду п’ятнадцятиденним терміном, встановленим частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючий санацією у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №11376). Зокрема зазначив, що підстави визначені у статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон про банкрутство) є спеціальними підставами для визнання угод (майнових дій) боржника недійсними, стосуються виключно процедури банкрутства і мають розглядатися в межах провадження справи про банкрутство.
Присутні в судовому засіданні кредитори ТОВ «Дельта», ТОВ «Афаліна»та ФОП ОСОБА_1 підтримали наведене керуючим санацією, просять ухвалу суду від 22.11.2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2009 року по справі №Б-39/27-09 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Електромаш", введено процедуру санації, з особливостями притаманними ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючим санацією призначено голову ради директорів боржника Койла С.В., розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., зобов'язано керуючого санацією опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. У газеті "Голос України" від 31.03.2009 року №57(4557) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009 року по справі №Б-39/27-09 затверджено реєстр кредиторів боржника, затверджені вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 2664835,39 доларів США на підставі кредитного договору №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року, які забезпечені заставою майна боржника - нежитловими будівлями літ. Д-4, загальною площею 7657,2 кв.м., літ. "А-1" загальною площею 2921,6 кв.м., літ. "Е-3" загальною площею 14638,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, визнані вимоги кредиторів ФФС України на ВБ в особі ХМЦЗ у сумі 482,67 грн, ТОВ "Афаліна" у сумі 1840 грн, ТОВ "Дельта" у сумі 93569,18грн., ТОВ "ЦСТ Будбартнер" у сумі 29751,56 грн., ФОП ОСОБА_1 у сумі 30000000,00грн.
Між боржником та кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено кредитний договір №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року згідно якого боржник отримав від кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредит у сумі 3000000,00 доларів США.
19.04.2007 року на забезпечення виконання боржником цих зобов'язань було укладено договір іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, за яким боржник передав у іпотеку кредитору - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" нежитлову будівлю літ. Д-4, загальною площею 6340,00 кв.м. що знаходиться у м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82.
17.09.2008 року кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боржнику була направлена індикативна пропозиція, яка було підписана з боку кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" першим заступником директора з питань корпоративного бізнесу ХОД "Райффайзен Банк Аваль", відповідно до якої передбачалося надання боржнику у рамках невідновлюваної кредитної лінії грошових коштів у сумі 2000000,00 доларів США для ремонту нежитлових приміщень, оснащення їх енергосистемами, заміна та монтаж інженерних систем, модернізації та монтажу вантажопідйомних механізмів приміщень, благоустрою території (а.с. 40 т.5).
Попередньою умовою для надання фінансування (до видачі кредитних коштів) було надання у забезпечення нежитлових будівель літ. Д-4, загальною площею 7657,2 кв.м., літ. "А-1" загальною площею 2921,6 кв.м., літ. "Е-3" загальною площею 14638,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82.
17.11.2008 року боржник уклав з кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" додатковий договір №1 до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, згідно якого предмет іпотеки за договором іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року було змінено з нежитлової будівлі літ. Д-4, загальною площею 6340,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82 на нежитлову будівлю літ. Д-4, загальною площею 7657,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82.
11.12.2008 року боржник уклав з кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" додатковий договір №2 до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, згідно якого предмет іпотеки за договором іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року було змінено з нежитлової будівлі літ. Д-4, загальною площею 7657,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82 на нежитлову будівлю літ. Д-4, загальною площею 7657,2 кв.м., літ. "А-1" загальною площею 2921,6 кв.м., літ. "Е-3" загальною площею 14638,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82.
25.05.2010 року на засіданні комітету кредиторів було розглянуто питання про визнання недійсними додаткових договорів №1 від 17.11.2008 року та додаткового договору №2 від 11.12.2008 року до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, як таких що передували дню винесення ухвали про санацію та надають значну перевагу одному кредитору –ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" перед іншими кредиторами. За результатами розгляду цього питання було прийнято рішення про зобов’язання керуючого санацією Койло С.В. звернутися до господарського суду з заявою про визнання недійсними наведених додаткових договорів. Рішення комітету кредиторів було оформлено протоколом комітету кредиторів ВАТ завод «Електромаш»від 25.05.2010 року (а.с.145-а.с.146 т.3).
16.06.2010 року до суду на підставі ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся керуючий санацією боржника з заявою, з урахуванням наданих до неї уточнень, про визнання недійсними додаткових договорів №1 від 17.11.2008 року, №2 від 11.12.2008 року до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, укладених між боржником та кредитором боржника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.128-а.с.130 т.3, а.с. 38-а.с.39 т.5).
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всі отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процесі провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п. 80 постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2 року - відповідно до частини п'ятої статті 17 Закону керуючий санацією має право подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними, а згідно з частиною одинадцятою цієї ж статті угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною з наведених у цій частині підстав. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсним повернення всього отриманого за такою угодою та позову сторони про відшкодування збитків за договором, який не виконується за рішенням керуючого санацією, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п.81 постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року - розгляд господарським судом заяв про визнання таких угод недійсними має здійснюватися з дотриманням загальних засад господарського судочинства, передбачених ГПК, з обов'язковим залученням до розгляду заяви в судовому засіданні осіб, прав обов'язків яких стосується ця угода.
Висновком №2386 судової економічної експертизи складеного 31.05.2010 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.03.2010 року по справі №Б-39/27-09 - встановлено що у разі виконання плану санації можливе відновлення платоспроможності ВАТ завод "Електромаш" (а.с.2-а.с. 9 т. 4).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2010 року по справі №Б-39/27-09 було затверджено план санації боржника, з урахуванням змін, які були затверджені на засіданні комітету кредиторів 27.08.2010 року (а.с.20-а.с 21 т.5).
Відповідно до п. 11 плану санації боржника джерелами фінансування плану санації боржника є кошти від відчуження або надання майна боржника в оренду, кредити банків тощо (а.с.10-а.с.138 т.4).
Відповідно до п. 10 плану санації боржника - головною метою плану санації є повне погашення усіх вимог кредиторів, метою проведення процедури санації боржника є завершення ремонтних робіт нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Д-4", літ. "Е-3" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82.
Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в провадженні справи про банкрутство розглядаються заяви про визнання угод недійсними лише на підставах, визначених цим Законом, які є вичерпними.
Визначені у ст. 17 Закону підстави є спеціальними підставами для визнання угод (майнових дій) боржника недійсними, стосуються виключно процедури банкрутства і мають розглядатися в межах провадження справи про банкрутство.
У справі про банкрутство розглядаються угоди, які відповідають вимогам цивільного законодавства. Такі угоди укладені у "підозрілий" період - протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, та вчинені боржником на шкоду кредиторам.
При цьому твердження апелянта про те, що визнання угоди недійсною можливо за умов, передбаченої лише цивільним законодавством, а саме статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, являється помилковим з огляду на те, що частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Зважаючи на викладене визнання угоди недійсною на підставі п.11 статті 17 Закону про банкрутство не потребує додатково наявності підстав визначених статтею 203 Цивільного кодексу України.
Тобто для визнання оспорюваної угоди недійсною необхідна наявність таких обставин як укладання її протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію та надання переваги одному кредитору перед іншими.
Матеріалами справи підтверджується, як укладання угод протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, так і надання переваги кредитору ПАТ "Райффайзен Банк Аваль»перед іншими кредиторами ВАТ завод «Електромаш»пов’язаних з укладанням цієї угоди
Також господарським судом встановлено, і не спростовано в апеляційному провадженні, що між боржником та кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з моменту укладання кредитного договору №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року до моменту порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури санації не було укладено угод, які б збільшували розмір зобов'язань боржника перед кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", однак боржник протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, уклав з окремим кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" додаткові договори №1 від 17.11.2008 року, №2 від 11.12.2008 року до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, якими надав належне боржнику нерухоме майно в іпотеку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року вже раніше забезпеченого договором іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року.
Колегія суддів апеляційного суду вважає цілком обґрунтованим висновок місцевого господарського суду стосовно того, що посилання апелянта - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на те, що боржник сам запропонував йому в забезпечення додаткове нерухоме майно в іпотеку і індикативна пропозиція не є гарантійним листом, не спростовують того, що додаткові договори №1 від 17.11.2008 року, №2 від 11.12.2008 року до договору іпотеки №010-2/02 478/1-07 від 19.04.2007 року, які були укладені протягом шести місяців, що передувати дню винесення ухвали про санацію - надають перевагу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитору перед іншими кредиторами боржника та задовольнив заяву керуючого санацією про визнання цих угод недійсними.
Слід також зазначити, що місцевим господарським судом розгляд заяви керуючого санацією про визнання угод недійсними був здійснений з дотриманням загальних засад господарського судочинства та правил судового провадження передбачених ГПК України, з залученням до розгляду заяви в судовому засіданні осіб, прав та обов’язків яких стосується ця угода (правочин).
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 22.11.2010 року у справі №Б-39/27-09 прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства і підстави для задоволення апеляційної скарги щодо її скасування відсутні.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2010 року у справі №Б-39/27-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 27.12.2010 року
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Пуль О.А.
