ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"02" вересня 2014 р.
Справа № Б-39/27-09
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Дзюби О.А.
при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.
розглянувши справу
за заявою
ВАТ завод "Електромаш" м. Харків
до
ВАТ завод "Електромаш" м. Харків
про
визнання банкрутом
за участю :
Ліквідатора - арбітражного керуючого Клочко О.М.
Представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Бідоленко Є.І., довіреність від 10.10.12р.
Представника ТОВ "Афаліна" - Чалий О.П. (директор)
Представника ФСС ВНВВПЗУ у м. Харкові - Степаненко О.Ю., довіреність від 08.01.14р.
Кредитора - ОСОБА_7 (особисто)
Кредитора - ФОП ОСОБА_8 (особисто)
Представника ТОВ "Автомобіліст 2012" - Бондаренко В.В. (директор)
Арбітражного керуючого Безпалий С.О.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2014 року (з урахуванням ухвали суду від 14.03.14 р. про виправлення описки) клопотання ТОВ "СТРОГОВ" та клопотання ліквідатора ВАТ "Електромаш" про визнання ТОВ "СТРОГОВ" учасником провадження у справі №Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2014 року у справі №Б-39/27-09 скасовано повністю та прийнято нове рішення.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції , ліквідатор ВАТ "Електромаш" арбітражний керуючий Клочко О.М. звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 14.04.2014 року та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2014 року.
Постановою Вищого господарського суду Харківської області від "05" серпня 2014 року касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства заводу "Електромаш" арбітражного керуючого Клочко О.М. залишено без задоволення ; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року у справі №Б-39/27-09 залишено без змін.
Справа надійшла до господарського суду Харківської області 18.08.14 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2014 року призначено розгляд справи на 02 вересня 2014 року; зобов'язано учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.
До канцелярії суду від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшла заява (вх№ 16781) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу мана банкрута, проведеного 17.04.2014 року, а також клопотання (вх№ 16970) про залучення доказів сплати судового збору та клопотання (вх№ 29369) про витребування доказів щодо продажу майна банкрута.
Через канцелярію суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх№ 30151) про долучення до матеріалів справи доказів скасування аукціону з продажу майна банкрута від 17.04.2014 року.
В судовому засіданні ліквідатор пояснив, що у зв'язку із скасуванням ухвали господарського суду від від 05.03.2014 року про визнання ТОВ "СТРОГОВ" учасником провадження у справі №Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш", аукціон із продажу майна банкрута, що мав відбутися 17.04.2014 року, скасовано, на підставі ст. 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Присутній у засіданні суду представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" ознайомившись із наданими ліквідатором доказами скасування аукціону із продажу майна банкрута, заявив суду клопотання про залишення поданих заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу мана банкрута, проведеного 17.04.2014 року та клопотання про витребування доказів щодо продажу майна банкрута, без розгляду; просив суд повернути вказані документи заявнику, разом із доказами сплати судового збору за подачу заяви.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.
Згідно п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.
Враховуючи викладене, та те, що повноважний представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заявив клопотання про залишення поданих заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу мана банкрута, проведеного 17.04.2014 року та клопотання про витребування доказів щодо продажу майна банкрута, без розгляду, у зв'язку зі скасуванням аукціону з продажу мана банкрута від 17.04.2014 року, що на думку суду є доказом врегулювання спору між учасниками провадження у даній справі, суд дійшов висновку повернути заявнику заяву (вх№ 16781), клопотання (вх№ 16970), разом з доказами сплати судового збору та клопотання (вх№ 29369) про витребування доказів щодо продажу майна банкрута.
Керуючись п. 9 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 5, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -
УХВАЛИВ:
1. Повернути ПАТ "Райффайзен банк Аваль" без розгляду заяву (вх№ 16781) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу мана банкрута, проведеного 17.04.2014 року, а також клопотання (вх№ 16970) про залучення доказів сплати судового збору та клопотання (вх№ 29369) про витребування доказів щодо продажу майна банкрута, разом з додатками.
2. Дану ухвалу направити ліквідатору, заявнику.
Суддя
Дзюба О.А.
