ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 року
Справа № Б-39/27-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Панової І.Ю.,
суддів:
Запорощенка М.Д.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на постанову
господарського суду Харківської області від 08.07.2013
та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013
у справі
№ Б-39/27-09 господарського суду Харківської області
за заявою
Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш"
про
визнання банкрутом
за участю представників сторін: представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ліквідатор Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" - арбітражний керуючий Клочко О.М., від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Семеняка В.В., Гіндрюк Т.С.
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2009 за ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказаною ухвалою відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову ради директорів ВАТ завод "Електромаш" Койло С.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2010 затверджено план санації ВАТ завод "Електромаш".
Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2013 ВАТ завод "Електромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Клочка О. М., якого зобов'язано в строк до 8 січня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, тощо.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду області від 28.08.2013 вказану вище постанову місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаними вище постановами судів попередніх інстанцій кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" оскаржив їх в касаційному порядку і просить скасувати, як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, заявник касаційної скарги просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2009 і припинити провадження у справі про банкрутство ВАТ завод "Електромаш", як безпідставно порушене.
В обґрунтування касаційної скарги кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" послався на те, що станом на дату подання головою ради директорів заяви про порушення провадження у справі про банкрутство були відсутні матеріально-правові умови порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з відсутністю у боржника встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознак неплатоспроможності, а тому, у суду були відсутні процесуально-правові умови порушення провадження у справі. Також, заявник касаційної скарги вважає, що судом першої інстанції без належного обгрунтування було відмовлено у призначені ліквідатором ВАТ завод "Електромаш" арбітражного керуючого Кузьменка В.М.
Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що провадження у справі про банкрутство порушене 05.02.2009 за заявою голови ради директорів ВАТ завод "Електромаш" відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на той час, відкрито процедуру санації боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ завод "Електромаш", 06.09.2010 затверджено план санації боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2012, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2012 задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність керуючого санацією Посилаєва М.І., усунено голову ради директорів боржника Посилаєва М.І. від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ завод "Електромаш", усунено арбітражного керуючого Карелкіна І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ завод "Електромаш", призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Кузьменко В.М., якого зобов'язано виконати вимоги відповідних ухвал суду та всі дії передбачені ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2013 ВАТ завод "Електромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Клочко О. М., якого зобов'язано в строк до 8 січня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, тощо.
Обґрунтовуючи свої висновки про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд першої інстанції послався, зокрема, на: рішення засідання комітету кредиторів від 4 липня 2013 року, про завершення процедури санації боржника і перехід до процедури ліквідації ВАТ заводу "Електромаш" та клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочка О.М.; звіти керуючого санацією, щодо ненадходження на рахунок боржника коштів та безперспективності заходів по виконанню плану санації боржника; клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кузьменка В.М. тощо.
При цьому місцевий господарський суд в постанові зазначив, що всупереч приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі було сформовано три окремих комітети кредиторів боржника, які прийняли на своїх засіданнях кожен своє рішення, стосовно подальшої долі боржника в процедурі банкрутства та запропонували суду різні кандидатури арбітражних керуючих на участь у справі в якості ліквідатора боржника. З метою недопущення порушення інтересів учасників процесу у справі, у відповідності до п. 3 ст. 16 Закону, ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2013 року було зобов'язано керуючого санацією 4 липня 2013 року скликати та провести загальні збори кредиторів на яких вирішити питання щодо складу комітету кредиторів, та подальшої долі боржника в процедурі банкрутства (прийняти обґрунтоване рішення, з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення, разом з протоколом засідання комітету кредиторів надати суду, для подальшого судового розгляду).
Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий господарський суд наданий протокол засідання комітету кредиторів від 4 липня 2013 року оцінював в сукупності з іншими доказами про неплатоспроможність боржника.
Відповідно до вимог п п. 1-5 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":
За п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.
Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій: про прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника; про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації; про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Звіт керуючого санацією має бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження.
За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації;
припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.
У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.
Відповідно до наданих керуючим санацією звітів, судом апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ст. 21 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що затверджений у даній справі план санації боржника, передбачав довгостроковий графік погашення кредиторської заборгованості шляхом помісячних виплат грошових коштів кредиторам згідно з реєстром. Прибуток боржника отримував від проведення підприємницької діяльності яка полягала у передачі в оренду комерційної нерухомості. Проте, починаючи з червня 2012 року на рахунки ВАТ завод "Електромаш" перестали надходити грошові кошти, що пов'язано з припиненням орендних правовідносин з суб'єктами господарювання.
У зв'язку з зазначеним, враховуючи великий обсяг заборгованості боржника перед кредиторами, відсутність коштів на рахунках підприємства та перспективних планів щодо відновлення його економічного стану, керуючим санацією зроблено висновок про можливість відновлення платоспроможності боржника через процедуру санації.
Зазначений висновок доведено кредиторам на засіданнях комітету кредиторів, у зв'язку з чим, останнім прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення процедури санації у справі, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Обґрунтовуючи постанову про визнання боржника банкрутом суд першої інстанції вказав, що проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів було призначено з метою спільного обговорення всіма кредиторами питання щодо подальшої долі боржника в процедурі банкрутства та за для визначення кандидатури ліквідатора, що є найбільш професійною та компетентною для виконання ліквідаційної процедури. При цьому суд зазначив, що незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру ліквідатора, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.
Призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочка О.М. суд першої інстанції виходив з наявності двох запропонованих кредиторами кандидатур арбітражних керуючих - Клочка О.М., запропонованого комітетом кредиторів, та Кузьменка В.М., запропонованого кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Однак, врахувавши ряд передбачених законом обставин, які є характеризуючими арбітражного керуючого ознаками, прийнявши до уваги наявність заяви Клочка О.М. про участь у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Клочка О.М., в якій останній повідомив про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого, порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, повідомив, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст.1, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, та призначив його ліквідатором ВАТ завод "Електромаш".
Суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України, за наявними у справі доказами повторно розглянув справу, дав відповідну правову оцінку встановленим обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про правомірність рішень місцевого господарського суду щодо наявності підстав для припинення процедури санації боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника.
При цьому суд апеляційної інстанції мотивовано послався на те, що незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру ліквідатора, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.
При наявності декількох кандидатур на посаду ліквідатора право вибору арбітражного керуючого належить виключно господарському суду. При цьому, суд як орган судової влади не пов'язаний з доводами учасників провадження і повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу на професійні якості кандидатів, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказані вимоги до кандидатур арбітражних керуючих відповідають нормам Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що викладені в ст. 3-1 попередньої редакції Закону, а також, нормам ст. 114 спеціального Закону в новій редакції.
Також апеляційний суд правомірно звернув увагу на те, що арбітражним керуючим Кузьменко В.М. відповідна письмова заява на участь у даній справі в якості ліквідатора боржника до суду не подана, матеріали справи містять лише клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про призначення у справі Кузьменко В.М., що виконує обов'язки керуючого санацією ліквідатором ВАТ завод "Електромаш" та в судовому засіданні керуючий санацією надав усну згоду на участь у справі.
Натомість, арбітражним керуючим Клочко О.М. представлена суду, у встановленому порядку заява про участь у справі про банкрутство, в якій розгорнуто викладені відомості щодо освіти, професійної діяльності, досвіду роботи та технічно - організаційних можливостей арбітражного керуючого. Крім того, суду надані Акти планових та позапланових перевірок діяльності арбітражного керуючого Клочко О.М., згідно з висновками котрих порушень Клочко О.М. ліцензійних умов не встановлено. Відповідальність арбітражного керуючого Клочко О.М. перед третіми особами застрахована за договором добровільного страхування відповідальності професійної діяльності від 21 лютого 2013 року на суму 344100,00 грн.
За наведених обставин колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що доводи заявника касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що наведені в якості підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом і перехід до ліквідаційної процедури, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і посилань на обставини, які б свідчили про незаконність прийнятих судових актів, не містять.
Що стосується вимог об'єднаної касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 05.02.2009 та доводів про безпідставне порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ завод "Електромаш", колегія суддів зауважує, що такі вимоги є предметом окремого апеляційного і касаційного оскарження, яке мало бути заявлене з дотриманням установленого законом порядку, тому, не можуть розглядатися в касаційному провадженні з оскарження постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До того ж, суд касаційної інстанції враховує, що кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" тривалий час є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, вимог про припинення провадження у справі не заявляв, а 21 травня 2013 року звернувся до суду з клопотанням про визнання ВАТ завод "Електромаш" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій в процесі розгляду справи вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також, спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, в зв'язку з чим, правові підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 та постанови господарського суду Харківської області від 08.07.2013 про визнання боржника банкрутом, відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 08.07.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 у справі № Б-39/27-09 залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді М.Д. Запорощенко
В.Я. Погребняк
