ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"21" грудня 2018 р. Справа № Б-39/27-09
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди по справі
за заявою
ВАТ завод "Електромаш" м. Харків
про визнання банкрутом
ВАТ завод "Електромаш" м. Харків ,
за участю :
представника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2,
представника ТОВ Автомобіліст-2012 - адвоката Бекузарова Р.Е.
представників боржника - адвоката Черкасова О.В. та Андрійко О.В.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року у справі №Б-39/27-09 боржника - ВАТ завод "Електромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клочко О.М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.
Ухвалою господарського суду від 02.09.2014 р. задоволено клопотання Клочко О.М. про звільнення його від обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Клочко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича; якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.
Ухвалою суду від 30.10.2014 р. (суддя Дзюба О.А.) затверджено надану суду мирову угоду від 28.10.2014 року; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство; провадження у справі № Б-39/27-09 припинено; зобов'язано ліквідатора Безпалого С.О. протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити акціонерів ВАТ завод "Електромаш", до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство та у разі необхідності забезпечити проведення зборів акціонерів ВАТ завод "Електромаш" чи засідання відповідного органу до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника; зобов'язано ліквідатора (арбітражного керуючого Безпалого С.О.) виконувати обов'язки керівника боржника ВАТ завод "Електромаш" до призначення, у встановленому порядку, керівника боржника (органів управління).
До суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 32980 від 23.11.18), в якій заявник просить суд:
- визнати недійсною мирову угоду від 28.10.2014 р. затверджену ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2014 р. у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" (код ЄДРПОУ 05045581);
- поновити провадження у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" (код ЄДРПОУ 05045581) на стадії ліквідації боржника;
- оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) повідомлення про поновлення провадження у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" (код ЄДРПОУ 05045581);
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про судовий збір", ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- припинити повноваження органів управління боржника, визнаного банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинити повноваження власників майна банкрута;
- застосувати наслідки щодо визнання боржника банкрутом відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 23.11.2018 р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Дзюби О.А. призначено повторний автоматизований розподіл заяви.
Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, для розгляду заяви (вх.№ 32980 від 23.11.18)
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2017 р., для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди, суд призначив її до розгляду на 05.12.2018 р. та запропонував кредиторам та боржнику надати відзиви на вказану заяву.
У зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. розгляд заяви ОСОБА_1 (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди перенесено на 10.12.18 р.
В судовому засіданні 10.12.18 р. представник ПАТ завод "Електромаш" надав заяву про відвід судді Усатого В.О. (вх.№ 34301 від 10.12.2018 р.).
Ухвалою суду від 10.12.2018 р. визнано заявлений директором ПАТ "Завод Електромаш" Посилаєвим М.І. відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та передано заяву директора ПАТ "Завод Електромаш" Посилаєва М.І. (вх.№ 34301 від 10.12.2018 р. ) про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.
Ухвалою суду від 10.12.2018 р. розгляд заяви ОСОБА_1 (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди відкладено на 17.12.2018 р.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 11.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви ПАТ завод "Електромаш" про відвід судді Усатого В.О.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, для розгляду заяви ПАТ завод "Електромаш" про відвід судді Усатого В.О. призначено суддю Міньковського С.В.
Ухвалою суду від 12.12.2018 р. відмовлено директору ПАТ "Завод Електромаш" Посилаєву М.І. у задоволенні заяви (вх.№ 34301 від 10.12.2018 р. ) про відвід судді Усатого В.О.
До суду від ПАТ "Завод Електромаш" надійшов відзив (вх.№ 34904 від 14.12.18) на заяву ОСОБА_1, в якому боржник посилаючись на необґрунтованість вказаної заяви просить суд відмовити в її задоволенні, а також зазначає про пропуск строку позовної давності на оскарження мирової угоди.
Від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 34913 від 17.12.18) в якій заявник просить суд врахувати висновки Верховного Суду викладені у постанові від 04.08.18 р. по справі № 918/2067/18.
В призначеному судовому засіданні 17.12.18 р. представник ОСОБА_1 пояснив, що на цей час на його думку встановлені невідповідності вимогам Закону змісту мирової угоди та її форми, у зв'язку з чим кредитор звернувся до суду. Оскільки мирова угода, у розумінні чинного законодавства є цивільно - правовою угодою, до неї розповсюджуються вимоги щодо порядку укладання, затвердження, виконання, форми та змісту. Цивільний кодекс передбачає, якщо встановлені певні вимоги до угоди, вони повинні їм відповідати, невідповідність угоди ст. 203 ЦК України має наслідком визнання її недійсною, що передбачено ст. 215 ЦК. Представник зазначив, що державним органом з питань банкрутства встановлені типові форми, в т.ч мирової угоди, де встановлена необхідність складення додатків до мирової угоди, які повинні визначати джерела надходження коштів для задоволення вимог кредиторів. Представник ОСОБА_1 вказав, що в мировій угоді встановлені нерозумні, розтягнуті у часі строки погашення вимог кредиторів, що не відповідає практиці Верховного Суду. Також, Законом не передбачена можливість затвердження вимог кредиторів 1-ї черги у мировій угоді, що є прямою невідповідністю приписам Закону та додатки до мирової угоди повинні бути затверджені судом. Мирова угода має протиріччя та невідповідності, що призвело до несплати боржником кредиторської заборгованості, оскільки з 2014 року вимоги кредиторів не погашались. У зв'язку з зазначеним, представник підтримав свою заяву та просив визнати мирову угоду недійсною.
Присутні у засіданні суду представники ПАТ "Завод Електромаш" не погодились із заявою ФОП ОСОБА_1, зазначивши, що зокрема у вказаній заяві не вказано які саме права ОСОБА_1 порушуються. До 1-ї черги віднесені вимоги забезпечених кредиторів та на стадії мирової угоди черговість інша, ніж встановлена ст. 45 Закону, що передбачає задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі. Процедура мирової угоди враховує не тільки інтереси кредиторів, а і боржника, оскільки дозволяє зберегти робочі місця, виробництво, тощо. Кредитор ОСОБА_1 особисто сама представила проект мирової угоди у даній справі, що 30.10.2014 р. затверджений судом, а тому її посилання на невідповідність вказаних у мировій угоді строків та не зазначення джерел погашення кредиторської заборгованості є неприйнятими. Мирова угода укладена і затверджена у повній відповідності до ст. 75 Закону. Зазначення у мировій угоді джерел надходження коштів мають рекомендаційний характер, а не імперативний та заявником не доведено, що відсутність вказаних у мировій угоді таких джерел унеможливлюють її виконання, оскільки кошти кредиторам виплачуються, суду надані докази погашення в повному обсязі заборгованості перед Фондом соціального страхування. Вимоги ОСОБА_1 внесені до четвертої черги задоволення, виплати по якій мають відбуватись з 2055 року.
Представник боржника окремо зауважив, що в даному випадку не можна посилатися на нерозумність строків мирової угоди, оскільки затверджена судом мирова угода прирівнюється до договору при укладанні якого сторони є вільні та визначили конкретні строки.
Також, представники боржника завернули увагу суду на пропущення заявником строків позовної давності.
Представник кредитора ТОВ "Афаліна" підтримав заяву ОСОБА_1, зазначивши, що по відношенню до кредитора ТОВ "Афаліна" не були виконані зобов'язання передбачені мировою угодою, письмового відзиву не надав.
Представник кредитора ТОВ "Автомобіліст-2012" вказав, що така заява про визнання мирової угоди недійсною повинна розглядатись за правилами позовного провадження із застосуванням відповідних норм законодавства. Подав заяву (вх.№ 35133 від 17.12.18) про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з її матеріалами, для підготовки відзиву на заяву ОСОБА_1, оскільки він копію вказаної заяви не отримував.
Судом оголошена перерва в судовому засіданні до 11-00 год. 21.12.2018 р., з метою надання ТОВ "Автомобіліст-2012" можливості ознайомитись із заявою ОСОБА_1
Після перерви представник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, будь-яких додаткових пояснень не мав.
Присутній у засіданні суду представник ТОВ "Автомобіліст-2012" надав відзив (вх.№ 35525 від 21.12.18) на заяву ОСОБА_1, пояснивши, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 28.10.14 р. по справі №Б-39/27-09. саме головою комітету кредиторів ОСОБА_1 було подано на розгляд кредиторів та запропоновано укласти мирову угоду, в тому самому вигляді, в якому її було затверджено господарським судом. Всі учасники засідання комітету кредиторів, в тому числі боржник в особі ліквідатора Безпалого С.О. не заперечували проти укладання запропонованої ОСОБА_1 мирової угоди, яка була підписана особисто ФОП ОСОБА_1 Також, в своїй заяві ОСОБА_1 не зазначає конкретних підстав для визнання мирової угоди недійсною, тобто порушення норм ЦК України або інших актів цивільного законодавства. Відсутність в оспорюваній мировій угоді джерел погашення вимог кредиторів, не є порушенням вимог Закону, оскільки фактично вказана мирова угода виконується та кредиторські вимоги погашаються. На думку представника ТОВ "Автомобіліст-2012" ОСОБА_1 зловживає своїми правами конкурсного кредитора, з наміром відмовитись від взятих на себе зобов'язань, щодо погашення боргу у встановлений нею ж самою спосіб та строки.
Також, представник ТОВ "Автомобіліст-2012" заявив про сплив строку позовної давності та про застосування норми ч. 4 ст. 267 ЦК України.
Присутні у засіданні суду представники боржника заперечували проти заяви ОСОБА_1
Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 32980 від 23.11.18). з метою отримання відзивів на вказану заяву від всіх учасників справи.
Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, ст. 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди на "05" лютого 2019 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 328.
Визнати явку арбітражного керуючого Безпалого С.О. обов'язковою.
Зобов'язати арбітражного керуючого Безпалого С.О., ТОВ "Афаліна" та ФОП Фесенко Т.А. надати суду відзиви на заяву ОСОБА_1
Ухвалу направити боржнику, кредиторам, Безпалому С.О.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2018 р.
Суддя
Усатий В.О.
