ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2012 р. Справа Б-39/27-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників:
керуючого санацією -Кузьменко В.М.
АТ «Райффайзен банк Аваль»-Пономаренко Ю.Г. (довіреність від 15.10.2012р.)
кредитора ФОП ОСОБА_5 -ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу (вх. № 3286 Х/2-6)керуючого санацією ВАТ завод «Електромаш»Кузьменка В.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009 р. у справі № Б-39/27-09
за заявою Голови ради директорів ВАТ завод «Електромаш», м. Харків
до ВАТ завод «Електромаш», м. Харків
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. по даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ завод «Електромаш»з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов*язкових платежів) в розмірі 301256643,41 грн., а саме:
ФСС України на ВБ в особі ХМЦЗ -482,67 грн.
ТОВ «АФАЛІНА»- 1840 грн.
ТОВ «Дельта»- 93569,18 грн.
ТОВ «ЦСТ Будпартнер»- 29751,56 грн.
ФОП ОСОБА_5 - 30000000 грн.
Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 84,79 доларів США та 1248,81 грн. Затверджено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі ХОД»в розмірі 2664835,39 доларів США, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ВАТ завод «Електромаш». Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцяти денний строк з моменту публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника погашеними.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду в частині включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ заводу «Електромаш»вимог ФОП ОСОБА_5, керуючий санацією ВАТ завод «Електромаш»Кузьменко В.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу в цій частині.
2.11.2012р. від голови комітету кредиторів ВАТ «Електромаш»ФОП ОСОБА_5 надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ВАТ «Електромаш»Кузьменка В.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. по даній справі.
2.11.2012р. від голови комітету кредиторів ВАТ «Електромаш»ФОП ОСОБА_5 надійшов відзив, в якому ФОП ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу керуючого санацією ВАТ «Електромаш»Кузьменка В.М. залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. залишити без змін.
6.11.2012р. від голови комітету кредиторів ВАТ «Електромаш»ФОП ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги керуючого санацією ВАТ «Електромаш»Кузьменка В.М. та відкладення розгляду даної справи.
6.11.2012р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від керуючого санацією ВАТ «Електромаш»Кузьменка В.М. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження.
В судовому засіданні Арбітражний керуючий Кузьменко В.М. зазначив, що заяву про відмову від апеляційної скарги він не давав, наполягав на задоволенні його апеляційної скарги.
16.11.2012р. від Арбітражного керуючого Кузьменка В.М. надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він, в якості додаткової підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2009року про включення до реєстру вимог кредиторів вимоги ФОП ОСОБА_5 на суму 30000000,00 грн., наводить обставини, які, на його думку, свідчать про нікчемність угоди №01/080107 від 08.01.2007 року про надання інформаційних, консультативних та маркетингових послуг.
20.11.2012р. від ТОВ «Афаліна»надійшло клопотання про перенесення розгляду даної справи та зобов'язати Арбітражного керуючого Кузьменка В.М. направити на їх адресу копію апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ завод «Електромаш»і відкрито процедуру санації.
Як вказано вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ завод «Електромаш»від 19.08.2009р. з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов*язкових платежів) в розмірі 301256643,41 грн., а саме:
ФСС України на ВБ в особі ХМЦЗ -482,67 грн.
ТОВ «АФАЛІНА»- 1840 грн.
ТОВ «Дельта»- 93569,18 грн.
ТОВ «ЦСТ Будпартнер»- 29751,56 грн.
ФОП ОСОБА_5 - 30000000 грн.
Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 84,79 доларів США та 1248,81 грн. Затверджено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі ХОД»в розмірі 2664835,39 доларів США, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ВАТ завод «Електромаш». Визнано вимог конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцяти денний строк з моменту публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника погашеними.
Вказана ухвала мотивована тим, що заявлені вимоги кредиторів, які надійшли після публікації оголошення про банкрутство ВАТ «Електромаш»були розглянути та перевірені в судовому засіданні суду першої інстанції та частково визнані розпорядником майна, про що свідчить реєстр вимог кредиторів ВАТ «Електромаш», наданий до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянтом вказано, що включення вимог ФОП ОСОБА_5 на суму 30000000 грн. до реєстру вимог кредиторів відбулось з порушенням норм матеріального права.
З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.
08.01.2007 р. між ВАТ завод «Електромаш»(Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (Виконавцем) було укладено договір №01/080107 про надання інформаційних, консультаційних та маркетингових послуг по перепрофілюванню нерухомості ВАТ «Електромаш», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 82 під торгівельно-офісно-розважальний центр. За умовами договору виконавець (ОСОБА_6) повинен в строк до 30.12.2012 року надати замовнику послуги перелік, яких визначений у додатку №1 до договору, (пункт 1.2. 2.2 договору).
30.12.2008 року між сторонами було підписано акт здачі - приймання виконаних робіт та послуг за договором №01/080107 від 08.01.2007 року. За змістом вказаного акту послуги Виконавцем надані в повному обсязі, проте за виконані послуги Замовник зобов'язаний оплатити Виконавцеві, згідно п. 1 Додатку№1 до договору №01/080107 від 08.01.2007р. в сумі 30000000,00 грн.
09 лютого 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір відступлення права вимога №01/09. За умовами договору новий кредитор приймає на себе право вимоги, яке належить первісному кредитору та стає кредитором за договором №01/080107 від 08.01.2007 року. Право вимоги виникло згідно договору №01/080107 від 08.01.2007 року, актом здачі - приймання виконаних робіт та послуг від 30.12.2008 року, та актом звірки взаємних платежів, (пункт 1.2, 1.3 договору).
Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до пункту 3.1. договору №01/080107 від 08.01.2007 року (а.с. 101, т. 2) вартість інформаційних, консультаційних та маркетингових послуг складає 30 000 000 гривень, які Замовник (ВАТ завод «Електромаш») сплачує Виконавцю до кожного 5-го числа поточного місяця наступним чином:
з 01.01.2011 року - по 20000 гривень на місяць;
з 01.01.2012 року - по 50000 гривень на місяць;
з 01.01.2013 року - по 80000 гривень на місяць;
з 01.01.2014 року - по 150000 гривень на місяць до повного розрахунку з Виконавцем.
Відповідно до статті 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство боржника.
Відповідно до статті 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»поточні кредитори -кредитори за вимогами боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.
Таким чином, враховуючи, що строк виконання вказаного договору триває до 2014 р., станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство (05.02.2009 року) зобов'язання у ВАТ завод «Електромаш»перед ОСОБА_5 (новим кредитором), ще не виникло, а тому вимоги ФОП ОСОБА_5 вважаються поточними, та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009р.
Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Отже, кредитори повинні довести свої грошові вимоги відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, актами звірок, первинними товарно-транспортними накладними та т.д.), тобто, факти наявності грошових зобов'язань боржника повинні бути встановлені господарським судом, як за їх розміром так і за суттю. Вимоги за зобов'язанням боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтись тільки в межах ліквідаційної процедури.
Наведене дає підстави колегії суддів вважати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. в частині визнання вимог кредитора -ФОП ОСОБА_5, незаконною, а тому вона підлягає скасуванню в цій частині.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кузьменко В.М. задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. по справі №Б-39/27-09 скасувати в частині включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Електромаш»вимог ФОП ОСОБА_5 в розмірі 30000000,00 грн.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст підписаний 26.11.2012 р.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Шутенко І.А.
