ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2013 р. Справа № Б-39/27-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шевель О.В.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
ОСОБА _1 - фізична особа підприємець;
ОСОБА_2 - фізична особа підприємець;
Оборський Я.В. - представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;
Чалий А.П. - представник ТОВ «Афалина»;
Клочко О.М. - арбітражний керуючий,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ (вх. №2342Х/2-5) на постанову господарського суду Харківської області від 08.07.13 р. по справі № Б-39/27-09
за заявою ВАТ Завод "Електромаш", м. Харків
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № Б-39/27-09 за заявою ВАТ завод "Електромаш", м. Харків про визнання банкрутом.
Постановою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.В.) від 08.07.2013 р. по справі № Б-39/27-09 визнано Відкрите акціонерне товариство завод "Електромаш", код 05405581, зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.09.1996 р. за № 1 480 102 0000 002501, місцезнаходження: 61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61051, АДРЕСА_1, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_2 від 22.03.13р.), якого зобов'язано в строк до 08 січня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, тощо.
Кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ з постановою господарського частково не погоджується, вважає її в певній частині незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 08.07.13 р. у справі № Б-39/27-09 в частині призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича; Прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" арбітражного керуючого Кузьменка Василя Миколайовича (АДРЕСА_2, ліцензія серії НОМЕР_3 від 27.09.11 р.).
В обґрунтування своїх вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, зокрема посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення для справи, порушення судом при виборі кандидатури ліквідатора положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Крім того, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ надав доповнення до апеляційної скарги, в яких уточнив власну правову позицію, та просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2009 р. та постанову від 08.07.13 р. у справі № Б-39/27-09, та припинити провадження у справі про визнання ВАТ Завод "Електромаш", м. Харків банкрутом.
В доповненнях до апеляційної скарги (вх. № 7283 від 28.08.13р.) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ вказує на відсутність підстав, за наявності яких можливе порушення провадження у справі про банкрутство за правилами, визначеними ст.ст. 7, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на що не звернув уваги суд першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ при поданні доповнень до апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 94 ГПК України, не надав суду доказів направлення копії даних доповнень на адресу інших кредиторів та ліквідатора.
У відзиві на апеляційну скаргу кредитор - ТОВ «Афаліна» просить суд оскаржувану постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ без задоволення, посилаючись на правомірність висновків стосовно обрання кандидатури арбітражного керуючого, обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.
Кредитори - ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Афаліна», ФОП ОСОБА_2, ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Клочко О.М. надали відзиви на апеляційну скаргу (вх. №№ 7279, 7280, 7281 від 27.08.13р., № 7285 від 28.08.13р.) в яких просять суд оскаржувану постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ без задоволення, посилаючись на правомірність висновків стосовно обрання кандидатури ліквідатора, обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.
Інші кредитори відзиву на апеляційну скаргу не надали.
Кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ надав суду клопотання (вх. № 7282 від 28.08.2013 р.) про фіксацію судового засідання у даній справі засобами технічної фіксації. Дане клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ судом задоволено.
В судове засідання 28.08.2013 р. з'явилися представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Афалина», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, та ліквідатор боржника арбітражний керуючий Клочко О.М.
Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтримує позицію, викладену в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, та просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2009 р. та постанову від 08.07.13 р. у справі № Б-39/27-09, та припинити провадження у справі про визнання ВАТ Завод "Електромаш", м. Харків банкрутом.
Представник ТОВ «Афалина», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, та ліквідатор боржника арбітражний керуючий Клочко О.М. з посиланням на доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, просять суд оскаржувану постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ без задоволення.
Інші кредитори в судове засідання своїх представників не направили.
Судом вжито всіх передбачених Законом заходів з метою повідомлення кредиторів та ліквідатора про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, а також те, що неявка в судове засідання представників певних кредиторів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності представників певних кредиторів, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, колегія суддів встановила наступне:
Як свідчить оскаржувана постанова, господарський суд приймаєчи рішення про визнання боржника банкрутом, крім іншого, виходив з того, що фінансовий стан підприємства за час, який пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшується, майже на протязі року не виконується передбачений планом санації порядок погашення кредиторських вимог, на рахунках боржника відсутні грошові кошти, а комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
При цьому, призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочко О.М. господарський суд мотивував свої висновки з посиланням на ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначив, що кандидатура останнього відповідає вимогам зазначеної статті Закону.
Викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.
Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як свідчать матеріали справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 05.02.2009 р. за правилами, передбаченими ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; керуючим санацією боржника призначено голову директорів ВАТ завод "Електромаш" ОСОБА_8.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2010 року затверджено план санації ВАТ завод "Електромаш", з урахуванням змін, що були затверджені на засіданні комітету кредиторів від 27 серпня 2010року, зобов'язано керуючого санацією виконати вимоги ухвал суду, у відповідності до ст.ст. 17-21, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року, у зв'язку з загибеллю керуючого санацією ОСОБА_8, задоволено клопотання голови комітету кредиторів та призначено керуючим санацією ВАТ завод "Електромаш" Посилаєва Миколу Івановича, якого зобов'язано виконати вимоги попередніх ухвал суду, щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду на десятий день після проведення засідання комітету кредиторів, а по закінченні строку санації представити комітету кредиторів та суду звіт керуючого санацією і всі документи згідно ст. 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2012 року задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність керуючого санацією Посилаєва М.І.; усунено Голову ради директорів боржника Посилаєва М.І. від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ завод "Електоромаш"; усунено арбітражного керуючого Карелкіна І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ завод "Електоромаш"; призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Кузьменко Василя Миколайовича, якого зобов'язано виконати вимоги попередніх ухвал суду та всі дії передбачені ст. ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року призначено розгляд справи на 25 червня 2013 року; зобов'язано керуючого санацією надати суду повний звіт про здійснені ним санаційні заходи у відношенні боржника.
ТОВ "Афаліна" звернулося до господарського суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи документів, в тому числі протоколу засідання кредиторів від 20.12.12 р. на якому обрано головою комітету кредиторів боржника ТОВ "Афаліна".
ПАТ Райффайзен Банк Аваль" надав суду протокол зборів кредиторів від 20.12.12 р., згідно з яким обрано "ПАТ Райффайзен Банк Аваль" єдиним членом комітету кредиторів боржника.
ФОП ОСОБА_1 надала суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, разом з протоколом загальних зборів кредиторів від 26.04.13 р. на яких обрано головою комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1
ПАТ Райффайзен Банк Аваль" надав суду клопотання про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кузьменка В.М.
Від кредиторів ТОВ "Афаліна", ТОВ "Дельта" , ФОП ОСОБА_1 надійшли клопотання про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Клочко О.М.
Від арбітражного керуючого Клочко О.М. надійшла заява із додатками на участь у справі в якості ліквідатора боржника.
Матеріали справи свідчать, що господарським судом в судовому засіданні 25 червня 2013 року було встановлено, що всупереч приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі було сформовано три окремих один від одного органів, що представляють інтереси усіх кредиторів у справі - комітетів кредиторів боржника, які прийняли на своїх засіданнях кожен своє рішення, стосовно подальшої долі боржника в процедурі банкрутства та запропонували суду різні кандидатури арбітражних керуючих на участь у справі в якості ліквідатора боржника.
Проте, оскільки у справі про банкрутство повноважним органом, який представляє інтереси усіх кредиторів у справі може бути тільки один комітет кредиторів, з метою недопущення порушення інтересів учасників процесу у справі, у відповідності до п. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2013 року зобов'язано керуючого санацією скликати та провести загальні збори кредиторів, що призначені судом на 04 липня 2013 року, на яких вирішити питання щодо складу комітету кредиторів, та подальшої долі боржника в процедурі банкрутства (прийняти обґрунтоване рішення, з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення, разом з протоколом засідання комітету кредиторів надати суду, для подальшого судового розгляду); відкладено розгляд справи на 08 липня 2013 року.
Керуючий санацією, на виконання вимог суду надав звіт про здійснені заходи з санації боржника.
Голова комітету кредиторів надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.
Матеріали справи свідчать про те, що 04 липня 2013 року відбулись призначені ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2013 року загальні збори кредиторів, на яких прийняті наступні рішення:
- припинити повноваження раніш обраних комітетів кредиторів;
- утворити комітет кредиторів з трьох осіб;
- обрано комітет кредиторів у складі ТОВ "Афаліна", ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1
Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 04 липня 2013 року прийнято рішення обрати головою комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1; прийнято рішення завершити процедуру санації боржника та перейти до процедури ліквідації ВАТ завод "Електромаш"; а також клопотати перед судом про призначення ліквідатором підприємства арбітражного керуючого Клочко О.М.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно п. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Відповідно до п. 2 ст. 16 вказаного Закону - Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Пунктом 5 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:
вибори членів комітету кредиторів;
визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;
інші питання, передбачені цим Законом.
Згідно з частинами 6 - 8 ст. 16 зазначеного Закону:
Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.
Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:
вибори голови комітету;
скликання зборів кредиторів;
підготовку та укладення мирової угоди;
внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;
звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;
інші питання, передбачені цим Законом.
Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Призначивши проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, суд керувався метою спільного вирішення всіма кредиторами питання щодо подальшої долі боржника в процедурі банкрутства, та визначення кандидатури ліквідатора, що є найбільш професійною та компетентною для виконання ліквідаційної процедури.
Як вбачається з наданих суду протоколів засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів, всіх кредиторів повідомлено про час і місце проведення зборів кредиторів належним чином, заперечень з боку кредиторів до керуючого санації щодо скликання та проведення зборів кредиторів не висловлено, представник "ПАТ Райффайзен Банк Аваль" був присутній на означених засіданнях та відповідно ознайомлений з прийнятими рішеннями, у зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку що загальні збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, що відбулися 04 липня 2013 року є повноважними.
Зокрема, на загальних зборах кредиторів ВАТ завод "Електромаш" від 04 липня 2013 року прийнято рішення про припинення повноваження раніше обраних комітетів кредиторів та утворення нового, а на засіданні комітету кредиторів від 04 липня 2013 року прийнято рішення про завершення процедури санації боржника та переходу до процедури ліквідації ВАТ завод "Електромаш"; а також про призначення ліквідатором підприємства арбітражного керуючого Клочко О.М.
Як вже було зазначено вище, ПАТ Райффайзен Банк Аваль" також просив суд визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кузьменка В.М., що виконує обов'язки керуючого санацією боржника.
Згідно з ч. 8 , ч. 9 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках.
Відповідно до п.п. 1-5 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" :
За п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.
Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій:
про прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника;
про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди;
про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації;
про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Звіт керуючого санацією має бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження.
За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо:
припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;
продовження встановленого строку процедури санації;
припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
припинення процедури санації і укладення мирової угоди.
У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.
Відповідно до наданих керуючим санацією звітів, затверджений у даній справі план санації боржника, передбачав довгостроковий графік погашення кредиторської заборгованості шляхом помісячних виплат грошових коштів кредиторам згідно з реєстром. Прибуток боржник отримував від проведення підприємницької діяльності яка полягала у передачі в оренду комерційної нерухомості . Проте, починаючи з червня 2012 року на рахунки ВАТ завод "Електоромаш" перестали надходити грошові кошти, що пов'язано з припиненням орендних правовідносин з суб'єктами господарювання.
У зв'язку з зазначеним, враховуючи великий обсяг заборгованості боржника перед кредиторами, відсутність коштів на рахунках підприємства та перспективних планів щодо відновлення його економічного стану, керуючим санацією зроблено висновок про неможливість відновлення платоспроможності боржника через процедуру санації.
Зазначений висновок доведено кредиторам на засіданнях комітету кредиторів, у зв'язку з чим, останніми прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення процедури санації у справі, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до компетенції комітету кредиторів відноситься звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У відповідності до п. 4. ст. 205 Господарського кодексу України передбачено, що у разі неплатоспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єкта господарювання банкрутом встановлюється цим Кодексом та іншими законами. Таким Законом, норми якого щодо умов, порядку та наслідків визнання банкрутом є спеціальними, передбачені в Законі України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Згідно з п. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.
Враховуючи викладене а також те, що фінансовий стан підприємства за час, який пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшується, майже на протязі року не виконується передбачений планом санації порядок погашення кредиторських вимог, на рахунках боржника відсутні грошові кошти, а комітет кредиторів наполягає на визнанні боржника банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про задоволення вимог комітету кредиторів, визнання ВАТ Завод "Електромаш", м. Харків банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Посилання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в доповненнях до апеляційної скарги на те, що господарський суд безпідставно порушив провадження у справі згідно з ухвалою від 05.02.2009 р. за правилами, передбаченими ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки по-перше, з моменту порушення провадження у справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ знав або міг знати про наявність обставин про які зазначає у власних доповненнях (зокрема останній був ознайомлений з матеріалами справи, заявляв до боржника відповідні вимоги, входив до комітету кредиторів, не заперечував проти введення процедури санації боржника), проте не вживав жодних дій з метою оскарження факту порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ Завод "Електромаш", м. Харків, по-друге, матеріалами даної справи підтверджується факт неспроможності боржника виконати свої зобов'язання перед кредиторами інакше як через визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, на чому також неодноразово наполягав ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, зокрема звертаючись до господарського суду з відповідним клопотанням.
Щодо вибору господарським судом кандидатури арбітражного керуючого Клочко О.М. на посаду ліквідатора ВАТ Завод "Електромаш", м. Харків колегія суддів зазначає.
Господарський суд правомірно зазначив, що право запропонувати кандидатуру ліквідатора мають кредитори боржника абз. 2 п. 2 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), Державний орган з питань банкрутства для державних підприємства (ч. 2.ст. 2 Закону) та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону).
Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.
Відповідно до п. 1 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Згідно з п. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Проте, незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру ліквідатора, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.
При наявності декількох кандидатур на посаду ліквідатора право вибору арбітражного керуючого належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, суд як орган судової влади не пов'язаний з доводами учасників провадження і повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу на професійні якості кандидатів, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Господарським судом правомірно встановлено, що арбітражним керуючим Кузьменко В.М. відповідна письмова заява на участь у даній справі в якості ліквідатора боржника до суду не подана, матеріали справи містять лише клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про призначення у справі Кузьменко В.М., що виконує обов'язки керуючого санацією ліквідатором ВАТ завод "Електромаш" та в судовому засіданні керуючий санацією надав усну згоду на участь у справі.
Натомість, арбітражним керуючим Клочко О.М. представлена суду, у встановленому порядку заява про участь у справі про банкрутство, в якій розгорнуто викладені відомості щодо освіти, професійної діяльності, досвіду роботи та технічно - організаційних можливостей арбітражного керуючого. Крім того, суду надані Акти планових та позапланових перевірок діяльності арбітражного керуючого Клочко О.М., згідно з висновками котрих порушень Клочко О.М. ліцензійних умов не встановлено. Відповідальність арбітражного керуючого Клочко О.М. перед третіми особами застрахована за договором добровільного страхування відповідальності професійної діяльності від 21 лютого 2013 року на суму 344100,00 грн.,
Арбітражний керуючий Клочко О.М. сповістив суд про те, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст.1, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.
Як вже було зазначено вище, згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 04 липня 2013 року прийнято рішення завершити процедуру санації боржника та перейти до процедури ліквідації ВАТ завод "Електромаш"; а також звернутись до господарського суду із клопотанням про призначення ліквідатором підприємства арбітражного керуючого Клочко О.М.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про призначення ліквідатором ВАТ завод "Електромаш" арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61051, АДРЕСА_1, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_2 від 22.03.13р.).
Посилання ПАТ Райффайзен Банк Аваль" в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свого підтвердження матеріалами справи не знайшли та заявником апеляційної скарги у встановленому порядку не доведені.
Доводи ПАТ Райффайзен Банк Аваль" про неналежне виконання арбітражним керуючим Клочко О.М. у інших справах, в яких він призначався розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) колегія суддів відхиляє з огляду на вищевикладене.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова господарського суду про визнання ВАТ Завод "Електромаш", м. Харків банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ Райффайзен Банк Аваль" не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 08.07.13 р. по справі № Б-39/27-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 02.09.2013 р.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шевель О.В.
