Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 472/342/16-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року смт.Веселинове
Суд присяжних Веселинівського районного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
судового розпорядника ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 в смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150180000793 від 27.12.2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2014 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_13 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою здійснення нападу для заволодіння грошима пенсіонерки ОСОБА_15 , які він раніше бачив під час перебування в її житловому будинку, пройшов до її домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .
Діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_13 зірвав навісний замок за допомогою сокири та металевого предмета, які взяв з господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_15 з метою нападу та заподіяння їй смерті.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_13 проник до приміщення житлового будинку та пройшов до спальної кімнати, де спала ОСОБА_15 , і почав шукати гроші. Під час того, як ОСОБА_13 знайшов гроші в сумі приблизно 300,00 (триста) гривень, які знаходилися біля ліжка на стільці, ОСОБА_15 прокинулася та помітила ОСОБА_13 . Діючи умисно, ОСОБА_13 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 та позбавлення її життя, наніс ОСОБА_15 в життєво важливий орган, голову, зі значною силою не менше двох ударів сокирою, яку заздалегідь взяв з собою до спальної кімнати.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепу та розтрощення тканин головного мозку, від яких вона померла на місці події, а ОСОБА_13 місце події залишив та розпорядився грошима, отриманими в результаті нападу на ОСОБА_15 , на власний розсуд, витративши їх на придбання спиртних напоїв в с.Поділля в барі ПП «Бохонка» в той же вечір.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, не визнав, при цьому показав суду, що він розбійного нападу на ОСОБА_15 та умисного вбивства з корисливих мотивів з метою заволодіння її грошовими коштами не вчиняв. 26 грудня 2014 року приблизно о 9.00 год. він прокинувся вдома в АДРЕСА_1 , та через деякий час пішов до ОСОБА_15 , яку знав на протязі 3-4 років та допомагав їй по домашньому господарству. Знаходячись в житловому будинку ОСОБА_15 , вони дивилися телевізор та спілкувалися. Приблизно о 12.00 год. на прохання ОСОБА_15 він пішов до магазину ПП «Бохонка» для того, щоб купити продукти харчування. При цьому, ОСОБА_15 дала йому 200,00 грн. однією купюрою. В магазині він купив сардельки, печиво, мінеральну воду, кофе, цигарки та повернувся до будинку ОСОБА_15 , де передав їй здачу та продукти харчування, окрім цигарок, які купив для себе. Після цього, він з ОСОБА_15 до 14.00 год. пили каву та розмовляли. Потім він взяв у ОСОБА_15 пігулки від тиску та після 14.00 год. відвіз їх своїй тітці ОСОБА_16 , після чого повернувся додому та знаходився вдома до 19.00 год. Потім о 19.00 год. він поїхав до свого знайомого ОСОБА_17 , де разом з ним ремонтували його мотоцикл. О 20.00 год. він з ОСОБА_18 на його мотоциклі приїхали до бару ПП «Золотарьова». Біля цього бару зустріли ОСОБА_19 , який пригостив їх пивом. Потім ОСОБА_20 запропонував йому поїхати до нього додому для того, щоб взяти гроші на випивку. Вони поїхали з ОСОБА_18 до нього додому, де ОСОБА_21 взяв вдома гроші, після чого вони приїхали до бару ПП «Бохонка» та знаходилися в барі разом до 22.00 год., відпочивали та пили пиво. О 22.00 год. прийшла дружина ОСОБА_17 до бару і він з нею пішов додому, а він ще залишився в барі. Після залишення бару ОСОБА_18 він спілкувався з іншими односільчанами в барі, при цьому він довго не затримувався на одному місці, спиртні напої купував за власні гроші, які він заробив під час тимчасових заробітків, зокрема за тиждень до 26.12.2014 р., працюючи у односільчанки ОСОБА_22 , яка заплатила йому 240 грн. за перенесення щебеню, та за два дні до 26.12.2014 р. за спилювання дерев у ОСОБА_22 разом з ОСОБА_18 , за що вона кожному з них заплатила про 100,00 грн. Крім того, 25.12.2014 року йому ОСОБА_15 заплатила 100 грн. за місяць за виконану роботу по домашньому господарству. Після залишення ним свого житлового будинку о 19.00 год. у нього при собі були гроші, які він заробив власною працею, проте він не хотів їх витрачати, так як зберігав гроші на новорічні свята. Однак, після того, як ОСОБА_20 о 22.00 год. пішов додому, він почав купувати спиртні напої за власні кошти в зв`язку з тим, що «випивка вдарила в голову і від цього в нього змінилася думка». Перед закриттям бару до нього підійшов ОСОБА_23 та він його пригостив пивом і сигаретами, які купив за свої гроші. Після нетривалої розмови з ОСОБА_24 вони розійшлися по домам. Він прийшов додому близько 24.00 год. та ліг спати, а вранці приблизно на початку 8.00 год. його розбудила матір ОСОБА_25 та повідомила, що його чекають працівники міліції. З працівниками міліції він приїхав до приміщення Подільської сільської ради, де його почали допитувати та тримали його там до 17.00 год. Свої визнавальні свідчення у вбивстві з корисливих мотивів ОСОБА_15 , які він давав в ході досудового розслідування, він не визнає, оскільки він себе обмовив внаслідок застосування до нього зі сторони працівників міліції незаконних методів слідства, що проявилося у застосуванні до нього психологічного та фізичного тиску у вигляді погроз і нанесенні ударів дубинкою по нозі, та незаконного впливу на нього його захисника ОСОБА_26 , який, неналежно здійснював його захист та говорив йому визнавати вину у вчиненні злочину і не перечити працівникам міліції, оскільки в такому разі він зможе вплинути на суд і йому суд призначить покарання у виді 10 років позбавлення волі, а не у виді 15 років позбавлення волі чи довічного позбавлення волі.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, його винуватість в інкримінованих йому злочинах підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що вранці 27 грудня 2014 року на мобільний телефон її чоловіка подзвонила тітка ОСОБА_27 , яка повідомила, що трапилося лихо з її мамою ОСОБА_15 , яка лежить в крові. Коли вона приїхала та зайшла до житлового будинку своєї матері, то побачила, що на шпалерах над ліжком в спальній кімнаті, де при житті проживала її матір, були краплі крові та шматок шпалери був відірваний. В житловому будинку нічого не було перевернуто. На цей час тіло матері забрали на експертизу. За рік до вбивства її матір поламала ногу, а тому пересувалася на ходулях та їй у веденні домашнього господарства допомагала сусідка ОСОБА_28 , яку вона попросила доглядати матір та платила їй за цю роботу. Також їй відомо, що її матері допомагав ОСОБА_13 . Особисто сама вона була проти, щоб її матері допомагав ОСОБА_13 . Проте її мама говорила:» Нехай дитина заробляє гроші». У спальній кімнаті матері при її житті біля ліжка стояв стілець, на ньому був рушничок, під який вона клала гроші на поточні потреби, також на стільці завжди був мобільний телефон та водичка. 26.12.2014 року, вранці та ввечері, приблизно о 16.00-17.00 год., по телефону вона розмовляла з мамою, яка їй повідомила, що отримала пенсію та віддасть 300 грн. ОСОБА_28 , а також сусіду на ім`я ОСОБА_29 , який привозив їй дрова.
Показаннями свідка ОСОБА_28 , яка суду показала, що вранці 26.12.2014 року вона прийшла до ОСОБА_15 , яка їй повідомила, що отримала пенсію та сказала взяти під рушничком на стільці в спальній кімнаті 300,00 грн. за її роботу по домашньому господарству. Коли вона брала свої гроші, то бачила, що гроші були поділені на три частини: 300 грн., 20 грн., та інша частина грошей, перетягнута гумкою. Вона взяла свої 300 грн. При цьому, ОСОБА_15 сказала, їй, що вона віддасть ще 20 грн. ОСОБА_30 . Після цього вона поїхала на роботу в смт.Кудрявцівка. Вдруге вона прийшла до ОСОБА_15 вже після роботи приблизно о 17.00 год., розтопила плиту, порозмовляла з нею, вимила підлогу у веранді. Під час розмови ОСОБА_15 повідомила їй, що до неї приходив ОСОБА_31 та вона йому передала 20,00 грн. Після цього, ОСОБА_15 попросила її зачинити на замок зовні, оскільки їй важко було пересуватися на ходулях. Вона зачинила зовні двері житлового будинку на навісний замок, а ключ взяла з собою та пішла додому. Вранці 27.12.2014 року, після того, як вона подоїла корову, то приблизно о 7 ранку пішла до ОСОБА_15 , щоб відчинити двері. Підійшовши до вхідних дверей, помітила, що навісний замок висів, двері, які вели з веранди до коридору, були зачинені, а двері спальної кімнати, де спала ОСОБА_15 , були відчинені навстіж, горіло світло, на всю гучність був включений телевізор, а ОСОБА_15 лежала в ліжку, накрита ковдрою. Вона підійшла до неї та почала її кликати, однак та мовчала. Тоді, подумавши, що ОСОБА_15 стало погано чи вона померла, злякавшись, вийшла з житлового будинку та покликала сусідку ОСОБА_32 , з якою знову зайшли до житлового будинку та ОСОБА_33 помітила в області голови щось червоне. Тоді вони зателефонували сестрі ОСОБА_15 по батькові ОСОБА_27 . Коли її чекали, то вона помітила у веранді краплі червоного кольору, схожі на кров. Коли прийшла ОСОБА_27 , то вони з нею зайшли до спальної кімнати, та побачили, що в області голови були червоні плями, а тому викликали сільського голову ОСОБА_34 , який і повідомив міліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні пояснила, що 26 чи 27.12.2014 року її зателефонувала ОСОБА_28 і попросила приїхати до домоволодіння ОСОБА_15 , оскільки з нею трапилося щось «страшне». Коли вона приїхала, то побачила біля житлового будинку своєї сестри ОСОБА_15 , її сусідів ОСОБА_28 та ОСОБА_32 , з якими зайшла всередину житлового будинку та побачила, що її сестра лежала в ліжку, не подавала ознак життя, її голова була прикрита ковдрою, в ділянці голови була кров, та вся подушка, а також ковдра, матрац були в крові. Вона повідомила по телефону сільського голову ОСОБА_35 . Також їй відомо, що ОСОБА_15 на стільці, який стояв біля ліжка в спальній кімнаті, під серветкою, зберігала гроші на поточні видатки: для оплати за світло, газ, щоб розрахуватися за роботу по домашньому господарству з ОСОБА_28 та ОСОБА_36 , якого вона також бачила в домоволодінні ОСОБА_15 , та який допомагав їй по господарству.
Показаннями свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 24.00 год. 26.12.2014 року він вдруге зайшов до бару ПП «Бохонка» та побачив там ОСОБА_13 , з яким пішли до барної стійки. Там також знаходився ОСОБА_38 . ОСОБА_31 купив пачку сигарет, три порції по 50 грам горілки та три пляшки пива, пригостивши його та ОСОБА_39 , заплативши за все приблизно 60,00 грн. Через 20 хв. вони втрьох залишили бар в зв`язку з тим, що бар вже закривався.
Показаннями свідка ОСОБА_40 , який підтвердив в судовому засіданні, що 26 грудня 2014 року приблизно о 22 год. 30 хв. він прийшов у бар «Бохонка» для того, щоб взяти пива та сигарет в борг. Він підійшов до барної стійки, розмовляв з барменом ОСОБА_41 , а потім попросив її дати йому в борг пива та пачку сигарет. Біля барної стійки він бачив ОСОБА_42 , ОСОБА_43 . ОСОБА_44 передала йому пиво та сигарет, проте сказала, що оплачувати не потрібно, оскільки його пригостили. Проте, хто його пригостив, він не знає. Потім він ще вжив 50 грам горілки, якою його також пригостили. Свідок вказав, що точно не може сказати, в який час після його приходу о 22 год. 30 хв. до бару, він бачив ОСОБА_13 .
Показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що 26 грудня 2014 року приблизно на початку 20.00 год. він з ОСОБА_45 приїхали на мотоциклі до бару в с.Поділля. В цей час він побачив, що до бару під`їхав ОСОБА_46 , якого він попросив купити йому пляшку пива, так як в нього з собою не було грошей. Сніжицький ОСОБА_47 купив йому двохлітрову пляшку пива за 40,00 грн., яку вони з ОСОБА_36 розпили в барі. Приблизно о 20.30 -21.00 год. він запропонував ОСОБА_36 поїхати до себе додому та взяти гроші на придбання спиртних напоїв. Вони з ОСОБА_36 поїхали на мотоциклі до нього додому, де він в себе вдома взяв 40 грн., після чого вони повернулися до бару ПП «Бохонка», де він за свої гроші купував пиво та пригощав ОСОБА_48 . Він був у барі з ОСОБА_36 до 22.00 год., після чого до бару за ним прийшла його дружина та він пішов додому. З приводу того, чи були 26.12.2014 року гроші в ОСОБА_13 під час перебування у барі в період з 19.00 год. до 22.00 год., свідок пояснив спочатку, що, як він пригадує, то в барі ОСОБА_36 говорив, що в нього скінчилися гроші, після чого вони поїхали до нього ( ОСОБА_49 ) додому за грошима. Потім додав, що ОСОБА_36 йому не говорив, чи були в нього гроші в барі, однак він знає, що ОСОБА_13 заробляв постійно гроші, виконуючи тимчасові роботи в односільчан. Зокрема, 26.12.2014 р. чи за день до цього, він разом з ОСОБА_36 працювали у вчительки, прізвище, ім`я та по батькові якої він не знає, пиляли в неї дерева, за що отримали гроші. Оскільки він з ОСОБА_36 були в товариських відносинах, то вони один одного пригощали пивом, сигаретами, в залежності від того, хто із них мав кошти. Однак, саме 26.12.2014 р. він пригощав ОСОБА_43 , оскільки не бажав, щоб той витрачав свої кошти.
Показаннями свідка ОСОБА_50 , яка в судовому засіданні підтвердила, що наприкінці грудня 2014 року приблизно о 16.00 год. вона принесла пенсію ОСОБА_15 купюрами по 200,00 грн. В момент передачі грошових коштів в кімнаті нікого не було. При ній ОСОБА_15 перерахувала гроші та поклала на стілець.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка суду пояснила, що 26.12.2014 року її син ОСОБА_13 до 20.00 год. був вдома, лише приблизно об 11-12.00 год. він відлучився з дому та пішов до ОСОБА_15 . Однак, він у неї був недовго та через півгодини повернувся додому. О 20.00 год. він пішов до клубу. Оскільки приблизно о 20 год. 15 хв. відключили світло, то ОСОБА_13 через 15-20 хв. повернувся додому та був вдома 1,5 - 2 год., до тих пір, доки не включили світло. Після чого, він пішов до бару. Чи були при ньому гроші, коли він пішов до бару, вона не знає, так як не питала його про це. Проте, їй відомо, що її син ОСОБА_13 працював в односільчан і заробляв кошти. Також вона знає, що ОСОБА_13 працював у ОСОБА_51 , переносив щебінь, за що отримав грошові кошти. Повернувся ОСОБА_36 додому 26.12.2014 р. приблизно біля 24.00 год. та ліг спати, а вранці на початку 8.00 год. вона його розбудила, так як приїхали працівники міліції.
Даними протоколу огляду місця події від 27.12.2014 р., даними таблиці зображень до протоколу огляду місця події, відповідно до яких у домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті розміром 4х4 м. зліва від входу знаходиться диван ліжко, в якому виявлено труп ОСОБА_15 , 1938 року народження, який розташований на правому боці, головою на південь. На обличчі трупа та на волосянистій частині голови виявлені накладення плям підсихаючої темно-червоної рідини та рану на межі потиличної та скроневої ділянки зліва. При ощупуванні голови виявлено вдавлений перелом кісток склепіння черепа зліва, в ділянці скроні. Поруч з ліжком знаходиться стілець, на якому лежать пульт від телевізора, очні краплі та рушничок червоно-синього кольору. На подушці навколо голови та на ковдрі виявлено сліди рідини темно-червоного кольору. Над головою, на шпалерах на стіні, виявлено плями (бризки) рідини темно-червоного кольору, фрагменти якої було вилучено до Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області; у веранді на підлозі було виявлено дві плями речовини темно-червоного кольору, з яких було взято зіскоби, та вилучено до Веселинівського РВ УМВС. Крім того, з місця події було вилучено: металеву скобу у деформованому стані, яка знаходилася на землі перед вхідними дверима житлового будинку; вісім слідів папілярних узорів пальців рук, які було перенесено в таблиці до протоколу огляду місця події; в зальній кімнаті під матрацом ліжка виявлено паперовий конверт з грошима в сумі 4200, 00 грн., які в подальшому були передані потерпілій ОСОБА_10 , про що вона підтвердила в судовому засіданні (а.с.81-107 т.2).
Фактичними даними висновку судово-медичної експертизи № 313 від 11.02.2015 року (експертиза розпочата 28.12.2014 року о 8.00 годині), згідно з якими смерть ОСОБА_15 настала від тупої проникаючої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломами кісток зводу черепа, розтрощенням тканин головного мозку. Враховуючи ступінь вираженості трупного задубіння, час відновлення кольору трупних плям при надавлюванні, причину смерті, дані судово-гістологічного дослідження шматків органів від трупу, смерть могла настати за 24-48 годин до судово-медичної експертизи трупу.
При судово-медичній експертизі трупу виявлено: багатоосколковий і багатофрагментарний перелом луски лівої скроневої кістки з частковими переломами луски потиличної кістки зліва, лівої тім`яної кістки, луски лобної кістки зліва з ушкодженням твердої мозкової оболонки, розтрощенням головного мозку в ділянці полюсу лівої скроневої частини, ранами на межі лівої скроневої, тім`яної і потиличної областей (рана №1), на межі лівої лобної та скроневої області (рана №2), в тім`яній області ближче до скроневої області (рана 3№). Тілесні ушкодження утворилися від ударів тупого, тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті; відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (в даному випадку є смертельними); знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
На трупі не виявлено тілесних ушкоджень, які вказують на самооборону. Враховуючи характеристику відламків і фрагментів, виявлених в переломі, потерпілій могло бути нанесено два чи більше ударних впливів. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла знаходилася в горизонтальному положенні на правій половині тулуба. Смерть потерпілої настала за короткий проміжок часу після отриманих тілесних ушкоджень (а.с.135-140 т.2).
Даними протоколу огляду місця події від 27.12.2014 року, даними таблиці зображень та схеми до протоколу, відповідно до яких заступником начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_52 на підставі рапорту працівника міліції ОСОБА_53 в присутності понятих в покинутому домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на балці даху було виявлено сокиру зі слідами рідини бурого кольору, яку було опечатано та вилучено до Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області. (а.с.108-120 т.2)
Відповідно до висновку комплексної судової одорологічної, дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи № 1/3/13 від 05.02.2015 року на сокирі, яка була вилучена в ході огляду покинутого домоволодіння по АДРЕСА_2 , наявні запахові сліди, які ідентичні запаховому зразку ОСОБА_15 . Генетичні ознаки крові та клітин на лезі та обусі сокири збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_15 . Генетичні ознаки крові на дерев`яному руків`ї сокири є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_15 (а.с.148 -156 т.2).
Фактичні дані вказаної експертизи підтверджують ту обставину, що саме цією сокирою було вчинено вбивство потерпілої ОСОБА_15 .
За даними висновку судово-медичної експертизи речових доказів №43 від 04.02.2015 року на двох фрагментах шпалер зі стіни спальної кімнати над ліжком, де було виявлено труп ОСОБА_15 , та зіскобах з підлоги веранди домоволодіння ОСОБА_15 , які було вилучено під час огляду 27.12.2014 року житлового будинку ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_15 та виключається від обвинуваченого ОСОБА_13 - (а.с.208-210 т.2).
Відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_13 був затриманий 27 грудня 2014 року о 17.00 год. та у присутності захисника ОСОБА_26 власноручно написав, що він 26.12.2014 року здійснив умисне вбивство ОСОБА_15 , вину визнає та щиро кається. При затриманні ОСОБА_13 в присутності двох понятих було проведено обшук ОСОБА_13 та виявлено і вилучено до Веселинівського РВ УМВС України у Миколївський області: штани чоловічі (джинси) чорного кольору, кросівки біло-коричневого кольору, мобільний телефон Samsung GTS5260 з сіро-чорним корпусом, з сім-картою Djuse. Під час затримання від обвинуваченого, захисника та понятих зауважень та доповнень не надійшло. (а.с.157-160 т.2)
Згідно з даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №15 від 11.02.2015 року на лівому та правому кросівку, які було вилучено у ОСОБА_13 27.12.2014 року при його затриманні та обшуку, виявлено кров людини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітин на правому кросівку не встановлено у зв`язку з деградацією біологічного матеріалу. Генетичні ознаки крові та клітин на лівому кросівку є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_15 та, що неменше двох інших невстановлених осіб, один з яких чоловічої генетичної, і не містить генетичних ознак обвинуваченого ОСОБА_13 (а.с.173-177 т.2).
Даними протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_13 від 28.12.2014 року, даними таблиці зображень та схеми до протоколу слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_13 в присутності свого захисника ОСОБА_26 та судово-медичного експерта ОСОБА_54 на місці вчинення злочину в АДРЕСА_1 розповів та показав про обставини умисного вбивства ОСОБА_15 , а саме: показав місце, де він взяв сокиру, як потрапив до житлового будинку ОСОБА_15 , як наносив удари ОСОБА_15 сокирою по голові, після чого вказав місце, куди він викинув сокиру після вчинення вбивства в покинутому домоволодінні. Під час виконання цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_13 власноручно склав та підписав схему, в якій відобразив свій шлях напрямку від житлового будинку ОСОБА_15 , де він вчинив умисне вбивство, до покинутого домоволодіння, де він викинув сокиру після вчинення вбивства, також по дорозі цього напрямку ОСОБА_13 показав місце, де він викинув арматуру, за допомогою якої зірвав скобу на дверях житлового будинку ОСОБА_15 .
До вказаного протоколу слідчого експерименту було додано відеозапис, частину якого було оглянуто в судому засіданні, та даними оглянутої частини відеозапису підтверджується факт проведення слідчого експерименту, під час якого на початку цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_13 в присутності захисника ОСОБА_26 , який знаходився поряд з ним, та в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_54 розповів про те, що він пройшов до домоволодіння ОСОБА_15 через хвіртку, побачив, що двері житлового будинку були зачинені. Після цього він зайшов до коморки, де в лівому кутку від вхідних дверей взяв сокиру, а на столі взяв арматуру. При цьому ОСОБА_13 показав місця, де він взяв сокиру та арматуру. Вийшовши з коморки, він підійшов до дверей та зірвав скобу за допомогою сокири та арматури, ОСОБА_13 детально показав, які він вставив в металеву скобу арматуру, потягнув на себе, проте скоба не піддавалася, тому він стукнув обухом сокири по скобі та арматурі, після чого скоба відлетіла. Далі ОСОБА_13 розповів, що він зайшов в хату, так як бажав «поцупити» гроші у ОСОБА_15 , шукав гроші на табуретці та знайшов конверт з грошима, який поклав до кишені. В цей час ОСОБА_15 крикнула та він, злякавшись, вдарив її два рази в область голови. Після цього він вийшов з хати та пішов в сторону бару, по дорозі викинув арматуру, а в закинутому домоволодінні викинув сокиру. Потім пішов до бару, де сильно напився, після чого пішов додому. (а.с.217-231 т.2)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 підтвердив обставини проведення слідчого експерименту 28.12.2014 року з участю обвинуваченого ОСОБА_13 , під час якого ОСОБА_13 добровільно, без будь-якого тиску на нього, розповів та показав про обставини вбивства ОСОБА_15 .
Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_55 підтвердив свій висновок судово-медичної експертизи № 313 від 11.02.2015 року та вказав, що під час встановлення часу смерті ОСОБА_15 він керувався не лише часом відновлення трупних плям, а в більшій частині, висновками судово-гістологічної експертизи, про що він вказав в описовій частині свого висновку. Також експерт вказав, що показаний ОСОБА_13 під час слідчого експерименту механізм спричинення потерпілій ОСОБА_15 тілесних ушкоджень відповідає наявним судово-медичним даним.
Відповідно до даних висновку судово - дактилоскопічної експертизи №2 від 15.01.2015 року, з наданих на дослідження восьми слідів папілярних узорів пальців рук, вилучених під час огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 від 27.12.2014 року, що придатні для ідентифікації особи, сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 12х27 мм. та 15х24 мм залишені безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_13 ; слід папілярного узору ділянки долоні руки з розмірами 35х46 мм. залишений ділянкою долоні лівої руки ОСОБА_13 ; слід папілярного узору ділянки долоні руки з розміром 22х30 мм. залишений ділянкою долоні правої руки ОСОБА_13 . Вказане підтверджує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_13 бував в житловому будинку ОСОБА_15 , в тому числі в спальній кімнаті, де проживала та спала потерпіла ОСОБА_15 - (а.с.194-204 т.2)
Отже, оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах повністю доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_13 правильно кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій; та за п.6 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство з корисливих мотивів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.
Суд вважає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що він не вчиняв вбивство ОСОБА_15 з корисливих мотивів, оскільки в нього був відсутній корисливий мотив, так як він мав свої власні кошти, які заробив, працюючи в односільчан, та за які і пригощав в барі 26.12.2014 року своїх знайомих спиртними напоями та сигаретами, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідка ОСОБА_56 , який в судовому засіданні підтвердив, що приблизно о 24.00 год. 26.12.2014 року ОСОБА_13 в барі ПП «Бохонка» пригощав його та ОСОБА_39 сигаретами, горілкою та пивом; показаннями свідка ОСОБА_49 , який пояснив суду, що на початку 20.00 год., перебуваючи з ОСОБА_13 біля бару, в нього коштів своїх не було, а тому ОСОБА_46 за його проханням купив 2-х літрову пляшку пива, яку він розпив з ОСОБА_13 . Приблизно о 20.20 -21.00 год. він разом з ОСОБА_13 їздили на мотоциклі додому, де ОСОБА_57 взяв у себе вдома гроші та до 22.00 пригощав ОСОБА_13 пивом. При цьому, перебуваючи з ОСОБА_13 в дружніх відносинах та пригощаючи один одного спиртними напоями в разі наявності коштів, ОСОБА_13 не пропонував йому придбати спиртні напої за власні кошти, а їздив разом з ним додому для того, щоб взяти гроші на придбання спиртних напоїв. Суд враховує також ту обставину, що на початку свого допиту свідок ОСОБА_57 показував, що він пригадує, що в барі ОСОБА_36 говорив, що в нього скінчилися гроші, після чого вони поїхали до нього ( ОСОБА_49 ) додому за грошима. Потім, після того, як його перебив обвинувачений ОСОБА_13 , свідок додав, що вже ОСОБА_36 йому не говорив, чи були в нього гроші в барі. Показання вказаних свідків підтверджує ту обставину, що ОСОБА_13 в період часу з 19.00 год. до 22.00 год. не придбавав спиртні напої, не пригощав своїх знайомих, а вже біля 24.00 год. ОСОБА_13 купував спиртні напої, пригощаючи в барі знайомих, та розраховувався особисто за їх придбання.
За таких обставин, суд вважає, що в обвинуваченого ОСОБА_13 був корисливий мотив при вчиненні ним інкримінованих йому злочинів відносно потерпілої ОСОБА_15 .
Посилання обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_12 щодо недопустимості доказу, протоколу затримання ОСОБА_13 від 27.12.2014 року, через наявність порушень положень ст.208 КПК України, є неприйнятним, оскільки затримання ОСОБА_13 було здійснено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства (п.2 ч.1 ст.208 КПК України), оскільки під час затримання при обшуку ОСОБА_13 були вилучені кросівки, на одному з яких було виявлено кров ОСОБА_15 .
Твердження обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_12 про недопустимість доказу - висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №15 від 11.02.2015 року, за даними якого на лівому кросівку було виявлено кров потерпілої ОСОБА_15 , в зв`язку з порушеннями вимог чинного законодавства щодо порядку вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, оскільки вилучені під час затримання обвинувачено кросівки були упаковані таким чином, що не виключається несанкціонований доступ до них з боку сторонніх осіб або працівників міліції, а за такого сліди крові могли з`явитися на кросівку вже після того, як були вилучені в обвинуваченого, - є надуманим та неприйнятним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 пояснив, що 27.12.2014 року, коли за ним приїхали працівники міліції, то він взув ті самі кросівки, в яких був в барі 26.12.2014 року, та по дорозі до сільської ради він з працівниками міліції зупинялися біля домоволодіння ОСОБА_28 та ОСОБА_15 , однак його не заводили ні до двору, ані до житлового будинку потерпілої ОСОБА_15 . Такі показання обвинуваченого співпадають з показаннями свідка ОСОБА_28 , яка суду також підтвердила, що працівники міліції з ОСОБА_13 27.12.2014 року зупинялися біля її домоволодіння, вона розмовляла з ОСОБА_13 , дала йому води напитися, однак до двору ОСОБА_15 працівники міліції з ОСОБА_13 не заходили. Зі змісту протоколу затримання ОСОБА_13 від 27.12.2014 р. вбачається, що він був затриманий 27.12.2014 р. о 17.00 год., а слідчий експеримент з його участю було проведено 28.12. 2014 року, тобто вже після вилучення кросівок. З огляду на ці докази, суд вважає, що випадково не могла потрапити кров потерпілої ОСОБА_15 на взуття обвинуваченого ОСОБА_13 .
Зі змісту висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №15 від 11.02.2015 року вбачається, що об`єкт експертного дослідження: чоловічі кросівки, які були вилучені при затриманні обвинуваченого 27.12.2014 року, надійшов на експертизу в опечатаному вигляді. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього. (а.с.174 т.2)
Доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про застосування до нього під час досудового розслідування незаконних методів слідства, що проявилося у застосуванні до нього психологічного та фізичного тиску у вигляді погроз і нанесенні ударів дубинкою по нозі під час перебування в Подільській сільській раді 27.12.2014 року, та незаконного впливу на нього його захисника ОСОБА_26 , який неналежно здійснював його захист та говорив йому визнавати вину у вчиненні злочину і не перечити працівникам міліції, що призвело до того, що він під психологічним та фізичним тиском обмовив себе та дав визнавальні свідчення у вбивстві з корисливих мотивів ОСОБА_15 , є надуманими, оскільки обвинувачений та його захисник ОСОБА_12 не подавали будь - яких скарг до відповідних органів по даному питанню у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.
Крім того, суд враховує ту обставину, що при затриманні обвинуваченого 27.12.2014 р., в протоколі затримання обвинувачений власноручно в присутності свого захисника написав, що він вчинив вбивство ОСОБА_15 , під час слідчого експерименту 28.12.2014 року обвинувачений розповідав про обставини вбивства ОСОБА_15 в присутності захисника та судово-медичного експерта ОСОБА_54 , та жодних зауважень і доповнень від обвинуваченого, його захисника та інших учасників слідчої дії не надходило.
За даними протоколу освідування ОСОБА_13 від 27.12.2014 року з участю лікаря Веселинівської центральної районної лікарні ОСОБА_58 та в присутності його захисника ОСОБА_26 було проведено освідування ОСОБА_13 , під час якого на тілі ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не було виявлено, будь-яких заяв, зауважень від обвинуваченого, захисника не надійшло. Зазначене спростовує посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на застосування відносно нього фізичного насильства зі сторони працівників міліції. (а.с.212-213 т.2)
Згідно з вимогами ст.65 КК України, ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з вищевказаних вимог, суд при призначенні покарання враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, та обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_13 відповідно до даних довідки Подільского сільского голови № 940 від 27.12.2014 року характеризується з посередньої сторони, на момент вчинення злочину не працював, до адміністративної відповідальності не притягувався, на засіданні виконкому не розглядався, скарг щодо його поведінки до виконкому сільської ради не надходило. Зловживає спиртними напоями. - (а.с.242 т.2).
За даними характеристики Подільского сільского голови № 490 від 06 червня 2016 року року обвинувачений ОСОБА_13 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, на засіданні виконкому не розглядався, скарг щодо його поведінки до виконкому сільської ради не надходило. - (а.с.41 т.2).
На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, обтяжуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно призначити необхідне і достатнє для нього основне покарання у виді позбавлення волі.
При обговоренні доцільності призначення додаткового покарання суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_13 додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке належить йому на праві власності, оскільки обвинувачений вчинив злочини з корисливих мотивів.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: два недопалки сигарет "Прилуки", пачку з-під сигарет "Прилуки", гіпсовий зліпок взуття, фрагмент шпалери з плямою крові, два зіскоби крові з домоволодіння ОСОБА_15 , металеву скобу від вхідних дверей житлового будинку, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_13 , зразок крові ОСОБА_13 , сокиру зі слідами крові, які були здані до кімнати зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України в Миколївської області, необхідно знищити;
- кросівки та куртку чорного кольору, які були вилучені 27.12.2014 р. з домоволодіння ОСОБА_13 , штани та кросівки, які були вилучені в обвинуваченого ОСОБА_13 27.12.2014 року під час його затримання, светр та куртку чорного кольору, які були вилучені під час огляду магазину ПП "Бохонок" 27.12.2014 р., які були здані до кімнати зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області, необхідно передати його матері ОСОБА_25 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- мобільний телефон Samsung GTS5260 у сіро-чорному корпусі, з сім-картою Djuse, який був вилучений при затриманні обвинуваченого ОСОБА_13 27.12.2014 року, слід передати його матері ОСОБА_25 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_13 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 13645 (тринадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки. із яких: 2661 грн.12 коп. за проведення комплексної судової одорологічної, дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи № 1/3/13 від 05.02.2015р., 3530 грн. 40 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №16 від 09.02.2015 року; 3530 грн. 40 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №15 від 11.02.2015 року; 3530 грн. 40 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №14 від 20.01.2015 року; 393 грн.12 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №2 від 15.01.2015 року. Загальний розмір процесуальних витрат підтверджено довідками про витрати на проведення експертиз.
Суд вважає, що відповідно до положень ст.368 КПК України необхідно обвинуваченому ОСОБА_13 залишити до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку з наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки засуджений ОСОБА_13 після проголошення вироку з метою уникнення відбування покарання, яке суд дійшов висновку призначити йому у виді позбавлення волі, може переховуватися, залишивши місце проживання, так як його матір ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснювала, що вона мала намір переїхати з дітьми на проживання в іншу місцевість.
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_13 не було пред`явлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 391 КПК України, суд присяжних:
УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності;
- за п.6 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
Початок строку відбування покарання обчислювати ОСОБА_13 з 27 грудня 2014 року, тобто з моменту його затримання за підозрою у вчиненні злочину.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_13 строк попереднього ув`язнення у період з 27.12.2014 р. по 25.08.2015 р. включно, та з 31.03.2016 року по 22.07.2016 року включно у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , процесуальні витрати на користь держави в сумі 13645 (тринадцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 44 (сорок чотири) копійки на залучення експертів у даному кримінальному провадженні (отримувач коштів: Веселинівське УК/Веселинівського району/ КБК 24060300, код отримувача: 37363365 (ЄДРПОУ), банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області МФО: 826013, рахунок отримувача: 31114115700098).
Речові докази у кримінальному провадженні: два недопалки сигарет "Прилуки", пачку з-під сигарет "Прилуки", гіпсовий зліпок взуття, фрагмент шпалери з плямою крові, два зіскоби крові з домоволодіння ОСОБА_15 , металеву скобу від вхідних дверей житлового будинку, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_13 , зразок крові ОСОБА_13 , сокиру зі слідами крові, які були здані до кімнати зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України в Миколївської області, - знищити;
- кросівки та куртку чорного кольору, які були вилучені 27.12.2014 р. з домоволодіння ОСОБА_13 , штани та кросівки, які були вилучені в обвинуваченого ОСОБА_13 27.12.2014 року під час його затримання, светр та куртку чорного кольору, які були вилучені під час огляду магазину ПП "Бохонок" 27.12.2014 р., та які були здані до кімнати зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області, - передати його матері ОСОБА_25 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- мобільний телефон Samsung GTS5260 у сіро-чорному корпусі, з сім-картою Djuse, який був вилучений при затриманні обвинуваченого ОСОБА_13 27.12.2014 року, - передати його матері ОСОБА_25 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Залишити ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_13 в такий же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
