Справа № 278/1904/17
1-кп/296/248/21
Вирок
Іменем України
27 вересня 2021 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм у БПП «Фаворит Люкс», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за п.14 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2017 року в другій половині дня, на території рекреаційного центру «Лісовичок», що розташований на 124 кілометрі автодороги «Київ-Чоп» в с. Березина, Житомирського району Житомирської області, в одній із альтанок відпочивали ОСОБА_6 разом із родиною та знайомими, а в іншій ОСОБА_10 , який разом із родиною та своїми знайомими відмічав день народження ОСОБА_11 та вживали спиртні напої.
Під час відпочинку між ОСОБА_6 та раніше не знайомим йому ОСОБА_10 ,які перебували в стані алкогольного сп`яніння, з ініціативи першого, в період із 15 год. до 20 год. відбулось декілька розмов, під час яких у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виникнених неприязнених стосунків виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 28 травня 2017 року близько 20 год. взяв у руку невстановлений досудовим розслідуванням ніж та підійшов до альтанки, в якій знаходився ОСОБА_10 із знайомими останнього та їх дітьми, де викликав останнього на розмову, утримуючи в своїх руках невстановлений досудовими розслідуванням ніж.
В цей час та місці ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_6 , з метою захисту себе, взяв в альтанці пластикову каністру з-під води та почав оборонятись нею від озброєного ножем ОСОБА_6 , в результаті чого останні опинилися на вулиці біля входу до зазначеної альтанки.
В цей момент до останніх також підійшла ОСОБА_7 , яка взяла ОСОБА_10 за праву руку, намагаючись захистити останнього від ОСОБА_6 та відвести його у бік.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, невстановленим досудовим розслідуванням ножем, умисно наніс з розмаху однин удар ОСОБА_7 в праву руку, таким чином спричинив останній садно на правій верхній кінцівці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, ОСОБА_6 невстановленим під час досудового розслідування ножем на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, із значною силою прикладання умисно наніс останньому один удар в область грудної клітини, де розташовані особливо важливі органи людини, і таким чином умисно вбив ОСОБА_10 .
Смерть ОСОБА_10 настала від колото-різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, хряща 6 ребра справа, пристінкової плеври, перикарда, правого передсердя серця, яке супроводжувалось гострою крововтратою - гемоперекардом (накопиченням крові в серцевій сорочці) та правобічним гемотораксом (накопичення крові в плевральній порожнині).
Під час умисного вбивства ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді поранення грудної клітини справа по передній поверхні з ушкодженням підшкірної жирової клітковини, хрящової частини 6-го ребра, пристінкової плеври, перикарда, правого передсердя серця, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; рани в ділянці правого ліктьового суглобу, садна на лівій кисті та садна із синцями в ділянці лівої ліктьової ями, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та в судовому засіданні показав наступне.
28.05.2017 року він разом з дружною, дітьми, знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при`їхали відпочивати в кафе «Лісовичок» у с. Березина, Житомирського району, де вживали самогонку. При цьому дружина взяла із собою кухонного ножа, а він власного розкладного ножа із лезом довжиною приблизно 14 см. В сам центр «Лісовичок» він із друзями приїхали в обід з часу до двох дня. Оскільки його приваблює кавказька кухня, він підійшов до потерпілого і його компанії поцікавитись, що в них готується в казані. Із ОСОБА_14 він спілкувався хвилин 20, спілкувався нормально, спокійно, ввічливо, жодних погроз із його боку в сторону ОСОБА_14 не було. Він (обвинувачений) пропонував йому самогонку, на що останній відмовився та почав ображати його, виражатися цензурними словами з приводу України, поводив себе агресивно. Будь-яких висловлювань щодо нетерпимості до осіб іншої національності він не висловлював, а лише зауважив, що він українець, перебуває на своїй землі, а тому ОСОБА_10 не має жодного права наказувати йому що робити.
Він ( ОСОБА_15 ) людина принципу, патріот своєї країни, і коли його принижують та кажуть, що він не має права ходити по своїй землі, то він не мовчав би.
Він ( ОСОБА_15 ) не любить не вияснених питань, він просто хотів дізнатись, чим він ОСОБА_14 образив і мав, коли що, попросити вибачення у нього. Він ( ОСОБА_15 ) не знав, що ОСОБА_14 азербайджанець, хоч національності він розрізняє.
Тому згодом близько 20 години він пішов до альтанки потерпілих щоб поговорити із ОСОБА_10 , постукав у двері, відчинив їх та попросив потерпілого вийти на вулицю. При цьому проводив себе ввічливо.
Коли вже він збирався відходити від іншої компанії, інша особа взялась за ніж, почала йому погрожувати та сказала на нього, щоб вийти та поговорити. Він ( ОСОБА_15 ) на випадок самооборони схопився за свій ніж, що лежав у кишені спортивних штанів, але ніж випадково випав із кишені та розкрився. Він не пригадує, що він ( ОСОБА_15 ) наносив удари ОСОБА_14 в грудну клітку. Лише пам`ятає, він відмахувався ножем від інших осбі, при цьому ніж тримав на рівні грудей та можливо випадково попав йому ( ОСОБА_14 ) по руці. ОСОБА_14 йому ( ОСОБА_15 ) перший раз попав каністрою по потилиці, потім хтось кинув каністру в нього, але хто-він не бачив, оскільки вибігло багато народу. Підійшли троє чоловік- ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ще один чоловік у кепці. Він ( ОСОБА_15 ) впав на коліна, закривав голову руками, а удари наносились по всіх частинах тіла. Коли йому наносили удари, він чув, як істерично кричала його дружина, щоб його не чіпали, не били, благала, просила та казала, що вони зараз зберуться та поїдуть додому. На потилиці в нього зразу була гематома. Коли його ( ОСОБА_15 ) били, ніж десь випав. Потім він почув голос ОСОБА_17 , який відізвав ОСОБА_18 та почав просити, щоб всі заспокоїлись. Поки вони розмовляли, він ( ОСОБА_15 ) вирвався та побіг, забрав дітей та почав бігти, оскільки в очах вже темніло. Коли він ( ОСОБА_15 ) стояв біля виходу у маршрутці, в нього спитали, чи він відпочивав у «Лісовичку», оскільки його одяг був у крові, він відповів, що так, спитали потім, де ніж, але він сказав, що немає, залишився в лісі. 29.05.2017 р. його возили на освідування, хоч ніхто із працівників поліції йому тілесні ушкодження не наносив. Травми, які були в нього виявлені, отримані в «Лісовичку». Коли його били, ножів в руках інших осіб він не бачив. Сам коли відмахувався, ніж тримав у праві руці. Коли він вийшов із автобуса йому одразу одягли на руки кайданки, не пояснюючи при цьому нічого. Він при затриманні казав, що на нього напали троє, він відмахувався та попав одному ножем по руці, оскільки ображали його сім`ю та маму. Із «Лісовичка» він втікав, за ним бігло троє осіб, які його переслідували- ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , його дружина це могла бачити.
Ніякого умислу на навмисне вбивство будь-якої людини в нього не було та він нікого не вбивав.
Вина ОСОБА_6 підтверджується:
- Показанням потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 28.05.2017 р. у неї був день народження та їй було 50 років. Вона із чоловіком ОСОБА_20 вирішили відсвяткувати в «Лісовичку». Туди приїхали вони своєю машиною та дітьми. Разом із ними приїхали знайомі ОСОБА_21 та двома дітьми, ОСОБА_22 із дружиною та 4 дітьми. Коли приїхали, почали все готувати. Вони завжди беруть з собою кухонне приладдя: посуд, тарілки, чашки, чайник, ножі. Там була відкрита альтанка, її чоловік ОСОБА_14 пішов туди і робив люля-кебаб. Тут підійшов до нього ОСОБА_23 , якого ще не знали, хто він такий і вона не знала, чого він до чоловіка прийшов. Чоловік її покликав, вона підійшла, ОСОБА_15 до неї говорить: «Як Вас звати». Вона каже: « ОСОБА_24 ». Він говорить: «Мою маму теж так звати». ОСОБА_15 в цей час сказав: «Я хочу попробувати вашу кухню, а йому пропоную самогонку, а він самогонки не п`є». Коли чоловік почав жарити люля-кебаб, біля нього сидів ОСОБА_25 і знімав, як він робить люля-кебаб. Він ( ОСОБА_10 ) як пожарив, приніс його, взяв тарілку пішов, заніс іншій компанії на столик і прийшов назад. Вони ( ОСОБА_14 ) із компанією сиділи спілкувалися, сміялися, гуляли. Більшість були в альтанці великій. Вже було годин сім вечора та вона пішла прибрати цю маленьку альтанку. До неї підійшов ОСОБА_15 і говорить: «Де твій чурка, чого він сховався там в альтанці». Вона вже все почала збирати все додому, складати пакети, сумки, тільки залишився торт на столі, підставні тарілки, чашки з вилочками. Камран ОСОБА_14 пішов розраховуватися за альтанки. Вона бачить, що ОСОБА_15 чогось стоїть біля доріжки, руки назад склав і стоїть. Вона зрозуміла, що він чекає її чоловіка. Вона говорить до сина: « ОСОБА_26 забери папу, бо цей дядя чомусь постійно за ним ходить». Син побіг, її чоловік назустріч йде щасливий, що син біжить. Вони разом зайшли в велику альтанку і вона з сином закрили двері. Тут бачимо, підходить ОСОБА_15 і кричить, його було видно через скло. Його не чутно було, що він там кричав. За ним підійшов його друг чоловік і його прямо насильно забрав і потягнув до їхньої альтанки туди, до свого столика. Коли вони почали торт їсти, це було вже десь без 10 хв. 20 година. Тут відкриваються двері, заходить ОСОБА_15 . Він зайшов і було видно, що він держить ніж у правій руці. Камран сидів другий на цій лавці. Він зайшов, всі почали кричати. Він до її чоловіка каже: «Шо, чурка (заматюкався), виходь, різать буду». Камран як і не сидів, швидко вскочив, перескочив через Асіфа, вискочив сюди до нього. Зліва стояла десятилітрова каністра пластмасова. Камран схопив каністру. Вона підбігла ззаду до чоловіка, кричала на ОСОБА_27 , щоб ОСОБА_15 не чіпав, бо в нього ніж. Там висока така сходинка, він став на неї і стояв на порозі. Камран схопив каністру і його штовхнув каністрою і ногою. ОСОБА_15 назад з цієї альтанки і так, ніби присів, бо там високо. І тут ОСОБА_27 каністрою, а ОСОБА_15 ножем почали махати. Всі почали вищати, кричати. Вона була біля ОСОБА_15 і вийшло, що її рука отак була він ( ОСОБА_15 ) різнув її ножем. ОСОБА_15 був з ножем. Такий ніж, який прищеплюється, до нього є чехол, тому що там навіть кнопка зверху висіла вона її бачила коричневого кольору. Він потерпілу різнув по руці і ОСОБА_27 по ліктю. Підбіг ОСОБА_28 , він побачив, що кров, всі вищать, кричать, він побіг, щоб взяти рушник у них в машині були. Тут поки ОСОБА_27 махав каністрою, а ОСОБА_15 ножем, підбігла до неї ОСОБА_15 жінка і почала штовхати, що заберіть його. А вона кажу: «Ти дура, забирай свого, при чому тут мій. Твій до мого прийшов». І ось ця хвилина, поки вона потерпілу тримала, вони відбігли в сторону ( ОСОБА_15 з ОСОБА_27 ). Камран його штовхнув, а там був пеньок і ОСОБА_15 спіткнувся за той пеньок і впав на заднє місце, і в нього ніж випав. Камран підійшов до ОСОБА_15 , вона ( потерпіла) стояла пару метрів від них. Тоді ОСОБА_15 схопив лівою рукою ножа і прямо ОСОБА_27 ножем штирхнув. Камран стоїть, нічого сам не зрозумів, стоїть дивиться, взяв руку і отак на неї дивиться, що вона в крові, потім підняв футболку і показує, що в нього кров. Йому стало погано, він почав падати, всі підбігли до нього: вона ( потерпіла), ОСОБА_29 і Асіф. А ОСОБА_15 почав втікати, потім вже говорили, що він забрав дітей і втік. А вони схватили ОСОБА_27 і пішли до альтанки, вона його поїла водою. Почали визивати швидку, її немає, всі не знали, що робити. Вирішили покласти ОСОБА_27 в машину, та везти назустріч швидкій, бо довго її немає. А ОСОБА_15 забрався і втік з цими дітьми. Добре, що сфотографували ( ОСОБА_22 ), як він ( ОСОБА_15 ) сів в автобус. Коли швидка приїхала, лікар жінка подивилася, не сказала нічого, потім лікар чоловік спитав, коли це сталося, каже вона хвилин 20 пройшло. А він каже: «Смерть була миттєва». Потім приїхала міліція і всіх забрали у відділок писати пояснення, заяви. Є докази, є відео, є знімки, що коли його забирали з автобуса, він кричав: «Я цього чурку зарізав». Я хочу, щоб покарали ОСОБА_15 по справедливості. ОСОБА_14 в армії служив у ОСОБА_30 , вона із чоловіком там познайомилась та у 1997 році одружились. Чоловік був дуже добрий, в нього було багато друзів. В них ніколи не виникало конфліктів, ніколи на дружину не піднімав руку. Алкоголь міг вжити лише в компанії, але коли вип`є, то зразу іде спати. Крім того, чоловік забрав виховувати у свою сім`ю свою племінницю, щоб не віддавати її в дитбудинок. Стосовно подій в «Лісовичку», то всі вживали горілку. Камран вживав не багато горілки, оскільки йому наступного дня треба було йти на роботу. ОСОБА_15 вперше підійшов до них, коли ОСОБА_14 робив люля-кебаб, потім коли чоловік пішов платити за альтанки. Третій раз підходив, коли всі були в альтанці, щось кричав під дверима та його забрав від альтанки товариш. А наступного разу прийшов вже із ножем. Чоловік лише один раз підходив до ОСОБА_15 , коли носив люля-кебаб із лавашем. До цього вони ОСОБА_15 не знали.Коли ОСОБА_15 останній раз зайшов до альтатнки із ножемо, крикнув: « ОСОБА_31 , чурка, різати буду». Ніж був перевернутий лезом доверху, а ручкою донизу. Після цих слів ОСОБА_27 схопив каністру та почав нею прикриватись та бив обвинуваченого каністрою в обличчя. Потім почав ОСОБА_15 виштовхувати із альтанки. Однак за допомогою каністри та ніч йому це вдавалось погано, оскільки обвинувачений був високий та дуже агресивний. Дружина ОСОБА_15 з`явилась тоді, коли ОСОБА_15 виштовхали із альтанки, коли ОСОБА_27 бив його каністрою з-під води, а ОСОБА_15 у відповідь махав ножем. Коли ОСОБА_15 різнув її із чоловіком ножем, Асіф побіг в машину за рушниками, інші гості повиходили із альтанки, дехто тримав дітей, на вулиці стояв крик та виск. ОСОБА_22 був поблизу, не брав участь у бійці. З ОСОБА_15 бився лише ОСОБА_27 . Коли ОСОБА_27 відгонив ОСОБА_15 каністрою, останній ішов спиною, зачепився за пеньок та впав, ніж випав із правої руки, він потім ніж схопив лівою рукою. В момент нанесення удару ОСОБА_15 сидів на землі. Після нанесення удару ОСОБА_15 схопився, схватив ніж та почав втікати в сторону зупинки. Їхні знайомі ОСОБА_15 не наздоганяли. ОСОБА_15 був одягнений у чорні спортивні штани та чорну футболку. Його ніхто пальцем не зачепив, крім ОСОБА_27 , який відбивався від нього каністрою та хотів вибити з рук ніж. Чому на дружині ОСОБА_15 були тілесні ушкодження, неможливо сказати. Діти потім говорили, що ніж ОСОБА_15 кинув своїй дружині в пакет. Пораненим чоловіком займались вона, ОСОБА_21 та ОСОБА_29 . Ножі під час слідчого експерименту для впізнання не давали і по цей день не повернули, посуд працівники поліції віддали пізніше.
- Поясненням свідка ОСОБА_32 , яка пояснила, що в «Лісовичок» вони приїхали близько 14 години, із собою брали посуд, їжу, горілку-самогон та пиво. Напередодні чоловік приїхав із нічного рейсу та не відпочивав. На пікнік вона брала домашній кухонний ніж. Потім, коли всіх зупинили на ОСОБА_33 , то пакет із речами вилучили. Слідчий, коли допитував, то сказав, що ніж знайшли і він у них. Коли вона ( свідок) спитала, де ніж, то слідчий сказав, що ніж у них. Лезо в ножа 10 см, ручка синього кольору з білим ободком. Ні разу свідок не бачила, щоб ніж чоловік носив при собі. Було так, що коли чоловік повернувся від дітей, то побачив нове блюдо та спитав, звідки воно взялось та вона сказала, що їх пригостили. Потім чоловік сказав, що піде вибачиться, може, щось не так сказав. Інші особи (не нашої національності) знаходились в іншій альтанці. Вона не спостерігала за чоловіком, куди він пішов стежкою та що він взяв із собою. Потім вона почула, як щось гуде та побачила, що в чоловіка лежить каністра, хоч не бачила, хто її кинув. Він відхилився та впав на сідниці, і тоді до нього підбігли три чоловіки- ОСОБА_27 , ОСОБА_34 і третього вона (свідок) не знаю. Першим із альтанки вибіг ОСОБА_27 , за ним потім вибігли якісь два чоловіки. Камран почав її чоловіка бити каністрою по голові, він впав, потім піднявся та вони почали його бити знову за альтанкою. Дальших дій вона не бачила оскільки побігла до жінки ОСОБА_27 . Потім побачила, що ОСОБА_27 бив її чоловіка по обличчю, інші чоловіки теж там стояли. Тоді знову повернулась та бачила, що чоловік її лежить на землі на колінах, голова опущена донизу і прикривався він руками. Чоловіки били його по всьому тілу, але вона не бачила, куди вони йому попадали. В руках у ОСОБА_27 була каністра, в інших чоловіків у руках вона нічого не бачила. Також вона не бачила нічого у руках свого чоловіка. Коли почалась бійка, вона почула, як ОСОБА_35 крикнув-тікайте, бо вас поріжуть. ОСОБА_36 від альтанки стояли пакети. Вона схопила пакети і побігла. Потім її чоловік встав і побіг, підбіг до дітей, а де перебував в цей час ОСОБА_27 -вона не бачила.
- Поясненням неповнолітнього свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що 28.05.2017 року, він із батьками та їхніми друзями приїхали в «Лісовичок» відпочивати і розпочали переносити речі з машини до бесідки, пізніше тато сказав шукати дрова для вогнища. Він знайшов дрова і діти побігли гратись. Через деякий час дітей покликали їсти, вони прийшли, поїли і побігли гратись. Потім його тато почав робити люля і до нього підійшов цей дядько (вказує рукою на обвинуваченого) і вони про щось розмовляли, про що - він не чув. Після того, як тато зробив люля і лаваш, він заніс їх обвинуваченому. Діти поїли, пограли в футбол. Мама сказала, щоб він дочекався тата, який пішов розраховуватися за бесідку, а на алейці стояв обвинувачений. Він ( свідок) подивився на алейку він дійсно чекав тата. Тато йшов з магазина, обвинувачений до нього підбіг, його забрав, вони йшли попереду, а позаду них йшов обвинувачений і щось говорив собі під ніс, потім він звернув до своєї компанії, а вони пішли до своєї бесідки. Вони закрили двері і мама почала збирати пакети, вже мали їхати додому. Під час того, як всі сиділи пили чай, відкрилися двері і на порозі стояв обвинувачений, держав у правій руці ножик і сказав: «Виходь, чурка, буду різать». Тато це почув, швидко вийшов з лавочки, у нього нічого не було в руках і в порозі він взяв каністру, якою захищався. Він захищався і мама за ним вибігла і він в цей момент «різанув» маму і тата. Вони відбігли трохи від бесідки і він ( свідок) вийшов і все це відбувалось перед його очима. Там був пеньок, обвинувачений впав, тато до нього нагнувся і він лівою рукою зарізав його. Після того всі почали кричати, не знали, що робити. Він ( свідок) побіг швидко в бесідку і почав дзвонити в швидку, та не знав, що сказать і сказав, що його тата зарізали і щоб швидка їхала в сторону Лісовичка. Потім він ( свідок) вибіг на дорогу подивитися, чи ніде немає охоронця, його ніде не було. Потім він (охоронець) приїхав і почав розпитувати, що і як було. Він ( свідок) побіг назад до бесідки, де вже збирали речі: і посуд, і мамині подарунки, і ножики, і виделки, потім це все закрили і викликали таксі і він ( свідок) поїхав додому, не був присутній при розмові ОСОБА_15 з батьком. Бачив, як батько йшов розраховуватися за бесідку, з ОСОБА_15 він не спілкувався. Коли в бесідку зайшов ОСОБА_15 , як хто сидів в бесідці, він не пам`ятав. Він ( ОСОБА_15 ) стояв на порозі, при вході, приховуючи ножик у правій руці і казав до його тата: "Виходь, чурка, буду різать». Він (обвинувачений) заховував ніж під рукав свій, пам`ятає, що був спортивний костюм. Ніж який був, він не пам`ятаю. Він бачив, що коли він зайшов до бесідки, то ховав ножика, він у нього стирчав. Він бачив ножика - рукоятку ножа, бо це було схоже на ніж, бо коли він вийшов, то ним махав, а батько захищався каністрою, каністра була, як виходити з бесідки, в кутку і він (тато) взяв її, щоб захищатися. Він (батько) тримав каністру в руках і виштовхував, щоб ОСОБА_15 далі не зайшов в бесідку. Спочатку вийшов тато, мама і він за ними. Батько з ОСОБА_15 трошки відійшли від бесідки кроків 20-30. У ОСОБА_15 в руках був ніж. Бачив момент нанесення удару батькові. Вони знаходилися недалеко від бесідки, там же стояв невеличкий пеньок і ОСОБА_15 спіткнувся об той пеньок, впав і мій тато хотів до нього нахилитися, і в цей момент, коли він до нього нахилявся, ОСОБА_15 рукою різанув тата. Ніж у ОСОБА_15 був у лівій руці. Удар був в серце. В цей час поблизу батька і ОСОБА_15 знаходилися інші особи - вибігли всі, хто з нами був, вони знаходилися десь за 12 кроків (від батька і ОСОБА_15 ). Коли ОСОБА_15 вже різанув, він побіг в сторону дороги, до його тата підбігла тьотя ОСОБА_38 , дядя ОСОБА_39 , мама і надавали йому допомогу, ніхто з їхніх знайомих не втручався у конфлікт, не бив ОСОБА_15 в цей час;
- Поясненням свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що не пам`ятає, якого числа вони із сім`єю ОСОБА_15 збирались на природу. Приїхали близько 1 години дня в кафе «Лісовичок» вона, чоловік, ОСОБА_15 із дружиною та двоє їхніх дітей. Приїхавши туди, вони зайшли на територію, знайшли вільну бесідку та почали розкладатись. Біля них відпочивали дві компанії. Вони почали розкладатись продукти. Вова ОСОБА_15 та ОСОБА_40 , її чоловік, пішли домовлятись за мангал. Навпроти них буза зайнята закрита бесідка. Поруч якісь чоловіки жарили шашлики, а поруч було вільне місце, то хлопці їхні пішли туди жарити. Вони відпочивали бачили, як навпроти них чоловік у курточці щось готував. ОСОБА_17 із ОСОБА_15 вийшли на перекур. ОСОБА_17 почав говорити з чоловіком в джинсовій куртці, а ОСОБА_15 пішов у сусідню бесідку, де сивий чоловік щось нанизував на шампури і вони про щось там говорили. Потім хлопці повернулись назад і ОСОБА_15 сказав, що в нього із тим чоловіком якась незрозуміла розмова вийшла. Він ( ОСОБА_15 ) нібито спитав, яка в них національна страва, бо щось довго варилось у каструлі. ОСОБА_15 забрав шашлики із мангала, зайшов та пригостив цих хлопців горілкою за те, що вони поступились мангалом. І з цим чоловіком в ного зав`язалась розмова. ОСОБА_15 потім прийшов та розповідав, що він пригостив того чоловіка горілкою та спитав, що за страву він готує, однак той чоловік відмовився, сказав, що такої горілки самогонки він не п`є, а лише «Президентський стандарт», ще сказав, що вони ( українці) Україну «проморгали», що вони тут ніхто, і що ОСОБА_15 п`яний. ОСОБА_15 відповів, що той же чоловік теж українець. На що у відповідь той чоловік відповів, що так, він теж українець, має громадянство, а він ( ОСОБА_15 ) випивший, то нехай подумає над тим, що говорить. Вони потім посиділи в бесідці, ОСОБА_15 пішов до дітей на майданчик, а вони ( ОСОБА_38 , вона та ОСОБА_17 ) продовжували ще сидіти. Тут до них у бесідку заходить той сивий чоловік. Приніс сир, замотаний у лаваш та сказав, що їх хоче пригостити, що, можливо, в нього із ОСОБА_15 не вийшла розмова, один одного не зрозуміли і на цьому все-той чоловік пішов до себе. Коли ОСОБА_15 прийшов в бесідку, вони сказали, що той сивий чоловік приніс лаваш, пригостив їх. На що ОСОБА_15 сказав, що він піде та подякує, бо всі люди, нікого не хотів образити. І він пішов до тієї альтанки. А вони всі продовжували сидіти в альтанці. Тут бачать, як із альтанки в ОСОБА_15 летить каністра. ОСОБА_15 стояв прямо до входу в бесідку. Біля бесідки йшла доріжка і він саме на цій доріжці і стояв десь на відстані 1 метра до входу в альтанку. ОСОБА_15 падає з ніг, тут на нього вискакує 3 чоловіки із каністрами-один сивий, один у джинсовій куртці із плямою на голові та ще один, збивають його з ніг, починають його бити руками та ногами. Все відбувається дуже швидко. ОСОБА_15 спочатку лежав, намагався піднятись, однак двоє його продовжували бити, саме сивий чоловік та трохи плотніший, бо того у джинсовій курточці із плямою на голові ОСОБА_17 відтягнув та вони відійшли від них. ОСОБА_41 із ОСОБА_14 продовжували бити ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_14 казав, що він сам розбереться з ним. ОСОБА_15 стояв на колінах намагався піднятись, однак його збивали з ніг. Він захищався, прикривав руками голову. В руках тих трьох осіб вона не бачила ніяких предметів. В руках у ОСОБА_15 , коли він затулявся, вона теж не бачила ніяких предметів. У руках у сивого чоловіка була біла каністра. якою він бив ОСОБА_15 по голові, однак потім він каністру викинув. Скільки ударів він наніс ОСОБА_15 каністрою-вона не рахувала. Потім вони всі вискочили із альтанки, не зрозуміли, що трапилось. Всі кричали, верещали. Повискакували із бесідок жінки, почався крик, якась світла жінка прибігла до ОСОБА_42 та почала її хапати за шию. Вона ( свідок) була на 8 місці вагітності перелякалась та отримала шок. ОСОБА_43 почав відтягувати якогось чоловіка в джинсовій куртці. Він його відтягнув, стали біля альтанки, тут підскочила якась товста жінка та почала висловлюватись нецензурною лайкою. Вона ( свідок) заступилась. Стала перед ОСОБА_17 , почала кричати, аби всі заспокоїлись. І тут вони почули як ОСОБА_15 кричав: «Тікайте, бо тут нас всіх переріжуть». Потім обвинувачений якось вирвався, побіг бігом до дітей, меншу схопив на руки, старшу за руку. За ними побіг ОСОБА_43 , наздогнав їх, меншу дитину взяв на руки та всі побігли за «відбійник». За ними бігли двоє осіб. Вони всі перебігли дорогу. ОСОБА_15 побіг до заправки, щоб касир викликала поліцію, бо вони всі хвилювались, що за ними бігли і вони боялись, аби їх дійсно не порізали. Тут через дорогу почали їхати машини та ті, хто їх переслідували, трохи відстали. Дівчина на заправці не хотіла нічого викликати. Вони зупинили автобус, їхали додому та вже по дорозі їх зупинили працівники поліції.
Свідок додала, що скільки алкоголю брали на відпочинок-вона не знає, оскільки скуплялись чоловіки. На столі стояли горілка та пиво. ОСОБА_15 вживав алкоголь, був випивший, але не п`яний. Кухонний ніж в них на столі був, вони нарізали тим ножем ковбасу. Петруки ніж брали із дому. Вона ( свідок) не знає чи в ОСОБА_15 був із собою складний ніж. ОСОБА_15 був одягнений у спортивні штани та футболку із короткими рукавами. Згодом вона бачила як в ОСОБА_15 капала кров із перенісся та вся футболка була у крові. Вона із чоловіком не часто відпочивала із ОСОБА_15 , разів 2 чи 3 зустрічались, ОСОБА_15 нормальна людина, він працював разом із ОСОБА_17 . Розмови ОСОБА_15 із поліцією вони не чули, оскільки були в автобусі. Під час бійки погрози висловлювала товста жінка, вона ж і висловлювалась нецензурною лайкою. Від самих чоловіків свідок чула слова « ОСОБА_44 , шакал» та бачила, як сивий чоловік плотнішого чоловіка відсовував та казав: « ОСОБА_45 , я сам разберусь». ОСОБА_15 при цьому себе нормально поводив, агресії в його поведінці не було. В нього не було неприязні до людей азербайджанської національності. Також вона ( свідок) не бачила, аби ОСОБА_15 наносив ОСОБА_14 удари. На ОСОБА_14 вона не бачила сліди крові. Лише бачила. як ОСОБА_14 хапала дружину ОСОБА_46 за шию, в неї потім були гематоми, та самого ОСОБА_15 били чоловіки.;
-поясненням свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він, його цивільна дружина, ОСОБА_15 його дружина та двоє їх дітей поїхали за м. Житомир у кафе «Лісовичок» відпочивати. Вони приїхали десь в 12 годин. ОСОБА_15 був у нормальному стані, якраз після зміни. Зайшли, спитали, де вільна бесідка. Їм показали. Потім вони уточнили, де вільний мангал, аби можна було їм користуватись. Потім вони купили дрова, запалили мангал. Поряд була компанія із чотирьох чоловік, які теж сиділи біля мангала. Вони із собою на відпочинок брали випити та закусити, була півторалітрова пляшка горілки. Самогонку пили він ( свідок), ОСОБА_15 і більше ніхто. Дружина його ( свідка) була вагітна, дружина ОСОБА_15 не пила. Поки смажилось м`ясо, вони в бесідці випили та закусили, потім вийшли на вулицю курити. Посмажився шашлик, вони знову випили та закусили та вийшли на вулицю. Біля першого мангалу стояв якийсь чоловік, неподалік стояв ще один, щось нарізав. Вони спитали, що це таке, один почав щось кричати по-своєму, а другий відповів, що все добре. ОСОБА_15 потім підійшов до нього поговорити, а він ( свідок) трохи постояв та пішов у бесідку. Десь через хвилин 5-7 чи через 10 у бесідку зайшов ОСОБА_15 та сказав, що у розмові із тими чоловіками ці чоловіки сказали, що вони ( ОСОБА_15 та інші) не українці, що всі Україну занедбали. Потім ОСОБА_15 взяв дітей та почав із ними гратись на вулиці, а він із іншими сиділи в бесідці. Потім один із чоловіків, які відпочивали неподалік та які спілкувались із ОСОБА_15 , прийшов до них у бесідку та приніс їм лаваші із м`ясом та зеленню. Згодом зайшов ОСОБА_15 , побачив лаваші та сказав, що можливо, він у розмові із тими чоловіками сказав щось лишнє, то піде вибачиться та подякує за лаваші. Коли через деякий час із бесідки, де відпочивала інша компанія, почувся крик на іноземній мові, вони побачили, як із бесідки летить каністра, потім один чоловік із іншої компанії, потім другий та третій збили ОСОБА_15 з ніг та він так і лежав на землі. Він ( свідок) підбіг до компанії та почав розбороняти всіх, відтягнув чоловіка у джинсовій куртці, а біля ОСОБА_15 залишилось ще двоє чоловіків-той, що був у бесідці та інший, молодий та чорнявий. Тут повибігали із бесідки жінки цих чоловіків та почали до нього ( свідка) чіплятись. Той чоловік, що був у джинсовій курточці, сказав йому ( свідку), що він ні при чому. Потім почали кричати жінки і тут він ( свідок) почув крик : «Тікайте, бо всіх нас тут поріжуть». ОСОБА_15 втікає вперед, хапає двох своїх дітей, його дружина схопила пакет, він ( свідок) схопив на руки дитину ОСОБА_15 одну за руки, іншу на руки і вони побігли всі в бік траси. Прибігли до заправки, там стояв якийсь джип. За ними бігли двоє чоловіків із іншої компанії. Чому вони ( чоловіки із іншої компанії) бігли за ними, він ( свідок) не знає. Коли вони прибігли на заправку, то почали просити водія джипа забрати жінок та дітей, а вони мали залишитись. Водій джипа відмовився, тоді вони зупинили автобус, який якраз їхав по дорозі. Встигли доїхати до ОСОБА_47 , де автобус зупинили працівники поліції та всіх вивели із автобуса.
- поясненнями свідка ОСОБА_48 , яка в судовому засіданні пояснила, що 28 травня 2017 року у ОСОБА_49 був день народження та всі поїхали в кафе «Лісовичок» святкувати. Приїхали туди-вона, ОСОБА_50 та ОСОБА_34 , згодом приїхали ОСОБА_51 із ОСОБА_27 та ОСОБА_52 . Вони приїхали десь в 12 годин дня. У бесідці були вони та діти, вони готувались, діти співали, а чоловіки ОСОБА_27 та ОСОБА_34 були на вулиці, готували на столику м`ясо-шашлик та люля-кебаб. До хлопців підходив ОСОБА_15 , вони про щось розмовляли, про що-їй невідомо. Вони вже у бесідці зробили чай, сиділи за столом. Ще один раз ОСОБА_15 до них приходив до бесідки. Згодом прийшов до бесідки друг ОСОБА_15 , аби його забрати. Камран сказав, аби не звертали уваги, оскільки людина випила. Потім через деякий час знову до них до бесідки підійшов ОСОБА_15 , в руках в нього був ніж. Ножа вона описати не може, оскільки ніж блиснув і вона його не роздивилась, оскільки сиділа далеко. ОСОБА_15 відкрив двері в бесідку, вони сиділи під стіною, а ОСОБА_27 та ОСОБА_34 сиділи скраю від дверей. Першим скраю сидів Асіф, а потім ОСОБА_27 . Але ОСОБА_15 чомусь зразу заговорив до ОСОБА_27 , аби той виходив на вулицю. Крикнув таку фразу «Виходь, чурка, різати буду». Всі почали на ОСОБА_27 кричати, аби він не виходив, оскільки в того в руках ніж, але ОСОБА_27 перескочив через ОСОБА_53 до дверей, де стояла баклажка із водою. Баклажка була порожня біло-жовтого кольору. Камран цією баклажкою оборонявся. Коли вона вибігла на площадку, ОСОБА_15 поблизу вже не було, вона побачила, як ОСОБА_27 тримався за футболку, з рани його йшла кров. Поранення було справа під грудиною. Вона підбігла до ОСОБА_27 , потім підбіг ОСОБА_34 , підхопили ОСОБА_27 та поклали його на лавочку. Хтось викликав швидку та поліцію. Чекали швидку десь хвилин 20, але не дочекались, тоді поклали ОСОБА_27 в автомобіль Асіфа (Жигулі) та повезли назустріч швидкій.
-поясненням свідка ОСОБА_54 , який в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2017 року у ОСОБА_55 був день народження та вони сім`ями, а саме 4 сімей-це сім`я ОСОБА_27 , ОСОБА_56 , вони ( ОСОБА_57 ) та ОСОБА_58 , зібрались на природу святкувати в «Лісовичку». Це було десь в обід. Їхня компанія сиділа в закритій бесідці. В сусідній бесідці теж була компанія двоє чоловіків, жінки та діти. Вони смажили шашлик, їли та відпочивали. До них декілька разів підходили ОСОБА_15 із якимось чоловіком. Цікавились, як готувати шашлик із баранини. Всі спілкувались нормально. Потім підходив ще раз петрук до ОСОБА_27 і про щось розмовляли. Але про що-він не чув, оскільки стояв біля мангала. Претензій від ОСОБА_15 в сторону ОСОБА_14 він не чув. Було видно, що ОСОБА_15 був випивший, крім того, він ( свідок) бачив, як ОСОБА_15 вживав алкогольні напої, бо в них була відкрита бесідка. В іншій компанії було двоє чоловіків, двоє жінок та одна чи дві дитини. Під вечір коли їхня компанія вже збирались додому, до них у бесідку зайшов ОСОБА_15 із ножем у руці. Ножа він тримав у правій руці лезом догори, лезо було велике, сантиметрів 20 , яка була ручка, він ( свідок) не пам`ятає. Коли ОСОБА_15 відкрив двері до них у бесідку, він зразу звернувся до ОСОБА_27 і сказав, аби той вийшов на вулицю із ним поговорити. Він ( свідок) не пам`ятає, як ОСОБА_15 точно звернувся до ОСОБА_27 , оскільки імені ОСОБА_27 він не знав. Коли всі побачили ніж у руках ОСОБА_15 , то почали кричати, панікувати, ОСОБА_27 встав та вийшов із бесідки на вулицю. Чи брав ОСОБА_27 якісь предмети для самозахисту-він не пам`ятає, оскільки був у бесідці біля дітей. Коли він ( свідок) вийшов із бесідки на вулицю, то побачив, як ОСОБА_15 махає ножем перед ОСОБА_27 . Камран стояв перед ним та ОСОБА_15 намагався заспокоїти, а коли ОСОБА_27 повернувся, то в нього на тілі була кров. Ніж, який тримав ОСОБА_15 у руці, був у крові. Коли він ( свідок) побачив кров у ОСОБА_27 , то кинувся йому допомагати та викликати швидку. Особисто він ( свідок) участі у конфлікті не приймав, ОСОБА_15 удари не наносив, у конфлікті між жінками, а саме ОСОБА_59 та дружиною ОСОБА_15 участі не брав. ОСОБА_15 після всього він не наздоганяв, а намагався допомогти ОСОБА_27 зупинити кров.
-поясненням свідка ОСОБА_60 , який в судовому засіданні пояснив, що у «Лісовичку» він був 28 травня 2017 року, де святкували день народження ОСОБА_61 . Він хрестив дитину ОСОБА_14 . У ОСОБА_62 був ювілей, тому вона запросила на святкування. У кафе він приїхав із дітьми раніше, десь об 11 годині, потім від`їжджав, а потім повернувся майже під вечір. Святкували вони у бесідці, яку орендували. Із особами із іншої компанії він не спілкувався, їх не бачив. Потім він ( свідок) поїхав, бо його чекали люди. Під вечір повернувся, аби забрати дітей. Зайшов у бесідку, де були ОСОБА_63 , ОСОБА_27 , ОСОБА_34 , ОСОБА_38 та діти. Був порізаний торт та всі пили чай. Вперше до ОСОБА_27 підходив ОСОБА_15 , однак він ( свідок) не чув, про що вони говорили. Коли про це спитали ОСОБА_27 , він відповів, аби не звертали уваги, бо людина п`яна. Через деякий час до них до бесідки знову підійшов ОСОБА_15 та із порога почав кликати ОСОБА_27 , почав матюкатись. Він ( свідок) не пам`ятає, що ще сказав при цьому ОСОБА_15 , пам`ятає лише, що той матюкався. Всі почали кричати ОСОБА_27 , аби не йшов на вулицю, оскільки у ОСОБА_15 в руці був ніж лезом догори. Камран вийшов на вулицю, за ним вийшла ОСОБА_63 , бо вони сиділи зразу біля виходу. Чи при цьому ОСОБА_27 щось тримав у руках-він не пам`ятає. Він ( свідок) вийшов передостанній, ОСОБА_27 підняв футболку та всі побачили в нього кров. Сам ОСОБА_27 вже нічого не міг сказати, лише підняв футболку та показав рану. Всі зразу почали викликати швидку. Де був ОСОБА_15 -йому невідомо, поруч його не було видно. Камрана поклали на лавку, поруч з ним була потерпіла.
-поясненням свідка ОСОБА_64 , який в судовому засіданні пояснив, що він чергував «Лісовичку», підміняв сторожів. Прийшов на роботу близько 8 години вечора. Відправив продавця магазину додому та був на вході в «Лісовичок». О 8 годині вечора заступив на чергування. На території гуляло дві компанії-одна нашої національності. Інша-азербайджанці. Потім на території почалась бійка, чому-причина йому невідома. Бійка відбувалась біля бесідки. Скільки було людей, він точно сказати не може, оскільки був від них на відстані десь 50 метрів. Між місцем події та ним ще були декоративні кущі висотою 1.5 м. та 2 м. Всі чоловіки, а їх було чоловік 6-7 осіб, всі бились. Почали кричати жінки, діти. Він бачив, як із території «Лісовичка» вибігав обвинувачений із розбитим носом в руках у нього нічого не було. Спочатку обвинувачений вибігав один, потім за ним бігли діти та жінки. У руках у них були сумки та пакети. Його ( обвинуваченого) доганяла інша компанія, чоловіки азербайджанської зовнішності десь 6-5 осіб. Він ( свідок) зайшов на територію та побачив, що в бесідці сидів чоловік, прикритий тряпками із слідами крові. Поруч теж лежали тряпки зі слідами крові. Він ( свідок) бачив, що поранений був без свідомості, викликав поліцію. Бачив також там 2-3 пластмасові каністри, розбиті пляшки з-під горілки валялись прямо біля бесідки, на столах в тарілках стояла їжа. Йому ( свідку) була команда у бійки не лізти, зразу викликати поліцію. Він сам не бачив як того пораненого чоловіка садили в автомобіль, але із розмови зрозумів, що пораненого посадили в автомобіль та повезли назустріч швидкій. Потім його півночі допитували працівники поліції. З ним ще була продавець із магазину неподалік, яку викликали. Гострі предмети на території «Лісовичка» він не виявляв, після 28 травня 2017 року сторожів більше не підміняв, оскільки поставили камери спостереження та зняли охорону. Свідок ще додав, що бачив, як удари наносились руками, інше стверджувати він не може. Чоловіків іншої компанії після бійки не було, вони наздоганяли ОСОБА_15 , потім повернулись на територію. Він викликав швидку, йому сказали, що виклик вже поступив, а в поліції сказали, що зараз прибудуть. Швидка не приїхала, тому десь через 20 хвилин потерпілого повезли назустріч швидкій. Коли він підійшов до пораненого, поруч чоловіків не було, були лише жінки. Крики чулись під час сварки українською та азербайджанською мовами, кричали всі особливо діти. При ньому поліція все оглядала та вилучала із багажника автомобіля чи то Жигулів чи Тойоти ножа. В багажнику автомобіля були запечатана горілка та якась їжа. Власника автомобіля не було, була ніч. При ньому ( свідку) речі до машини ніхто не переносив. Свідок також повідомив, що правової підстави його перебування і сторожувати на території «Лісовичка» немає, просто його раз на місяць просять сторожі їх підмінити. В обов`язки його входило охорона матеріальних цінностей-аби нічого не побили, не підпалили, не вкрали гойдалку. В разі такий дій треба викликати поліцію. Відеоспостереження до цієї події в «Лісовичку» не було. На території відпочивали лише ці дві компанії. Від входу в «Лісовичок» до бесідки, де відбувалась бійка, відстань десь 50 метрів.
-рапортом повідомлення по лінії 102 про ножове поранення в область грудей невідомою особою 28.05.2017 р. в лісництві «Лісовичок» за адресою с. Березина;
-рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_65 про те, що під час несення служби 28.05.2017 р. о 20 год. 10 хв. отримали виклик по лінії 102 про те, що на 124 кілометрі дороги Київ-Чоп у приміщенні кафе «Лісовичок» невідома особа нанесла ножове поранення гр. ОСОБА_10 . В ході опрацювання було затримано ОСОБА_66 , який зізнався у скоєному та пояснив, що порізав потерпілого та вказав, що, тікаючи, він викинув у лісі ножа;
-протоколом огляду місця події від 28.05.2017 р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована на узбіччі дороги Київ-Чоп на відстані близько 20 м від будинку № 30-а по вул. Київське шосе в м. Житомирі. На вказаній ділянці місцевості знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 синього кольору. У даному автомобілі на задньому сидінні в положенні лежачи було виявлено труп ОСОБА_10 ;
-висновком експерта № 493 від 03.07.2017 р., згідно якого у ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження:
а) поранення грудної клітини справа по передній поверхні (рана на шкірі розміщена по середньо-підключичній лінії в проекції 6-го ребра) з ушкодженням підшкірної жирової клітковини, хрящової частини 6-го ребра, пристінкової плеври, перикарда (серцевої сорочки), правого передсердя серця, яке утворилось до 0,5-1 години до моменту смерті від дії колючо-ріжучого предмета, що має плоский одностороннє загострений клинок з шириною до(близько) 2,3 см на рівні занурення через шкіру, довжиною до 14 см або більше, це поранення супроводжувалося гемоперикардом (накопиченням крові в серцевій сорочці) та правобічним гемотораксом (накопиченням крові в плевральні порожнині), має прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя:
б) рана в ділянці правого ліктьового суглоба, яка утворилась до 0,5-1 години до моменту смерті від дії ріжучого предмета, причинного зв`язку з настанням смерті його не має, має ознаки легких тілесних ушкоджень при житті;
в) садна на лівій кисті, садна з синцями в ділянці лівої ліктьової ямки, які утворились від дії тупого(их) предмета(ів), незадовго до смерті, причинного зв`язку з настанням смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень при житті;
2. Смерть ОСОБА_10 настала від колото-різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, хряща 6 ребра справа, пристінкової плеври, перикарда, правого передсердя серця, яке супроводжувалося гострою крововтратою - гемоперикардом (накопиченням крові в серцевій сорочці) та правобічним гемотораксом (накопиченням крові в плевральні порожнині), шо підтверджується самим характером поранення та такими патоморфологічними ознаками: 2300 мл крові в правій плевральній порожнині. 300 мл крові в порожнині перикарду, блідістю та малокрів`ям внутрішніх органів, наявністю тонких смугастих крововиливів під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова).
3. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,60 проміле, така концентрація етилового спирту в крові може бути розцінена як алкогольне сп`яніння середнього ступеня
3. Кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.
-протоколом огляду місця події від 28.05.2017 р., згідно якого було оглянуто територію та приміщення, що розташоване в рекреаційному пункті «Лісовичок» за адресою с Березина, на 124 км. дороги Київ-Чоп Житомирського р-ну Житомирської області, де біля альтанки № 3 на бетонній доріжці виявлено три плями бурого кольору, на лавці виявлені численні плями бурого кольору, також виявлено білі ганчірки із плямами червоного кольору,;
-протоколом обшуку від 29.05.2017 р., згідно якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , що стояв на території рекреаційного пункту «Лісовичок», де на задньому сидінні було виявлено чотири баклажки із рідиною прозорого кольору, та на сидінні даного автомобіля було виявлено куртку, у кишені якої виявлено документи на ім`я ОСОБА_10 ; крім цього, в багажнику автомобіля виявлено каністру, на якій виявлено плями бурого кольору;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 28.05.2017 р. за заявою ОСОБА_7 про нанесення невідомою особою ножових поранень її чоловіку та нанесення їй тілесних ушкоджень;
-висновком експерта № 1080 від 28.05.2017 р. згідно якого у ОСОБА_7 виявлено садно на правій верхній кінцівці, яке утворилось від дотичної дії гострого предмету в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відноситься до легкого тілесного ушкодження;
-висновком експерта № 1079 від 29.05.2017 р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлено садно на обличчі, яке утворилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару таким по обличчю та відноситься до легкого тілесного ушкодження;
-протоколом огляду трупа від 29.05.2017 р., відповідно до якого були виявлені тілесні ушкодження, які викладені у висновку судово-медичної експертизи № 493 від 03.07.2017 р.;
-протоколом огляду місця події від 29.05.2017 р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості на 124 км. +200 м. автодороги Київ-Чоп , що на території Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, де знаходиться магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Про огляді території кафе металевого ножа знайдено не було. Також було оглянуто прилеглу територію, де ножа теж виявлено не було.
-висновком № 271 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.05.2017 р. відносно ОСОБА_6 ( перебував у стані алкогольного сп`яніння);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2017 р. з участю ОСОБА_67 , який в особі під № 2 серед осіб зліва направо впізнав особу, яка 28.05.2017 р. в кафе «Лісовичок» нанесла ножем удар ОСОБА_68 , який згодом помер. Вказаною особою був ОСОБА_6 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2017 р. з участю ОСОБА_69 , який в особі № 1 впізнав особу, яка нанесла ножем удари ОСОБА_70 , від яких останні помер. Вказаною особою був ОСОБА_6 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2017 р. з участю ОСОБА_71 , згідно якого остання серед осіб під № 3 впізнала особу, яка нанесла ножове поранення ОСОБА_10 -О від яких останній помер. Вказаною особою був ОСОБА_6 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2017 р. з участю свідка ОСОБА_72 , згідно якого остання в особі № 4 впізнала особу, яка 28.05.2017 р. в кафе «Лісовичок» нанесла ножове поранення ОСОБА_10 -О, від яких останній помер. Вказаною особою був ОСОБА_6 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2017 р. з участю ОСОБА_7 , згідно якого остання в особі під № 2 впізнала особу, яка нанесла ножове поранення її чоловіку, від яких він помер. Вказаною особою був ОСОБА_6 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 08.06.2017 р. ОСОБА_7 з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 08.06.2017 р. з участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого остання розповіла та на мобільному телефоні показала відео з відображенням частини подій, що трапились 28.05.2017 р. в кафе «Лісовичок». Відповідно до відеозапису з наданого потерпілою під час вказаної процесуальної дії та яка була безпосередньо досліджена судом, вбачається, що між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 , перед вбивством останнього, відбувся спір з приводу того, що потерпілий відмовляється від вживання самогону;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2017 р. з участю свідка ОСОБА_32 , яка на фото № 2 впізнала особу іншої національності, який відпочивав в іншій компанії та із яким у її чоловіка відбулась розмова в альтанці та який в подальшому спричинив її чоловіку тілесні ушкодження;
-висновком експерта № 115-ц від 26.06.2017 р., згідно якої при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_10 -О ( об.2) знайдена кров людини та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі . При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даної групи крові та клітин за рахунок ОСОБА_73 . Походження виявленої крові та клітин від ОСОБА_6 не виключається;
-висновком експерта № 695 від 14.07.2017 р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізці із марлевого тампона, об № 1 знйдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об № 1 виявлений антиген Н. оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія ( змив з ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову приналежність крові на підставі серологічного дослідження тільки марлевого тампона з кров`ю не є можливим. Однак. Якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об`єкті № 1 може походити від особи з групою крові О ( І), такою особою може бути і ОСОБА_10 в межах системи АВО;
- висновком експерта № 693 від 14.07.2017 р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках з двох марлевих тампонів, об № 1, 2, фрагмента тканини об № 3, 3, фрагмента махрового рушника, об № 5 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об№ 1-5 виявлений антиген Н. Походження даного антигену в об № 3-5 можливе за рахунок будь-якої особи організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути і ОСОБА_10 -О в межах системи АВО.
-висновком експерта № 694 від 14.07.2017 р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із фрагмента тканини, об № 1, 2, фрагмента махрового рушника, об№ 3 та марлевого тампона, об № 4 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об № 1, 2, 4 виявлено антиген Н. Походження даного антигену в об № 1, 2 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такою особою може бути і гр. ОСОБА_10 ;
-висновком судово-психіатричної експертизи № 213-2017 р, згідно якої 1. ОСОБА_6 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними на даний час. Виявляє ознаки змішаного розладу особистості за ксплозивно-застриваючим типом стан компенсації, що відповідає критерія шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
2. Суть інкримінованого усвідомлює, як і можливість покарання за подібний вчинок, послідовно розповідає про події того дня, описує свої події та дії потерпілого до і після вчинення скоєного, притримуючись власної версії, при цьому не визнає факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, намагаючись перекласти вину на інших.
3. ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру;
-висновком експерта № 1727/43 від 22.07.2017 р. за фактом смерті ОСОБА_10 , згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження:
а) поранення грудної клітини справа по передній поверхні ( рана на шкірі розміщена по середньо-ключичній лінії в проекції 6-го ребра) з ушкодженням підшкірної жирової клітковини, хрящової частини 6-го ребра, пристінкової плеври, перикарда ( серцевої сорочки), правого передсердя серця, яке утворилось до 0.5-1 години до смерті від дії колючо-ріжучого предмета, що має плоский одностороннє загострений клинок з шириною до(близько) 2,3 см на рівні занурення через шкіру, довжиною до 14 см або більше, це поранення супроводжувалося гемоперикардом (накопиченням крові в серцевій сорочці) та правобічним гемотораксом (накопиченням крові в плевральні порожнині), має прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя;
б) рана в ділянці правого ліктьового суглоба, яка утворилась до 0,5-1 години до моменту смерті від дії ріжучого предмета, причинного зв`язку з настанням смерті його не має, має ознаки легких тілесних ушкоджень при житті;
в) садна на лівій кисті, садна з синцями в ділянці лівої ліктьової ямки, які утворились від дії тупого (их) предмета(ів), незадовго до смерті, причинного зв`язку із настанням смерті, причинного зв`язку з настанням смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень при житті.
Тілесних ушкоджень, які могли б утворитися після смерті при експертизі трупа не виявлено.
2. (2). Смерть ОСОБА_10 настала від колото-різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, хряща 6 ребра справа, пристінкової плеври, перикарда, правого передсердя серця, яке супроводжувалося гострою крововтратою - гемоперикардом (накопиченням крові в серцевій сорочці) та правобічним гемотораксом (накопиченням крові в плевральні порожнині), у проміжок часу до 0,5-1 години, на що вказують результати судово-гістологічної експертизи.
3. (4) Тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 , утворилися від травмуючих предметів з силою достатньою для їх виникнення.
4. (5) Тілесні ушкодження, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 , знаходяться на ділянках тіла, доступних для спричинення власною рукою.
5( 6.7) Наявність плям крові на передній поверхні штанів, що були надіті на трупі, може вказувати на те, що під час спричинення смертельних ушкоджень ОСОБА_10 міг знаходитися у вертикальному чи близькому до нього положенні, при цьому розташування його та особи, що спричинила пошкодження, могло бути будь-яким, при якому ділянки тіла, де виявлені ушкодження, доступні для їх спричинення.
6. (8). Звичайно, такі тілесні ушкодження, як виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 , не виключають можливості здійснення активних цілеспрямованих дій протягом нетривалого проміжку часу.
7.(9). Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у вигляді садна на лівій кисті, садна з синцями в ділянці лівої ліктьової ямки, описаних в п. 1 в. при падінні з ударом вказаними ділянками об тверді предмети.
8.(10) Такі тілесні ушкодження, як виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 звичайно супроводжуються больовими відчуттями, що відповідають характеру цих ушкоджень. -
9.(11)відповідь на запитання про можливість врятування життя при своєчасному наданні медичної допомоги входить в компетенцію комісійної судово-медичної експертизи.
10.(12) Відповідь на питання «Чи маються на трупі ознаки самооборони та опору?»в компетенцію судово-медичного експерта не входить, оскільки поняття самооборони та опір не є медичними.
11.(13) При експертизі трупа ОСОБА_10 не виявлено ознак захворювань, які могли б вплинути на настання смерті;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2017 р. з участю ОСОБА_6 , який озповів про обставини події, що трапилась 28.05.2017 р. в рекреаційному пункті «Лісова стежка» поблизу с. Березина Житомирського району Житомирської області;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2017 р. з участю потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про події, що трапились 28.05.2017 р., коли було поранено її чоловіка ОСОБА_10 та який від поранення помер;
-протоколом огляду предметів від 30.07.2017 р., згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, що належить ОСОБА_7 та в якому виявлено відео події, що трапилась 28.05.2017 р. в рекреаційному центрі «Лісова стежка»;
-висновком експерта № 1728/46 від 01.08.2017 р., згідно якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 вказала на можливі обставини утворення колото-різаного поранення грудної клітин справа, що знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю та рани в ділянці правого ліктьового суглоба ОСОБА_10 , можливі обставини утворення інших тілесних ушкоджень ( садна на лівій кисті, садна з синцями в ділянці лівої ліктьової ямки), виявлених при експертизі трупа не відображено;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 р. з участю свідка ОСОБА_71 , згідно якого остання розповіла про обставини події, що відбулись в рекреаційному пункті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що поблизу с. Березина Житомирського р-ну Житомирської обл.;
-висновком експерта № 1729/47 від 10.08.2017 р., згідно якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_74 вказала на можливі обставини утворення тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітини ОСОБА_10 , що знаходяться в причинному зв`язку зі смертю, можливі обставини утворення інших тілесних ушкоджень ( рана в ділянці правого ліктьового суглоба, садна на лівій кисті, садна з синцями в ділянці лівої ліктьової ямки), виявлених при експертизі трупа, не відображені;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 р. участю свідка ОСОБА_32 , згідно якого остання розповіла та на місцевості показала про події, що трапились 28.05.2017 р. в рекреаційному пункті «Лісова стежка» що поблизу с. Березина Житомирського р-ну Житомирської обл.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2017 р. з участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній розповів про обставини події, які відбулись 28.05.2017 р. в рекреаційному пункті «Лісова стежка» що поблизу с. Березина Житомирського р-ну Житомирської обл.;
-протоколом огляду предметів від 15.08.2017 р. з участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого було оглянуто ножі в кількості 5 штук, що були вилучені під час обшуку автомобіля марки ВАЗ 2106. Присутня при цьому ОСОБА_7 вказала, що це не ті ножі, якими були спричинені смертельні тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_10 та їй самій;
-протоколом огляду предметів від 15.08.2017 р., згідно якого було оглянуто CD-диск помаранчевого кольору, на якому було зображено затримання ОСОБА_6 ;
-висновком експерта від 28.11.2017 р. № 19/10-3/608-СЕ/17, згідно якого
1.2 Встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_75 ( об`єкт № 1) та ОСОБА_10 -О ( об`єкт № 2).
3. На каністрі, яка вилучена під час ОМП від 29.05.2017 р, виявленгі кров людини ( об`єкти №№ 3, 4).
4. Встановлено генетичні ознаки слідів крові на каністрі ( об`єкти №№3, 4).
5. Генетичні ознаки слідів крові на каністрі ( об`єкти №№3, 4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 -О ( об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 ( об`єкт № 1).
Ймовірність випадкового збігу генетичнихознак, встановлених у зразку ОСОБА_10 -О та в об`єктах №№3, 4 складає 4.80Х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не счастіше, ніж у 1 з 2.08 х10-35 осіб.
Походження слідів крові, виявлених на каністрі ( об`єкти №№3, 4) від ОСОБА_6 виключається.;
-висновком експерта від 21.12.2017 р. № 19/10-1/486-СЕ/17, згідно якого
1.2 На наданих для дослідження штанах ( об`єкт №1) та футболці ( об`єкт № 2) виявлено крові людини та свстановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1. додатку 1.
2. Генетичні ознаки слідів крові, вивлених на штанах ( об`єкт № 1) збігаються із генетичними ознаками ОСОБА_10 -О і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку ОСОБА_10 -О та в об`єкті № 1 складає 1.75х10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5.72х10-37 осіб.
Походження слідів крові в об`єкті № 1 від ОСОБА_6 виключається.
4. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на футболці ( об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_10 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зранку ОСОБА_75 та в об`єкті № 2 складає 5.97х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1.68х10-34 осіб.
Походження слідів крові в об`єкті № 2 від ОСОБА_10 виключається.
- висновком комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертиз № 55 від 14.05.2021 року, відповідно до якого смертельне поранення померлому було заподіяно із достатньої силою прикладання та виключає можливість його спричинення відмахуючись ножем.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Факт заподіяння померлому смертельних тілесних ушкоджень повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_37 , свідка ОСОБА_76 , ОСОБА_71 , які були безпосередніми очевидцями нанесення обвинуваченим ударів ножем як померлому ОСОБА_14 , так і потерпілій ОСОБА_14 .
Зазначені показання свідків також підтверджуються висновками судово-медичних експертиз, відповідно до яких у померлого та потерпілої ОСОБА_7 були виявлені легкі тілесні ушкодження, які були заподіяні лезом ножа, а також смертельні тілесні ушкодження ОСОБА_10 , які були заподіяні внаслідок нанесення ударів ножом із значною силою прикладання у грудну клітину, при цьому можливість заподіяння даного тілесного ушкодження шляхом «відмахування» виключається.
Також під час затримання обвинуваченого з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що обвинувачений показав, що вбив особу ножом, який вигинув у лісі. Даний доказ не може бути визнаний судом таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки не відноситься до категорії слідчих дій, а був здобутий під час безпосереднього затримання вказаної особи.
Відеозапис доданий до протоколу огляду місця події від 08.06.2017 р. з участю потерпілої ОСОБА_7 , не може бути визнаний судом неналежним доказом, оскільки він був здобутий у належний процесуальний спосіб, а відсутність оригіналу запису не тягне за собою визнання даного доказу незаконним.
Висновок комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертиз № 55 від 14.05.2021 року, яким зазначено, що тілесні ушкодження померлому могли бути заподіяні будь-яких ножом, що були вилучені у потерпілої ОСОБА_7 не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого, оскільки судом на підставі викладених вище доказів було встановлено, що зазначені тілесні ушкодження були нанесені іншим ножом, який під час досудового розслідування не був знайдений.
Також висновок вказаної експертизи у частині того, що при надані своєчасної медичної допомоги померлому його життя могло бути збережено не спростовує факт навмисного вбивства його обвинуваченим.
Суд вважає неспроможними доводи обвинуваченого та свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 про побиття ОСОБА_6 іншими особами, які наносили обвинуваченому численні удари ногами по тулубу, оскільки згідно із висновком експерта від 29.05.2017 у ОСОБА_6 виявлено лише легке тілесне ушкодження у вигляді садна на обличчі, яке утворилося 28.05.2017 від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару таким по обличчю, а будь-які інші тілесні ушкодження в обвинуваченого відсутні.
Таким чином, показання свідків ОСОБА_77 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , а також відтворені під час слідчих експериментів з свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_32 обставини подій 28.05.2017 у кафе «Лісовичок», спростовані викладеними вище експертизами.
При огляді судово-медичним експертом обвинуваченого, у нього не було виявлено будь-яких тілесних ушкоджень на тулубі, що, у свою чергу, вказує на неспроможність показань свідків ОСОБА_32 , яка є дружиною обвинуваченого, його куми ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_12 про те, що обвинуваченого били по тулубу ногами.
Враховуючи викладене, а також родинні та дружні відносини цих свідків з обвинуваченим, суд вважає, що вказані свідки є зацікавленими у даній справі, а тому не вірить їх показаннями в цій частині.
Також судом встановлено, що відповідно висунутого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 він обвинувачуються у наступному.
28 травня 2017 року о другій половині дня, на території рекреаційного центру «Лісовичок», що розташований на 124 кілометрі автодороги «Київ-Чоп» в с. Березина, Житомирського району Житомирської області, в одній із альтанок відпочивали ОСОБА_6 разом із родиною та знайомими, а в іншій альтанці ОСОБА_10 , за національністю азербайджанець, який разом із родиною та своїми знайомими святкував День народження ОСОБА_11 та вживали спиртні напої.
Під час відпочинку, між ОСОБА_10 та раніше не знайомим йому ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з ініціативи останнього, в період з 15 до 20 години відбулось декілька розмов, під час яких ОСОБА_6 виразив негативне ставлення до осіб азербайджанської національності, які проживають на території України, тобто в обвинуваченого виникла нетерпимість до ОСОБА_10 з причин приналежності останнього до азербайджанської національності, внаслідок чого ОСОБА_6 вирішив умисно вбити потерпілого.
З цією метою обвинувачений ОСОБА_6 цього ж дня у період часу між 19 та 20 годинами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв невстановленого досудовим розслідуванням ножа, підійшов до альтанки, де перебував ОСОБА_10 та, принижуючи останнього за його приналежність до азербайджанської національності, пригрозив потерпілому фізичною розправою.
У свою чергу потерпілий ОСОБА_10 , реально сприймаючи погрози обвинуваченого, вийшов з альтанки та з метою оборони узяв каністру з під ¬води, якою намагався знешкодити ОСОБА_6 , а саме вибити з його руки ніж, яким той махав перед собою.
У цей час потерпіла ОСОБА_7 , захищаючи свого чоловіка ОСОБА_10 від згаданих ударів ножем, а саме, маючи намір відвести його в бік, прикрила правою рукою руку потерпілого ОСОБА_10 , та таким чином відбила один із ударів ножем заподіяних ОСОБА_6 , внаслідок чого отримала від останнього легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на правій верхній кінцівці.
Після заподіяння ОСОБА_7 вказаних тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_10 направився до обвинуваченого для того, щоб вибити ніж з його рук згаданою каністрою, а ОСОБА_6 , махаючи поперед собою ножем, зробив декілька кроків назад, спіткнувся та опинився навприсядки. В цей час ОСОБА_10 , намагаючись знешкодити ОСОБА_6 приблизився до нього, а обвинувачений з метою протиправного умисного заподіяння смерті потерпілому з мотивів національної нетерпимості до останнього, як до особи азербайджанської національності, тримаючи у руці ніж, умисно, із значною силою прикладання наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар ножем в область грудної клітини, а саме у місце розташування життєво-важливого органу - серця.
Згаданим ударом потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини справа по передній поверхні з ушкодженням підшкірної жирової клітковини, хрящової частини 6-го ребра, пристінкової плеври, перикарда, правого передсердя зерця, яке супроводжувалося гострою крововтратою-гемоперекардом та правобічним гемотораксом, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент його спричинення та знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 з мотивів національної нетерпимості, тобто у чиненні злочину передбаченого п. 14 ч. 2 от. 115 КК України, а також у чиненні умисного заподіяння потерпілій ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Однак, на підставі викладених вище доказів суд приходить до переконання, що надані обвинуваченням докази не свідчать про наявність умислу обвинуваченого на навмисне вбивство ОСОБА_10 саме з мотивів національної неприязнені, оскільки неприязнені стосунки між обвинуваченим та померлим виникли не до будь-якої особи азербайджанської національності, які були присутні на території рекреаційного центру «Лісовичок», а саме до померлого, який нібито образливо для обвинуваченого відмовився вживати разом з ним самогон.
На підставі викладеного суд вважає необхідним перекваліфікувати обвинувачення ОСОБА_6 з п.14 ч.2 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 115 КК України та вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії:
за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;
за ч.1 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, а кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, до затримання працював, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому по справі не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь 100000 грн. матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України у разі якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 1201 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати витрати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання.
Разом з цим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 554/1793/15-ц від 18.03.2018, витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не підлягають відшкодуванню, оскільки поминальні обіди не входять у перелік витрат на поховання.
З огляду на викладене, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілої документально підтверджені останньою витрати лише на поховання ОСОБА_10 і транспортування його тіла на батьківщину до Азербайджану, які згідно до наданих бухгалтерських документів (накладних, квитанцій та чеків) складають 25421 грн.
Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_7 неправомірними діями обвинуваченого була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок смерті її чоловіка.
Душевний біль дружини від втрати чоловіка є очевидним та не може вимірюватись у грошовому вигляді.
При цьому, визначаючи грошовий еквівалент заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд ураховує той факт, що остання вимушена без допомоги померлого самостійно виховувати їх спільного малолітнього сина. Убитий ОСОБА_10 за життя утримував сім`ю потерпілої, був їй добрим чоловіком та батьком. Після вбивства ОСОБА_10 потерпіла та її син не можуть більше розраховувати та покладатися на останнього, як на чоловіка та батька, при вирішенні певних життєвих проблем та організації свого добробуту. З втратою чоловіка потерпіла вимушена сподіватися лише на себе в організації умов свого проживання та вихованні сина, що переконливо свідчить про велику глибину душевних страждань потерпілої з приводу втрати чоловіка.
(ВП/ВС у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020): Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Однак, з урахуванням глибини вказаних страждань потерпілої, матеріального стану обвинуваченого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, а також з огляду на вимоги принципу розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що справедливою та достатньої для потерпілої буде компенсація спричиненої їй моральної шкоди у розмірі еквівалентному 200000 грн.
Крім того, оскільки обвинуваченому судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, йому слід продовжити термін тримання під вартою у виді запобіжного заходу на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 год. громадських робіт.
Відповідно до ст. 80 ч.1 п. 1 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності призначеного покарання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 28 травня 2017 року.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня затримання 28 травня 2017 року до дня набрання вироком законної сили - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 25421 грн. матеріальної шкоди та 200000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.
В решті позов залишити без задоволення за його безпідставністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 25 листопада 2021 року ( включно).
Речові докази по справі, а саме два рушники, просочені речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору-знищити; автомобіль марки ВАЗ д.н. НОМЕР_1 -передати власнику ОСОБА_78 за належністю; змиви з речовини бурого кольору, кухонний ніж, шомполи- знищити.
Каністру із нашаруванням речовини бурого кольору, чотири кухонні ножі-повернути потерпілій за належністю.
Документи на ОСОБА_10 -О, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля, свідоцтво члена міжнародної поліцейської асоціації, автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 -передати власникам за належністю;
Футболку та штани, просочені речовиною бурого кольору, які належать ОСОБА_10 - знищити.
Спортивні штани та футболка із нашаруваннями речовини бурого кольору, що належать ОСОБА_79 -повернути останньому за належністю;
Мобільний телефон марки «Самсунг дуос» чорного кольору-передати власнику за належністю; кров ОСОБА_6 , що зберігається в Житомирському облбюро СМЕ-знищити; диск із відеозаписом розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від 28.05.2017 р.-залишити в матеріалах кримінального провадження; диск із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 28.05.2017 р.-залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
