Єдиний державний реєстр судових рішень
УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1904/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
20 січня 2022 року. Житомирський апеляційнийсуд в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 12017060170000543 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 14, 125 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
У судовому засіданні 20.01.2022 обвинувачений ОСОБА_9 заявив провідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розглядікримінального провадження№ 12017060170000543за ст.ст.115ч.2п.14,125ч.1КК України з підстави недовіри та упередженості, оскільки апеляційним судом прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів у справі. Захисник ОСОБА_10 підтримала вказану заяву про відвід та від себе заявила про відвід тих же суддів з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 76 КПК України, оскільки ними постановлялася ухвала про скасування попереднього обвинувального вироку щодо ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.
Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення вказаних заяв сторони захисту про відвід суддів.
З матеріалів справи видно, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.02.2019 у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було скасовано вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17.10.2018 щодо ОСОБА_9 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 14, 125 ч. 1 КК України у даній справі з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону права на захист обвинуваченого та прав захисника ОСОБА_12 на участь в розгляді справи (а. с. 172-175 т. 3).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу Житомирського апеляційного суду справи №278/1904/17 від 02.11.2021, в порядку ст. 35 КПК України було визначено суддів ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду справи щодо ОСОБА_9 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 14, 125 ч. 1 КК України у зв`язку з надходженням апеляцій прокурора ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27.09.2021.
03.11.2021 суддею ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами у даній справі. Ухвалою того ж судді від 15.11.2021 було закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено апеляційний розгляд даної справи на 13.01.2022.
У судових засіданнях 25.11.2021 (при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ) та 13.01.2021 під час апеляційного розгляду даної справи учасниками судового розгляду, у тому числі обвинуваченим ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_10 не заявлялися відводи суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У судовому засіданні 13.01.2021 судом було відмовлено у задоволенні клопотань сторін про дослідження апеляційним судом певних доказів у кримінальному провадженні з підстави ч. 3 ст. 404 КПК України, оскільки вони повно та без порушень досліджувалися судом першої інстанції.
Вказані судді не є родичами між собою та з учасниками судового провадження, не брали участь в розгляді справи під час досудового розслідування та в суді першої інстанції. Ухвала про скасування попереднього обвинувального вироку щодо ОСОБА_11 з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції не скасована.
Заява обвинуваченого про відвід суддів ґрунтується на незгоді з процесуальним рішенням суду за наслідками розгляду клопотання про повторне дослідження доказів.
За таких обставин відсутні підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_11 за ст. 115 ч. 2 п. 14, 125 ч. 1 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
