Справа № 278/1904/17
1-кп/296/487/19
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2019 року.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за п.14 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 березня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Житомирського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017060170000543 по обвинуваченню ОСОБА_8 за п.14 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України.
25 березня 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Інші учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.
Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла та її представник.
На даний час від сторін кримінального провадження надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений має тісні соціальні зв`язки та відсутні докази, що, перебуваючи на волі, він буде впливати на свідків або переховуватись від суду.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпіла та її представник повністю підтримали клопотання прокурора.
За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь - якого обов`язку, встановленого законом.
При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі в тому числі також довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, також по справі дослідження обставин справи та перевірка їх доказами не було розпочато, що не виключає, в разі перебуванні обвинуваченого без ізоляції від суспільства, можливість його незаконного впливу на свідків по справі, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.
В такому разі обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт суд залишає без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за п.14 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.
Дану справу призначити до судового розгляду в колегіальному складі у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 26 квітня 2019 року на 12 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.
Продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 діб до 16 червня 2019 року (включно).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
