Справа № 278/1904/17
1-кп/296/248/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 червня 2021 року.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.14 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017060170000543 по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.14 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України.
25 червня 2021 року слухання даного кримінального провадження по суті не відбулось в зв`язку з перебуванням одного з суддів судової колегії у відпустці, тому на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, головуючим по справі розглядається клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2021 р. ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 липня 2021 року.
Ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні оголосила письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали. Також існує ризик, що, перебуваючи на волі, обвинувачений буде вчиняти будь-які дії, щоб перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник просить змінити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого на особисте зобов`язання, оскільки ризиків, на які посилається прокурор, немає, та їх не існувало ніколи, вони є надуманими, сам обвинувачений має сталі соціальні зв`язки та на даній стадії процесу не зможе вплинути на встановлення істини по справі, оскільки всі докази по справі були вже досліджені та на даний час про справі призначена експертиза, на обґрунтування своєї позиції прокурор вдався до оцінки доказів по справі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Представник потерпілої повністю підтримав позицію прокурора.
Суд, розглянувши вказане клопотання та заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, в тому числі також довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, також по справі дослідження обставин справи та перевірка їх не було закінчено.
Крім того, суд враховує, що сама тяжкість можливого покарання може свідчити про наявність ризику з боку обвинуваченого з метою уникнення правосуддя та в даному випадку суспільний інтерес переважає право обвинуваченого на особисту свободу.
На підставі викладеного вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки наявність відомостей для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання залишає без задоволення як таке, що явно не відповідає тяжкості пред`явленого обвинувачення.
Крім того, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, не відпали та не зменшились, самі ризики є реальними, а не абстрактними.
На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення за його безпідставністю.
Продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою на 60 діб до 23 серпня 2021 року (включно) без права внесення застави.
Ухвала в частині продовження термінів тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинувачений, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
