Єдиний державний реєстр судових рішень
КП № 278/1904/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, п. 14 ч. 2 ст. 115 КК України,
В СТ АН ОВ ИЛ А :
Під час судового засідання прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 11 серпня 2018 року. У свою чергу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше ув`язнення обвинуваченого, на даний час не зменшилися та не зникли.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заявила клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на її особисту поруку, оскільки на даний час допитані потерпіла та більшість свідків, а ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від суду та лише хоче довести свою невинуватість у інкримінованому йому злочині. Окрім того, захисник послалася на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та роботу, у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних звязків та унеможливлює його переховування від суду.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника, так як не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла та її представник погодились із клопотанням прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про передачу ОСОБА_6 їй на поруки необхідно відмовити з огляду на таке.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.
Крім цього, суд також ураховує те, що допитані свідки у даному кримінальному провадженні вказують на те, що ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення інкримінованого йому злочину намагався втекти з місця події, а також знищив речовий доказ - ніж, що створює у суду обєктивні побоювання про можливість переховування обвинуваченого від суду та унеможливлює обрання йому такого запобіжного заходу як особиста порука.
Також у справі не допитані усі свідки та не досліджені матеріали кримінального провадження, що, у поєднанні з усвідомленням обвинуваченим суворості можливого покарання у разі визнання його судом винним, вказує на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ухилення ОСОБА_6 від явки до суду у разі зміни запобіжного заходу. Саме ці обставини справи змушують суд дійти висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Отже, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
У ХВ АЛ ИЛ А :
Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника відмовити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну, встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 11 червня 2018 року, тобто до 10 жовтня 2018 року.
Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
