Єдиний державний реєстр судових рішень
УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1904/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
09 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд
в складі : головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю : секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 (дистанційно),
захисника: ОСОБА_8
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Житомирі в режимівідеоконференції клопотанняпрокурора Житомирськоїокружної прокуратури ОСОБА_9 про застосуваннядо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017060170000543 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и в:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Апеляційний розгляд призначено на 10 год 00 хв. 09 березня 2023 року.
02.03.2023р на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_9 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.14 ч.2 ст.115 КК України та наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора в підтримання клопотання, думку обвинуваченого та його захисника в заперечення вказаного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так,відповідно дост.331КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно доч.1ст.194КПК Українипід часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходусуд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро : наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.14 ч.2 ст.115 КК України, перебував під вартою з 28.05.2017 року та за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 21.09.2021 року його визнано винним за ч.1 ст.115 КК України призначено 12 років позбавлення волі, а тому є всі підстави вважати, що під тяжкістю можливого покарання обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою
Відповідно до п. 2 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи, що апеляційному суду потрібен певний час для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 травня 2023 року без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 травня 2023 року, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 07 травня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
