Кримінальне провадження №1-кп/760/647/19
Справа №200/7418/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції та онлайнтрансляції кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.09.2016 за №12016040000000754,по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника
потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_14 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.149 КК України.
Ухвалою суду від обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 20.02.2019.
Однак, до спливу зазначеного строку кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийнято, а тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор ОСОБА_15 в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і не відпали навівши відповідні доводи.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_16 за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшити розмір застави.
Захисник ОСОБА_17 заперечила проти продовження строків тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_5 та подала письмове клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які послався прокурор, або зменшити розмір застави.
Захисник ОСОБА_12 теж заперечив проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та подав письмове клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або зменшити розмір застави.
Захисник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 просив змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, судом враховуються положення ст.178 КПК України згідно з якими суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, рід занять, покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в разі визнання їх винуватими, можливість впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, тим самим у них буде можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити всім обвинуваченим строк тримання під вартою ще на 40 днів.
Продовження запобіжного заходуобвинуваченим у вигляді тримання під вартою не суперечитьвимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості,переважаєпринципповаги до особистої свободи.
Між тимсудоваколегія, враховуючи особу кожного з обвинувачених, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх сімейний та матеріальний стан, вважає за необхідне зменшити заставу, визначену ухвалою суду від 11.05.2018, а саме: ОСОБА_5 до 5210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10008 410 грн., а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до 4164 розміра прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8000 000 грн.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 182 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00.01 год. 25 травня 2019 року.
Зменшити заставу, визначену відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2018, до 521 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1000841 грн. (один мільйон вісімсот сорок одна) грн., всім обвинуваченим.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
