Кримінальне провадження №1-кп/760/959/18
Справа №200/7418/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції та онлайнтрансляції кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.09.2016 за №12016040000000754,по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
представника
потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И В:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.149 КК України.
Ухвалою суду від 07.08.2018 обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 15.09.2018.
Однак, до спливу зазначеного строку кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийнято, а тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і не відпали.
Захисник ОСОБА_10 заперечила проти продовження строків тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_5 та подала письмове клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які послався прокурор.
Захисник ОСОБА_11 заперечив проти продовження строків тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_6 за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_12 теж заперечив проти продовження строків тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_7 та підтримав письмове клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, судом враховуються положення ст.178 КПК України згідно з якими суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в разі визнання їх винуватими, можливість впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, тим самим у них буде можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити всім обвинуваченим строк тримання під вартою ще на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00.01 год. 10 листопада 2018 року.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
